Ýki bin liralýk iþ taahhütnamesi

Ýyi günler.Ben bir kolunda 6 ay sözleþmeli olarak çalýþmatayým ancak iþe baþlarken 6 aydan önce çýkmamamýz adýna ikibin liralýk taütname imzalatýldý.Bu belge bilgisayarda yazýlmýþtýr ve noter onaylý deðildir.Sadece okuyup imzaladýk.Bunun bir geçerliliði var mýdýr?6 aydan önce çýkarsam bu parayý öder miyim?Belgenin noter onaylý olmasý gerektiði yoksa geçersiz olacaðý söyleniyor.Doðru mu?
Teþekkürler

Yahu böyle maddeleri nasýl koyuyorlar sözleþmelere anlayabilmiþ deðilim. Sanýrým iþveren caydýrýcýlýk metodunu bu þekilde kullanmak istiyor.
Bu taahütname dediðiniz sözleþme (Noter onaylý olup olmamasý pek bir önem arz etmiyor bu arada) gibi bir þey mi? Kesinlikle senet, poliçe gibi bir þey deðil dimi?

iþveren size eðitim falan mý aldýrdý?

Üstat inan bunu bende çok merak ettim :)

Eðer eðitim aldýrdýysa yapmýþ olduðu taahhütnamenin geçerli olacaðý fakat masraf yükünün mantýk dýþý bir seviyede olmasý durumunda bunun bilirkiþi marifetiyle belirlenerek belirlenen meblaðýn geri ödenmesi konusuna yönelik yargýtay kararlarý mevcut.

Ben bir çaðrý merkezinde çalýþmaktayým.Bize eðitim verildi ancak bu eðitimi firmanýn kendi elemanlarý verdi.2 haftalýk bireðitimdi.Kýsaca iþ anlatýldý.Okulda bize nasýl bilmediðimiz bir konu anlatýlýrsa iþ kolu ile ilgili bilgiler verildi.Ýkibinliralýk bir eðitim durumu yoktur.
bu belge senet,poliçe gibi bir þey deðildir.Sadece baþýnda taütname yazýyor ve hangi durumlarda bu parayý ödeyeceðimiz anlatýlýyor.

T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAÝRESÝ

Esas No: 2004/14528
Karar No: 2005/4135
Tarihi: 14.02.2005

l FAHÝÞ CEZAÝ ÞARTTA ÝNDÝRÝM ZORUNLULUÐU

ÖZETÝ: Taraflar arasýna akdedilen 22.1.2001 tarihli bir yýllýk belirli süreli hizmet akdinin süre bitiminden sonra feshedilmemesi nedeniyle sürenin bir yýl daha uzadýðý taraflar arasýnda ihtilaf konusu deðildir Sözleþmenin 12. maddesi gereðince düzenlenen taraflardan birisinin hizmet akdini haklý bir sebep olmadan feshetmesi halinde öngörülen 3000 USD’ýn cezai þart olduðu belirtilmiþtir. Mahkeme iddiayý yerinde görerek 3000 USD’ye hükmetmiþtir. BK.nun 161/son maddesine göre hükmedilen miktar fahiþ olup bir indirime gidilmemesi hatalýdýr.

DAVA: Davacý, ihbar ve kýdem tazminatý ile izin ücreti ve cezai þartýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir.
Yerel mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr.
Hüküm süresi içinde davalý Mehmet Keçe avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
1. Dosyadaki yazýlara toplanan delillerle kararýn dayandýðý kanuni gerektirici sebeplere göre, davalýnýn aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir.
2. Taraflar arasýnda akdedilen 22.1.2001 tarihli bir yýllýk belirli süreli hizmet akdinin süre bitiminden sonra feshedilmemesi nedeniyle sürenin bir yýl daha uzadýðý taraflar arasýnda ihtilaf konusu deðildir Sözleþmenin 12. maddesi gereðince düzenlenen taraflardan birisinin hizmet akdini haklý bir sebep olmadan feshetmesi halinde öngörülen 3000 USD’ýn cezai þart olduðu belirtilmiþtir. Mahkeme iddiayý yerinde görerek 3000 USD ye hükmetmiþtir. BK.nun 161/son maddesine göre hükmedilen miktar fahiþ olup bir indirime gidilmemesi hatalýdýr.
SONUÇ: Temyiz olunan kararýn yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliði ile karar verildi.
---------------------------------------
T.C. YARGITAY
9. HUKUK DAÝRESÝ
Esas No :2003/14720
Karar No :2004/4609
Tarihi :10.03.2004
KARAR ÖZETÝ

Dairemizin yerleþik uygulamalarýna göre, davacý taraf eðitim gideri olarak harcama yaptýðýný ispatladýðý taktirde bu tür eðitim giderlerine davalý iþçinin çalýþtýðý süre, eðitimden yararlanan sayýsý dikkate alýnarak ve oranlanarak davalýya düþen eðitim giderine hükmetmek gerekir.

YARGITAY KARARI

Davacý, cezai þart alacaðýnýn ödetilmesine ve karar verilmesini istemiþtir.

Yerel mahkeme,davayý reddetmiþtir.

Hüküm süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

Davacý Banka ile davalý iþçi arasýnda akdedilen hizmet sözleþmesinin 4. maddesinde davalý istifa halinde, eðitim programýna katýlmasý nedeniyle eðitim programýnýn maliyetinden payýna düþen 6000 Amerikan Dolarýný bankanýn talebi üzerine 10 gün içinde ödeyeceðini taahhüt ederek bankaca yapýlacak eðitim giderlerinden kendisine düþen kýsmý ödeyeceðini ifade etmiþtir.

Mahkemece bu düzenlemenin iþçi aleyhine konulmuþ tek taraflý cezai þart olarak kabul edilip isteðin reddedilmesi hatalýdýr. Dairemizin yerleþik uygulamalarýna göre davacý taraf eðitim gideri olarak harcama yaptýðýný ispatladýðý taktirde bu tür eðitim giderlerine davalý iþçinin çalýþtýðý süre, eðitimden yararlanan sayýsý dikkate alýnarak ve oranlanarak davalýya düþen eðitim giderine hükmetmek gerekir. Bu durumda mahkemece davalý tarafça dosyaya ibraz edilen harcama belgeleri deðerlendirilerek eðitim gideri mahiyetinde olduðu anlaþýldýðý taktirde belirtilen hususlara uzman bilirkiþiden rapor alýnýp talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazýlý gerekçelerle reddi hatalý olup bozmayý gerektirmiþtir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararýn yukarýdaki yazýlý sebepten BOZULMASINA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 10.3.2004 gününde oybirliði ile karar verildi.

Bu iki haftada ücret aldýnýz, sigortanýz yattý mý?
Eðer öyle ise, eðitim masraflarýna bunu da ekleyin.
Evet, 2000 lira "biraz" yüksek olabilir ama çok da "uçuk" olmadýðý kanaatindeyim.

Herhangi bir para miktarýnýn geçmediði, sadece þu kadar süre çalýþacaðýný taahhüt eden çalýþan, iþten zamanýndan önce ayrýlýrsa nelerle
karþýlaþabilir?

Dayanamadým, yazmadan edemedim.
Baþlýk sahibi arkadaþým; bu eðitim sana Yurt dýþýnda yüksek maliyetlerle verilmedi, bunu beyan ediyorsun :) Eðer size dýþtan hizmet alýmý þeklinde (Söz konusu eðitim masrafýný proje bazýnda faturalandýrarak) , mesleki alanýnýz ve görev tanýmýnýz doðrultusunda bir eðitim deðilse;

bir diðer arkadaþýmýzýn sunduðu yargýtay emsal kararlarý da kaynak olacak þekilde baðlayýcý deðildir. Çekinecek hiç bir durum yok gibi.