Kat malikleri Kurulunun yetkilerinin SINIRLARI
Kat malikleri Kurulunun ve yöneticinin yetki SINIRLARI
YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E: 1990/12759 K: 1991/05465
ÖZET: Kat Mülkiyeti Kanununa göre, ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil statüsünde olup üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 504 - 388. maddesi hükmü uygulanır. Yönetim planda ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere (Tüm malikler asaleten oybirligi ile) kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse, temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler.
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler, vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 504 ( eski-388.) maddesi hükmü uygulanacaktır.
Yönetim planında ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:2002/28036 - K:2003/961
ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504-388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504-388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur.
Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504 - 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504 - 388. maddesi hükmü uygulanır.
Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Bu husus Mercii nezdinde İİK.nun 168/5. maddesinde açıklanan yasal itiraz süresi içersinde ileri sürülmek koşulu ile Merciice denetlenebilir ise de, somut olayda açıklanan biçimde bir itiraz yapılmamıştır. Ne var ki apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, yöneticilik aleyhine takip yapılamaz. Merciice borçtan, koşulların oluşması halinde kat maliklerinin sorumlu olacağı düşünülmeksizin, resen, husumet nedeniyle yöneticilik hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:1995/2860 - K:1995/4217
ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kuruluvekil niteliğindedirler. Bu nedenle vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarınasahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken, BorçlarKanununun 504-388. maddesi hükmü uygulanır. Bononun düzenlendiği tarih itibariyle kat malikleri kurulutarafından yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğindensonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiğine ilişkin tartışmamercide yapılamaz. Bu durumda, Türk Ticaret Kanununun bonolar hakkında dauygulanması gerekirken 590. maddesi hükmü gereğince senedi imzalayanlarkişisel olarak sorumludur.
YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E: 1990/12759 K: 1991/05465
ÖZET: Kat Mülkiyeti Kanununa göre, ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil statüsünde olup üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 504 - 388. maddesi hükmü uygulanır. Yönetim planda ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere (Tüm malikler asaleten oybirligi ile) kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse, temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler.
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler, vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 504 ( eski-388.) maddesi hükmü uygulanacaktır.
Yönetim planında ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:2002/28036 - K:2003/961
ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504-388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504-388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur.
Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504 - 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 504 - 388. maddesi hükmü uygulanır.
Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Bu husus Mercii nezdinde İİK.nun 168/5. maddesinde açıklanan yasal itiraz süresi içersinde ileri sürülmek koşulu ile Merciice denetlenebilir ise de, somut olayda açıklanan biçimde bir itiraz yapılmamıştır. Ne var ki apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, yöneticilik aleyhine takip yapılamaz. Merciice borçtan, koşulların oluşması halinde kat maliklerinin sorumlu olacağı düşünülmeksizin, resen, husumet nedeniyle yöneticilik hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E:1995/2860 - K:1995/4217
ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kuruluvekil niteliğindedirler. Bu nedenle vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarınasahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken, BorçlarKanununun 504-388. maddesi hükmü uygulanır. Bononun düzenlendiği tarih itibariyle kat malikleri kurulutarafından yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğindensonradan alınan kararla önceki işleme icazet verildiğine ilişkin tartışmamercide yapılamaz. Bu durumda, Türk Ticaret Kanununun bonolar hakkında dauygulanması gerekirken 590. maddesi hükmü gereğince senedi imzalayanlarkişisel olarak sorumludur.