Çillerin Boþanma davasý

Bugün gazetede okuduðuma göre Çillerin oðlu karýsýndan boþanmýþ. Hakim 250 bin TL tazminat ve 8 bin TL aylýk nafakaya hükmetmiþ (haber metni aþaðýda). Anladýðým kadarýyla 8 bin TL yoksulluk nafakasý. Anlayamadýðým ise hakimin nasýl böyle yüksek bir rakama hükmetmiþ olduðu. Aylýk 8 bin lira artý 250 bin tazminat, sizi Turkiyede belki en üst yüzde 1 gelir gurubunun içine koyacaktýr. Hakime göre Türkiye nin yüzde 99 fakirlik içinde yaþýyor.

Diðer ilginç bir nokta da þu: Önceki yýllarda yoksulluk nafakasýnýn anayasaya aykýrý olduðu yönünde bir talebi deðerlendirirken Anayasa Mahkemesi yoksulluk nafakasýnýn mantýðýný þöyle izah ediyor:

--------------------------------------------------------------------------------
Anayasa'nýn emredici hükümleri gözetilerek boþanmadan sonra yoksulluk içine düþen eþin toplum içerisinde asgari düzeyde yaþamýný sürdürebilmesi amacýyla "yoksulluk nafakasýnýn mali güçte meydana gelen deðiþiklik ve hakkaniyetin gerektirdiði hallerle orantýlý olarak artýrýlmasý veya azaltýlmasýný öngören kuralýn Anayasa'ya aykýrýlýðýndan söz edilemez.
-------------------------------------------------------------------------------

Bu taným çerçevesinde 8 bin TL aylýk nafaka nasýl izah edilebilir? Türkiye de hukuk sistemi toptan rayýndan çýktý galiba!!!!


__________________________________________________ ____________________________________________


Taraflardan son sözlerini alan mahkeme, çiftin boþanmasýna karar verdi. Mahkeme, Berk Çiller’in, Eda Odabaþý’na 250 bin TL maddi tazminat ile aylýk 8 bin TL nafaka ödemesini de hüküm altýna aldý. Kararý alýr almaz duruþma salonundan çýkan Eda Odabaþý, ilk olarak kendisini kapýda bekleyen annesi Güner Odabaþý’na sarýldý. Göz yaþlarýný tutamayan Eda Odabaþý, sevincini, “Çok mutluyum” sözleriyle dile getirdi. Berk Çiller’in yerel mahkeme kararýný temyiz etme hakký bulunuyor.

ÞUBAT 2011’de boþanma kararý alan Eda Odabaþý, iddiaya göre avukatýyla hazýrladýðý “Ayrýlýk protokolünü” Tansu Çiller’e okumak istemiþ ancak gördüðü tepki üzerine anne- oðul Çillerler’den þikayetçi olmuþtu. Ardýndan Odabaþý, eþini “Kesintisiz alkol baðýmlýsý” olmakla suçlamýþtý.


__________________________________________________ __________________________________________________ ____________________________----

Niye tuhaf geliyor ki herkezin sosyal konum - gelir durumuna göre bir harcamasý var, benim çocugum tatilinde avm ye gider degiþiklik için onunki yurt dýþýna kayak yapmaya.

gayet güzel açýklanmýþ iþte.
Bir kiþi için ekmek bulabiliyor olmak yoksulluk içine düþmediðini; diðeri için ise akþam caný dondurma çektiðinde özel uçakla Ýtalya'ya gidemezse yoksulluk içine düþtüðünü gösterebilir. "Asgari düzey", "asgari ücret" deðildir.
Diðer bir açýdan da: Örneðin bir erkek için 300 lira aylýk nafaka son derece caydýrýcý olabilirken diðeri için aylýk 10 bin lira nafaka bile caydýrýcý olmayabilir. Bu açýdan ele aldýðýmýzda -boþanan erkeðin maddi durumunu bilmiyorum ama- 8 bin lira çok düþük olduðundan isyan edilecek bir rakam bile olabilir.

Çocuk için ayrýca iþtirak nafakasý ödeniyor. Burada bahsedilen yoksulluk nafakasý.

zenginin malý züðürdün çenesini yoruyor :)

Þimdi öncellikle,Sayýn Eda Odabaþý bu boþanma davasýný Ýngiltere, Fransa, ABD, keza bizim medeni hukukunu kopya ettiðimiz iddia edilen Ýsviçre veya herhangi bir batý ülkesinde de açsaydý, büyük ihtimalle ne tazminat nede nafaka alabilecekti. Öncelikle bunun altýný bir çizelim.

Fiziki ve ruhsal saðliðý yerinde olan bir kiþinin tüm geçim masraflarýnýn baþka birinin üzerine yýkýlmasý çok büyük bir sorumluluk. Direk olarak anayasada ki birey tanýmýnýn yeniden tarif edilmesini gerektiriyor. Neticede siz boþanan bir kiþinin insan altý bir statüye indiðini varsayýyorsunuz. Bu çok ciddi ve bir çok alanda yansýmalarý olabilecek bir konu. Anayasa mahkemeside bu konun farkýnda olduðu için bu konuda karar verirken biraz kývýrtarak red kararý veriyor.

Öncelikle Anayasa mahkemesi açýsýndan 'caydýrýcýlýk' veya kusurlu tarafý cezalandýrma bir unsur deðil. Olaya sosyal barýþ açýsýndan yaklaþýyor. Dolayýsýyla, yoksulluk nafakasýnýn alaný ZENGÝNLEÞTÝRMEMESÝNÝ ve ASGARÝ DÜZEYDE YAÞAMINI SÜRDÜRMESÝni esas alýyor.

Kiþiler kendi standartlarýný istedikleri gibi belirleyebilirler. Eminim bir milyon deðil bir milyar serveti olup kendini zengin görmeyenler olabilir. O farklý bir konu. Burada Anayasa mahkemesinin dediði þu: yoksulluk nafakasý anayasal prensipler açýsýndan problemli bir konu olsada, bu kiþileri mutlak yoksulluktan koruyan, nihai olarak uygulanmasý gereken bir tedbirdir. Kanunda kalabilir.

8 bin lira nafakaya hükmeden hakim kanuna aykýrý karar vermiþtir. Karar muhtemelen temyizden dönecektir.