Takibi Þikayete Baðlý Suçlarýn Kovuþturulmasý ve Kolluðun Sorumluluðu

Takibi þikayete baðlý olan suçlar
Takibi þikayete baðlý olan suçlarda maðdur þikayetinden vazgeçer ve ifade vermek istemezse,ayrýca Adli kollukça düzenlenen tutanaðý imzalamadan Polis merkezinden ayrýlýp giderse,konunun kolluk açýsýndan cezai bir sorumluluðu olabilirmi?Örneðin söz konusu maðdur 25 gün sonra gelerek Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna kolluðu ve dahi o tarihte kendisine hakaret edenleri þikayet etmesi durumunda,Adli kolluðun söz konusu olayda tutmuþ olduðu tutanaða istinaden sorumlular hakkýnda Cumhuriyet Savcýlýðýna bu olayý bildirmedikleri gerekçesiyle "Görevi kötüye kullanma"suçundan dava açýlabilirmi?kýsacasý burada suç tam anlamýyla oluþmuþ kabul edilebilirmi?Deðerli hocalarým konuya açýklýk getiren olursa sevinirim.Teþekkürler.

Çok garip bir durum. Müþteki ifade tutanaðýný imzalamadan kolluk merkezini terk edeceksiniz. Kolluk imza olmadýðý için evraký haklý olarak iþleme koymayacak. Sonra kalkýp 25 gün sonra savcýlýða gidip kolluk hakkýnda görevi kötüye kullandýðýndan bahisle þikayetçi olacaksýnýz.

Kusura bakmayýn ama adama baþka bir yerleriyle gülerler. Amacýnýz nedir sizin?!!!!

malesef olay tam da anlatýldýðý þekliyle cerayan etmiþtir....Þikayetinden vazgeçip merkezi terkeden kiþi kollugun tuttuðu tutanaðý da imzalamayacaðýný beyan ederek ayrýlýp gitmiþ ve 25 gun sonra gelerek kolluk benle ilgilenmedi ifademi almadý diyerek savcýlýga þikayette bulunmuþtur...dahasý savcýlýk makamý da boyle býr olayý tarafýma niçin haber vermediniz diyerek kolluk hakkýnda pvsk ek mad.6 ya istinaden kolluk öðrendiði ve aldýðý tüm ihbarlarý yazýlý hale getirir ve suç el koyar deliileri toplar ve savcýya haber verir özel hükmünden hareketle böyle bir iddianeme hazýrlamýþ ve sulh ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma tck 257/1 den dava kabul edilmiþtir.bakýnýz görevi ihmal bile deðil....burada bir kiþinin iddiasýyla bu iþlemler cerayan etmiþtir...kolluk gerek tutanaktaki bilgileri gerekse olayýn oluþ ve geliþiimini izah etmeye çalýþtýysada þikayetçi þahsýn ifadesi doðrultusunda ADLÝ iþlem baþlatýlmýþtýr...

Konu biraz karýþýk. Ben önce sizi þikayet eden ve müþteki ifade tutanaðýný imzalamadan karakolu terkeden taraf sandým. Sanýrým siz, hakkýnda görevi kötüye kullandýðý ileri sürülen polis memurlarýsýnýz.

Bu durum yorumumu kesinlikle deðiþtirmez. Kim haklý ise ben onun yanýndayým.

Yine ortada bir gariplik var. Müþteki karakola geliyor, birilerinin kendisine hakarette bulunduðunu ileri sürüyor ve þikayetçi oluyor. Bu durumda kolluðun yapmasý gereken belli zaten. Olayla ilgili her iki tarafýn da ifadesini alacak, tanýk varsa dinleyip ifadesini alacak. Diðer bilgi ve belgelerle olayý baðlý olduðu cumhuiyet savcýlýðýna sevk edecek. CMK 158, 234

Þikayetçi olan kiþi müþteki ifade tutanaðýný imzalamadan neden karakolu terk etsin? Bu önemli bir soru iþareti.

Üstelik 25 gün sonra hem kendisine hakaret edenler hakkýnda hem de olaydan sonra baþvurduðu karakolda ifadesini alan memurlar hakkýnda da suç duyurusunda bulunabilecek bir kiþi bu yapýyor. Kiþinin yaptýklarýna baktýðýmýzda oldukça bilinçli hareket ettiðini görüyoruz. Bu bilinçteki bir kiþinin karakoldaki müþteki ifade tutanaðýný imzalamadan karakolu terk etmesinin iddia olunmasý biraz zor. Ýddia olunsa bile inandýrýcý olmasý zor.

Ya müþteki imzadan imtina falan etmediyse de görevli memurlar aksini iddia ediyorsa?? Bunun ispatý nasýl olacak? Ýki memurun imzasýný taþýyan ancak müþtekinin adý açýlmýþ ama imzasý olmayan bir belge ile bunu kanýtlamak mümkün deðil çünkü böyle bir belge her zaman kolaylýkla hazýrlanabilir.

Görevli memurlar istem halinde kiþinin ifadesini ve memurlarýn imzaladýðý müþteki ifade tutanaðýnýn bir nüshasýný müþtekiye vermek zorundadýrlar. Bu belge hiçbir zaman soruþturma evrakýnýn gizliliði ilkesini bozmaz çünkü ifade zaten kendisinindir.

Bence olayda eksik anlattýðýnýz birtakým þeyler mevcut. Bunlarý ortaya koyarsanýz size daha net bir yorum yapabilirim.

Zira 257. maddeden yargýlanmak oldukça ciddi bir durumdur. Ýnsaný meslekten bile edebilir. Geçmiþ olsun.