Ýlamsýz takipte muhtarlýk hatasý

Merhabalar,

bana borcu olan bir þahýsa avukatým aracýlýðýyla ilamsýz takip gönderdik, fakat karþý taraf yasal süreden sonra icra hukuk mahkemesine, adresin Beylikbaðý mahallesi olduðu (bizim doðru gönderdiðimiz adres) evraký teslim alan muhtarlýðýn ise ulus mahallesi olduðu için itirazda bulunmuþ.fakat;

iki muhtarlýkla ayný bina içinde masalar yan yana;
karýþýklýða neden olan 2151 sokak daha önce ulus mahallesdindeydi ve beylikbaðý mahallesinde 2000 ile baþlayan baþka adres yok (haritacýlarýn hatasýymýþ)
ilamsýz takip gönderilen þahýs muhtarlýklara 300 metre yakýnda 10 yýl esnaflýk yapmýþ ve mahallenin tanýdýk esnafý (fakat ortalýkta yok)
Ayrýca þahýs yüksek meblada borç bataðýndan dolayý mahalleye zaten uðramýyor ve evrak tespitide yapmamýþ.
Muhtarlarýn ikiside bu beyanlarý verip, gerekirse mahkemeye çýkmayý kabul ediyorlar.

bu olay sonucunda benim 30.000 TL lik zararým var ben nasýl etkilenirim, benim zararýmý kim karþýlar, hakim elimizdeki resim ve muhtarlarý dikkate alýp ne gibi bir karar verir, buna benzer bir davayla ilgili emsal olabilecek bir karar var mýdýr? yardýmcý olursanýz çok sevinirim.
iyi çalýþmalar.

muhtarlýk resmi Dosya 1223

yasal sureden sonra nasil itiraz edebiliyor, onu anlamadim.

Anlattýklarýnýzda kavram hatalarý var. Bunun için de yorum yoluyla hareket etmek durumundayým.
Borçlunuz, (büyük ihtimalle) usulsüz tebligattan dolayý Ýcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtý. Bu davayý açarken de önemli olan husus; takibinizin þekline göre, gerekli itirazý da yapmýþ olmasý. Usulsüz tebligattan dolayý dava (anlattýklarýnýza göre) kabul edilir gibi gözüküyor.

Usulsüz tebligat diyerek icra hukuk mahkemesinde dava açýyor.

yani benim tebligat iptal mi olur? olursa ben muhtarlardan ne gibi bir hak talep edebilirim.

Onikinci Hukuk Dairesi


Esas No : 2002/5499
Karar No : 2002/7143
Tarih : 05.04.2002



89/1 - 89/2 ÝHBARI USULSÜZ TEBLÝGAT ÞÝKAYET SÜRE
Özet:
89/1 haciz ihbarý tebligatýnýn usulsüzlüðü kabul edilip tesbit edilen öðrenme tarihi itibariyle þikayetçinin bu ihbara yasal sürede itiraz etmiþ olmasý karþýsýnda çýkarýlan 89/2 ihbarnamesi yok hükmündedir. Bu durumda tebligatýn usulsüzlüðü hususundaki þikayet süreyi tabi bulunmamaktadýr.



Konu:
Merci kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki davalý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:
Mercice 89/1 haciz ihbarý tebligatýnýn usulsüzlüðü kabul edilip öðrenme tarihinin 11.4.2001 olarak tespit edilmesine, anýlan tarih itibariyle þikayetçinin 89/1 ihbarýna yasal sürede 12.4.2001 tarihinde itiraz etmiþ olmasý karþýsýnda çýkarýlan 89/2 ihbarnamesinin yok hükmünde olmasýna, bu durum karþýsýnda tebligatýn usulsüzlüðü hususundaki þikayetin ÝÝK.nun 16/2. maddesi uyarýnca süreye tabi olmamasýna, taraflarýn karþýlýklý iddia ve savunmalarýna, dayandýklarý belgelere, temyiz olunan kararda yazýlý gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararýnýn ÝÝK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarýnca (ONANMASINA), 4.960.000.lira onama harcý alýndýðýndan, baþkaca harç alýnmasýna yer olmadýðýna, 5.4.2002 gününde oybirliðiyle karar verildi.



Ýlgili Maddeler:
(2004 s. ÝÝK. m. 16/2,89)

-----

Diðer yandan þu ifadeler de Talih Uyara aittir.

Ödeme emri borçluya usulsüz olarak teblið edilmiþse, ödeme emrine itiraz süresi «borçlunun usulsüz tebligatý öðrendiði tarih»ten itibaren iþlemeye baþlar. Ancak, bunun için borçlunun ayrýca þikayet yolu ile -yedi gün içinde-[19] icra mahkemesine baþvurup «tebligatýn usulsüz olduðunu» tesbit ettirip, «ödeme emrinin teblið tarihinin, usulsüz tebligatý öðrendiði tarih olduðu» konusunda bir karar almasý gerekir.[20] Bu konuda icra mahkemesine ayrý bir þikayette bulunmayan borçlu, icra mahkemesine -süresinden sonra- yaptýðý «borca itiraz»ýnda da, «ödeme emrinin tebliðinin usulsüz olduðunu» ileri sürebilir.
Bu takdirde, icra mahkemesinin önce «ödeme emrinin tebliðinin usulsüz olup olmadýðýný» incelemesi ve tebligatýn usulsüz olarak yapýlmýþ olduðunu saptamasý halinde, «borçlunun borca itiraz sebeplerini irdelemesi» gerekir.[21]
Yüksek mahkeme, bu konuyla ilgili olarak;
√ «Ýcra mahkemesince -borçlunun, ‘tebligatýn usulsüz yapýldýðýna iliþkin þikayeti bulunmadýkça’- doðrudan doðruya tebligatýn usulsüzlüðünün dikkate alýnamayacaðýný»[22]
√ «Ödeme emri ‘kendisine bizzat teblið edilmiþ’ gözüken borçlunun, daha sonra ‘takibi haricen öðrendiðini’ iddia ederek, teblið tarihinin düzeltilmesini icra mahkemesinden isteyebileceði (bunu istemekte hukuki yararýnýn bulunacaðý), bu durumda, icra mahkemesince, öncelikle ödeme emri tebliðine iliþkin teblið zarfýndaki imzanýn borçluya ait olup olmadýðýnýn usulen incelenerek, oluþacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceðini»[23]
√ «Usulsüz tebligat halinde -Teb. K.’nun 32. maddesi uyarýnca- ‘borçlunun beyan ettiði öðrenme tarihinin, ödeme emrinin teblið tarihi’ olarak kabul edilerek bu tarihe göre borçlunun icra mahkemesine yaptýðý itirazýn (baþvurunun) ‘5 günlük yasal sürede olup olmadýðý’nýn incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceðini»[24]
√ «Tebligat parçasýndaki kaydýn -örneðin; tebligat yapýlan kiþinin, muhatabýn iþçisi, aile fertlerinden birisi olup olmadýðýnýn- icra mahkemesinde her türlü delil ile ispat edilebileceðini»[25]
√ « ‘Örnek 10 ödeme emri’ kendisine usulsüz olarak teblið edilmiþ olan borçlunun, usulsüz teblið iþlemini öðrendikten sonra, bu tebliði öðrendiði tarihten itibaren 7 gün içinde þikayet yolu ile, tebligatýn usulsüzlüðünü -takibin yapýldýðý icra dairesinin baðlý olduðu- icra mahkemesine baþvurarak, ‘teblið tarihinin -ödeme emrini öðrendiði tarih olarak- düzeltilmesini’ istemesi gerekeceðini»[26]
belirtmiþtir.

Mehmet bey,

ben tam olarak yazdýklarýnýzý anlamadým. benim tebligatým iptal olur mu?