A - B Her Blok kendi giderlerini karşılar
Her Blok kendi giderlerini karşılar.
18. Hukuk Dairesi 1996/883 E., 1996/1902 K.
ORTAK GİDERLERE KATILMA
YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/883 1996/1902
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, her iki blokun ortak olarak kullandıkları sıcak su kazanının
tamiri kabil olmadığından değiştirilmesi ile B Blokun asansörünün tamiri için
harcanmış olan paranın arsa payı oranındaki miktarının davalı bağımsız bölüm
malikinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline
ilişkindir.
Mahkemece kazanın yenilenmesi için alınmış bir kat malikleri kurulu
kararı bulunmadığı, asansörün tamiri için ise kararın alındığı olağanüstü kat
malikleri kurulunun usulüne uygun olarak çağrı yapılıp toplanmadığı için
muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kat malikleri kurulu kararları usulüne uygun alınmış bir dava sonunda
iptal edilmedikçe geçerlidir. Bu yönde açılmış bir dava olmadığından
mahkemenin bu gerekçeye dayanarak davayı reddetmesi doğru değil ise de
asansör davalının oturduğu A Blokta olmayıp B Bloktadır. Kat Mülkiyeti
Kanununun ek 3. maddesinin B bendine göre A Blokta bağımsız bölüm maliki olan
davalının yalnız B Blok'a hizmet veren asansörün tamirinden sorumlu
tutulmaması bu gerekçe ile doğrudur.Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici yönetim
planında aksine bir hüküm olmadıkça anagayrimenkulün gayesine uygun olarak
kullanılması, korunması, bakımı ve onarılması için gereken tedbirleri almak
ve harcamaları yapmak yetkisine sahip olup sıcak su sisteminin tamiri
zımnında kazanın değiştirilmesi, sıcak suyun her iki blok sakinleri
tarafından müştereken kullanıldığı dikkate alındığında bu konuda kat
malikleri kurulu kararının alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı bu ortak
tesisten yararlandığına göre harcaması da yapılarak tamamlanmış bu tamirat
sebebiyle arsa payına düşen oranda ödemede bulunmak zorundadır.
Bu itibarla asansörle ilgili alacağa ilişkin davanın reddi yukarıda
açıklanan gerekçe ile doğru ise de, davalının yararlanmakta olduğu sıcak su
tesisatının tamiri dolayısıyla arsa payı oranında harcanan meblağdan sorumlu
olacağı cihetle bu konudaki davanın reddine de karar verilmesi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
18. Hukuk Dairesi 1996/883 E., 1996/1902 K.
ORTAK GİDERLERE KATILMA
YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/883 1996/1902
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, her iki blokun ortak olarak kullandıkları sıcak su kazanının
tamiri kabil olmadığından değiştirilmesi ile B Blokun asansörünün tamiri için
harcanmış olan paranın arsa payı oranındaki miktarının davalı bağımsız bölüm
malikinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline
ilişkindir.
Mahkemece kazanın yenilenmesi için alınmış bir kat malikleri kurulu
kararı bulunmadığı, asansörün tamiri için ise kararın alındığı olağanüstü kat
malikleri kurulunun usulüne uygun olarak çağrı yapılıp toplanmadığı için
muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kat malikleri kurulu kararları usulüne uygun alınmış bir dava sonunda
iptal edilmedikçe geçerlidir. Bu yönde açılmış bir dava olmadığından
mahkemenin bu gerekçeye dayanarak davayı reddetmesi doğru değil ise de
asansör davalının oturduğu A Blokta olmayıp B Bloktadır. Kat Mülkiyeti
Kanununun ek 3. maddesinin B bendine göre A Blokta bağımsız bölüm maliki olan
davalının yalnız B Blok'a hizmet veren asansörün tamirinden sorumlu
tutulmaması bu gerekçe ile doğrudur.Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici yönetim
planında aksine bir hüküm olmadıkça anagayrimenkulün gayesine uygun olarak
kullanılması, korunması, bakımı ve onarılması için gereken tedbirleri almak
ve harcamaları yapmak yetkisine sahip olup sıcak su sisteminin tamiri
zımnında kazanın değiştirilmesi, sıcak suyun her iki blok sakinleri
tarafından müştereken kullanıldığı dikkate alındığında bu konuda kat
malikleri kurulu kararının alınması zorunlu olmadığı gibi, davalı bu ortak
tesisten yararlandığına göre harcaması da yapılarak tamamlanmış bu tamirat
sebebiyle arsa payına düşen oranda ödemede bulunmak zorundadır.
Bu itibarla asansörle ilgili alacağa ilişkin davanın reddi yukarıda
açıklanan gerekçe ile doğru ise de, davalının yararlanmakta olduğu sıcak su
tesisatının tamiri dolayısıyla arsa payı oranında harcanan meblağdan sorumlu
olacağı cihetle bu konudaki davanın reddine de karar verilmesi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.