H.a.g.b karari , temyÝz yolunun kapali olmasi, açýk þekÝlde anayasaya aykiri durum

H.a.g.b kararinin temyÝz yoluna kapali olmasinin anayasaya aykirilik teÞkÝl etmesÝ Ýle ÝlgÝlÝ daha Öncede zÝle ceza mahkemesÝ tarafindan anayasa mahkemesÝne baÞvurulmuÞ ancak anayasa mahkemesÝ anayasaya aykirilik teÞkÝl etmedÝÐÝ gÖrÜÞÜne vararak ÝtÝrazi esastan red etmÝÞ.
Ancak zÝle ceza mahkemesÝ tarafindan anayasaya aykirilik ÝtÝrazi yapilirken anayasanin eÞÝtlÝk ÝlkesÝne atifta bulunulmuÞ , daha Önceden kasitli suÇ ÝÞleyenlere temyÝz hakki taninmasi hususu dÝle getÝrÝlmÝÞ , anayasa mahkemesÝde sÖz konusu hukuksal eÞÝtlÝÐÝn herkesÝ kastetmedÝÐÝ hukuksal olarak ayni durumda olanlara eÞÝtlÝkten bahsedÝldÝÐÝ dÝle getÝrÝlmÝÞ.

Fakat benÝm mÜvekkÝlÝmÝn karÞi karÞiya olduÐu durum tamamen farkli bÝr konumda.

Olay ÞÖyle mÜvekkÝl 2007 senesÝnde ÜzerÝne atilan bÝr ÝftÝra sonucu , hakaret ve tehdÝtten yargilaniyor. ÝddÝa edÝlen mÜvekkÝlÝn giyaben tehdÝt ettÝÐÝ , ve giyaben mÜÞtekÝye hakaret ettÝÐÝ.

MÜvekkÝl avukatsiz alinan ÝfadesÝnde taniklardan bÝr tanesÝnÝn ÝddÝa ettÝÐÝ tarÝhte , giyaben tehdÝdÝn vukuu bulduÐu adreste oturmadiÐini , taniktan alacaÐi olduÐunu , Ödeme emrÝ teblÝgatinin bÝla Ýade olduÐunu , taniÐin adreste oturmadiÐini beyan edÝyor , buna raÐmen yerel mahkeme dÝÐer ÝkÝ taniÐin ÝfadelerÝne dayanarak mahkumÝyete karar verÝyor.ayrica mÜvekkÝl bÝpolar bozukluk psÝkotÝk belÝrtÝlÝ tanisi Ýle tedavÝ gÖrmekte ve mÜdafÝÝ olmadan ÝfadesÝnÝn alinmiÞ olmasi dahÝ yargitay tarafindan kesÝn bozma sebebÝ olarak duruyor.bÜtÜn bunlara raÐmen mÜvekkÝl nasil olsa hagb hakkimda herhangÝbÝr hukukÝ sonuÇ doÐurmayacak dÝyerek temyÝze gÝdÝp rÝske gÝrmeye ne gerek var dÝyor ve herhangÝbÝr ÝtÝrazda bulunmuyor.


2010 senesÝnde mÜvekkÝl yaralamali trafÝk kazasina kariÞiyor , hakkinda taksÝrle yaralamaya sebep olmaktan dava aÇiliyor. BÝlÝndÝÐÝ Üzere taksÝrle ÝÞlenen suÇlar hagb kararlari ÜzerÝne etkÝ etmÝyor. Hagb kararina karÞi temyÝz yolunu aÇmiyor.bu durumda beraat edÝceÐÝ yÜzde yÜz olan bÝr dosyadan hakkinda hagb karari verÝlen sanik , hakkinda hagb karari verÝlebÝlecek bÝr dosyadan daha Önce hakkinda verÝlmÝÞ hagb karari olduÐu ÝÇÝn bu hÜkÜmden faydalanamiyor ve cezaÝ yaptirima uÐruyor.

BÝr an ÝÇÝn olaya baÞka bÝr perspektÝfden bakalim. Ve mÜvekkÝlÝn yargilandiÐi ÝkÝncÝ suÇun kasten ÝÞlenmÝÞ bÝr suÇtan olduÐunu varsayalim.bu durumda
mÜvekkÝl hakkinda yargilandiÐi ÝkÝncÝ davada daha Önce verÝlmÝÞ hagb kararina dayanilarak hagb karari verÝlemeyecek , mÜvekkÝl hakkinda ÝkÝncÝ verÝlen hÜkmÜn Ýnfazina geÇÝlecektÝr. Ancak mÜvekkÝl ÝÇÝn daha Önceden verÝlmÝÞ hagb kararina karÞi temyÝz yolu aÇilacaktir. Hagb yolu aÇilmiÞ bulunan karara karÞi mÜvekkÝlÝn temyÝz hakkini kullandiÐini ve dosyanin yargitay tarafindan beraatÝne karar verÝlmesÝ gerekÝrken hakkinda mahkumÝyete hÜkmedÝlmesÝ ÝsabetsÝzlÝÐÝnden esastan bozulduÐunu dÜÞÜnelÝm. YanÝ mÜvekkÝl yargi tarafindan bÝrÝncÝ suÇlama hakkinda kesÝnlÝkle masum addedÝldÝ ancak masumÝyetÝnÝ kesÝn bÝr ÞekÝlde ÝspatladiÐi bÝr suÇlama dolayisi Ýle ÝkÝncÝ suÇlamadan hagb karari alabÝlecekken , hakkinda cezaya hÜkmedÝldÝ.

Bu durumda adÝl yargilanma hakki kisitlanmiÞ bÝr mÜvekkÝlden sÖz etmek tereddÜte yer birakmayacak kadar aÇik ve net bÝr ÞekÝlde ÖnÜmÜzde durmakta , ancak anayasa mahkemesÝne ÝkÝncÝ defa ayni kanun maddesÝnÝn anayasaya aykiriliÐi sebebÝ Ýle baÞvuru yapabÝlmek ÝÇÝn 10 yil geÇmesÝ gerekmekte.


BenÝm aklima takilan sorun Ýse Þu , hagb kararinin temyÝz yoluna kapali olmasi aÐirlaÞan yargi yÜkÜnÜ azaltmak ve yargitayin dosya yÜkÜnÜ hafÝfletmek amaci Ýle bÝr devlet sÝyasetÝ olduÐu aÇikÇa ortada.

BÝr devletÝn yargi yÜkÜnÜ hafÝfletmek maksadi Ýle uyguladiÐi bÝr sÝyasete ÜlkenÝn ÝÇerÝsÝndekÝ hukuksal sÜreÇlerlede ÇÖzÜm ÜretÝlemeyeceÐÝ aÇik.
Bu durumda hagb kararlarindan herhangÝbÝrÝnÝn ÝtÝraz sÜresÝnÝn dolmasini beklemek ve temyÝz yolu kapandiktan sonrakÝ sÜreÇte Ýse ÜlkenÝn ÝÇerÝsÝndekÝ hukukÝ sÜrecÝn son bulduÐundan bahÝsle avrupa Ýnsan haklari mahkemesÝne bÞvuruda buluna bÝlmek mÜmkÜnmÜdÜr.