Yargýtayýn bozma kararý

T.C
22.Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011 / 901
KARAR NO : 2011 / 1487



YARGITAY ÝLAMI


Davacý vekili : müvekkilinin 02.02.2005-17.06.2009 tarihleri arasýnda davalý iþyerinde çalýþtýðýný, müvekkilinin kendi vardiyasýnda 70 adet hatalý imalat yaptýðý gerekçesi ile iþten çýkarýldýðýný, ancak parçadaki hatanýn kolay bir þekilde giderildiðini ve saðlam parçalarýn ilgili yerlere gönderildiðini, davalý þirketinde bu parça hatasýndan dolayý bir zararýnýn olmadýðýný, bu nedenle yapýlan fesih iþleminin usul ve yasaya aykýrý olduðunu belirterek haksýz olarak yapýlan feshin gerçersizliði ile müvekkilinin iþe iadesine karar verilmesini talep etmiþtir.

Davalý vekili : davacýnýn iþine gereken özeni göstermediðini, bu nedenle hatalý üretim yaptýðýný, müvekkil þirketin zarara uðradýðýný, meydana gelen zarar miktarýnýn davacýnýn 30 günlük ücretinden fazla olduðunu, bu nedenle iþ akdinin feshedildiðini, yapýlan iþlemlerin usul ve yasaya uygun olduðunu belirterek haksýz ve yersiz açýlan davanýn reddini istemiþtir.

Mahkeme tarafýndan, "feshe dayanak hatalý üretime konu xxx kodlu ürünün tip dönme diye tabir edilen iþleminin davacýnýn çalýþtýðý vardiyadan önceki vardiyada yapýldýðý, ancak süre bitimi nedeniyle iyi parça kontrolünün yapýlamadýðý, vardiyayý teslim alan davacýnýn ayný þekilde seri üretime devam ettiði, davacýnýn kendi vardiyasýnda bu suretle 79 adet hatalý üretim yaptýðý, diðer hatalý parçalarýn bir sonraki vardiyada üretildiði hatalý üretilen 120 adet parçanýn 240 dak. ek iþçilik yapýlarak düzeltildiði ve teslimat gecikmesi nedeniyle oluþan maliyet olmadýðý, söz konusu xxx kodlu 120 adet hatalý ürün nedeniyle yeni iþlem maliyetinin 1.043.00 TL olduðunun davalý kayýtlarý ile bildirildiði buna göre davacýnýn 79 adet parçadan sorumlu olduðu dikkate alýndýðýnda, söz konusu zararýnda 687.00 TL' lik kýsmýnýn davacýya ait olduðu tanýk anlatýmlarý ve iþyeri uygulamalarýna göre, her 5 parçada bir ölçüm yenilenmesi düþünüldüðünde davacýnýn diðer 79 adet parça dýþýndaki hatalý parçalardan sorumlu tutulmasýnýn hakkaniyetine uygun olmadýðý Bilirkiþi raporunun dosya kapsamýna, oluþa uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elveriþli olduðu Dosya içinde bulunan davacýya ait Nisan 2009 bordrosundan tespit edildiði üzere davacý fesih itibari ile 4,17 TL saat ücreti ile çalýþtýðý Günlük 7,5 saatlik ücretinin 31,28 TL olduðu, 30 günlük ücretinin ise 938,25 TL ye tekabül ettiði davacýnýn hatasýna düþen iþveren zararýnýn bu miktarýn altýnda kaldýðý "gerekçeleriyle davanýn kabulüne karar verilmiþtir.

Davalý vekili tarafýndan karar temyiz edilmiþtir.

Somut olayda, davalý þirkette makine operatörü olarak çalýþan davacýnýn iþ sözleþmesi, hatalý imalata ve bunun sonucunda zarara sebebiyet verdiði gerekçesiyle 4857 sayýlý Ýþ Kanunu'nun 25/ II / I maddesi uyarýnca feshedilmiþtir. Mahkemece yapýlan keþif ve alýnan bilirkiþi raporunda 120 adet hatalý imalattan 79 adedinin davalýnýn vardiyasýnda meydana geldiði, bununda davacýnýn 30 günlük ücretinin altýnda olduðu gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadýðý sonucuna varýlmýþtýr. Davacýnýn kendi vardiyasýnda sebep olduðu hatalý imalat sonraki vardiyada da devam etmiþ ve toplamda adet hatalý imalat ortaya çýkmýþtýr. Toplam zararýn . 1.043 TL olduðu konusunda uyusmazlýk bulunmamamaktadýr. Davacýnýn son aylýk brüt ücreti 938,25 TL, 79 adet hatalý imalat nedeniyle oluþan zarar miktarý ise 687 TL dir. Tanýk anlatýmlarýna göre sonraki vardiyadada meydana gelen hatanýnda davacýnýn makinede yaptýðý yanlýþ ayarlama sonucunda meydana geldiði anlaþýlmaktadýr. Buna göre zarar miktarý 30 günlük ücreti aþmadýðýndan fesih haklý nedene dayanmamakta ise de, davacýnýn makineden yapmýþ olduðu yanlýþ ayarlama nedeniyle sonraki vardiyada meydana gelen zarara da neden olduðu dikkate alýndýðýnda feshin geçerli nedene dayandýðýnýn kabulü gerekir.Bu nedenle davanýn reddine karar verilmesi gerekirken yazýlý gerekçe ile kabulü hatalý olmuþtur.

4857 sayýlý Ýþ Yasasýnýn 20/3 maddesi uyarýnca yerel mahkeme kararýnýn bozularak ortadan kaldýrýlmasý ve aþaðýdaki þekilde hüküm kurulmasý gerekmiþtir.

HÜKÜM : Yukarýda açýklanan gerekçe ile ;

1- Mahkemenin yukarýda tarih ve sayýsý belirtilen karanýnýn BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanýn reddine
3- Harç peþin alýndýðýndan yeniden alýnmasýna yer olmadýðýna
4-
5-



MUHALEFET ÞERHÝ

Dosyadaki olayda ; davacý iþçi iþyerine 1 aylýk maaþý ile ödeyemeyeceði kadar zarar verdiði gerekçesiyle iþten çýkarýlmýþ olup, iþe iade edilmesini ve boþta geçen süre ücreti ile iþe baþlatýlmamasý halinde, iþ güvencesi tazminatý ödenmesini talep etmiþ, mahkemece yapýlan yargýlama sonucunda davacýnýn talepleri haklý görülerek davanýn kabulüne karar verilmiþtir.

Davacýnýn maaþý 938.25 TL' dir. Ýþverene verilen 1.043 TL zararýn 687.00 TL' lik kýsmý davacýnýn kusuruna tekabül etmekte olup, davacýnýn 1 aylýk maaþýnýn altýnda kalmaktadýr. Bu durumda davacýnýn iþten çýkarýlmamasý, iþverene verdiði zararý tazmin ederek iþe devam etmesi gerekir. Kanun koyucunun bu maddeti getirmesindeki amacý da budur.

Ancak dairede yapýlan müzakerede "davacýnýn iþten çkarýlmasý için haklý neden yok ise de : geçerli neden vardýr" sonucuna ulaþarak, davacýnýn iþten çýkarýlmasý gerektiði yönündeki çoðunluk görüþüne katýlmamýz mümkün deðildir. Muhalefet görüþümü bu þekilde belirterek, mahkemenin kabul kararýnýn onanmasý gerektiði kanaatindeyim.

Üye


Mahkemeyi kaybettik ama haklý gösterilerek haksýz duruma düþtük.

Dava karar tarihi 30.09.2012
Dosya Kapatma tarihi : 15.02.2012

Yerel mahkemede %100 haklýyken neden haksýz duruma düþürüldük. Ben haklýyým bu ortada, ama bu iþte birilerinin parmaðý var bu firma güçlü olduðu için aðýrlýðýný mý koymuþtur. Saygýdeðer Avukat abilerimiz ve site yöneticileri bu konuda yardýmcý olabilirmisiniz. Þuan sanýrým sadece tazminatýmýz için dava açabiliriz. Ama ben haklýyken haksýz oldum. yardýmlarýnýz için þimdiden çok teþekkür ederim.

Siz bir ayarý yanlýþ yaptýnýz ve hatalý üretim yaptýnýz.
Eyvallah.
Sizden sonra gelen arkadaþýnýz da sizin yaptýðýnýz yalnýþ ayarý düzeltmedi.
Þimdi sizden sonra gelen arkadaþýnýzýn, yanlýþ olan ayarý düzeltmemesi neden sizin kabahatiniz oluyor?
Eðer o iþi yapan kiþinin bu ayarýn yanlýþ yapýlmýþ olmasýnda sorumluluðu yok ise, sizin neden var?

Bu yanlýþ ayar; normalde sizin dokunmamanýz gerektiði halde; sizin bir "iþgüzarlýk" yaparak deðiþtirdiðiniz bir ayar mý yoksa sizin yapmanýz gereken bir ayar mý?

Tanýk anlatýmlarýna itiraz etmeliydiniz. Sizden vardiyayý teslim alan görevlinin makine ayarlarýný kontrol etmesi, mevcut bir hata varsa düzelttikten sonra iþe baþlamasý gerektiði, vardiya tesliminin bu þekilde yapýldýðý þeklinde iddiada bulunmanýz ve bu iddianýzý kanýtlamanýz gerekirdi. Bu þekilde bir iddianýz bulunmadýðýndan sizin yaptýðýnýz makine ayarý sonucu oluþan zarardan sorumlu tutulmuþsunuz.

Evet ben bir hata yaptým ve bu hatayý yaptýðýmý özellikle kendilerine söyledim ama dinlemediler ve sonrasýndada olan oldu. Anlamadýðým konu ben 79 adet deðil 70 adet hatalý üretim yaptým neden yargýtay kararýnda 79 olarak gösterilmiþ onuda anlamýþ deðilim. Bu rakam için ben birkaç sayfa fotokopi bile almýþtým onu umursayan bile olmamýþ anlaþýlan, hadi diyelim hatamýzý kabul ettik niye bir sonraki vardiyanýn masrafýnýda bana yüklemiþler onuda anlamýþ deðilim madem böyle birþey yapacaksýnýz diðer arkadaþý niye çýkartýyorsunuz onun ne suçu var o zaman. O gün ki iþlerin yoðunluðundan dolayý bir hata yapmýþýz bu kadar büyütmenin amacýda diðer çalýþanlara göz daðý vermek kriz döneminde kurban aradýlar ve buldurlar. Diðer çýkarýlan arkadaþ þahit olarak çaðýrdým onu dinlediler bende hatalýyým diye söyledi rakamlar ortada kimin ne yaptýðý ortada fakat arkadaþýn söylediklerinin hiçbiri bu kararda yazmýyor ayrýca yerel mahkeme sonuçlandýðýnda sana ait masraf 275 TL dediler bilirkiþi raporuna göre þimdi neden YENÝ MALÝYETÝ diyerek 1043 TL çýkartmýþlar onuda çözemedim yani tamam herþey iyi güzelde yerel mahkemede %100 niye haklý çýktýn olay tamamýyla ortada " biz para yedirdik kazandýk " cümleside olsaydý herþey daha güzel olurdu.. 3 sene bekle ve sonucunda yine haksýz yere kaybet davayý.. ben þimdi ne yapabilirim bir bardak su mu içeyim. Daha baþka ne yapabilirim gitsem 2 tane vatandaþý beni siz çýkarttýnýz deyip vursam onlarý insan yerine koyarlar bizi içeri atarlar.. yardýmlarýnýza ihtiyacým var gerekirse AÝHM ye baþvurcam. Bir þekilde bu haksýzlýðý ispat etmeliyim. Yardýmlarýnýza ihtiyacým var avukatým en fazla bunun üstüne tazminat davasý açabiliriz dedi ben haklýyken haksýz duruma düþürülmüþüm kaybedeceðim birþey yok birþeyler yapmalýyým bilgilerinize çok ihtiyacým var.

Karar talebinizi tamamen karþýlamamýþ olsa da kýsmen lehize olmuþ. Haklý nedenle yapýlan fesihte kýdem ve ihbar tazminatýna hak kazanamýyordunuz. Karara göre; yapýlan fesih haklý deðil, ama geçerli. Bu halde, parasal haklarýnýzý iþverenden talep edebilirsiniz.

Bunun bir baþka yolu yokmudur AÝHM mesela olabilirmi ? Peki þimdi dava açmam gerekiyor mu tekrar yoksa hesabýma yatýrýrlar mý tazminatýmý. Ýþsizlik maaþý da almadým, yapmam gerekenler nedir tazminat için nasýl baþvuru yapýcam hangi yolu izlemeliyim yardýmlarýnýz için çok teþekkür ediyorum þimdiden.

Bu kararýn üstüne nasýl hareket etmeliyim. Tazminatým için tekrar dava açmam gerekiyor mu avukat abilerimiz yardýmcý olabilirlerse sevinirim. þimdiden teþekkür ederim

cem1623 bak burada ne dÝyor, okuyabÝlÝyor musunuz?

Merhabalar,

Benim ise iade talebimde karsi tarafin temyizi sonucu Yargitay'ca bozuldu. Bozma gerekcesi henuz elime ulasmadi. Yargitay'in verdigi karar kesin karar midir? Itiraz yolu kapali midir? Bilgi verebilir misiniz lutfen?

Önemli olan bozma nedeni. Gerekçeli karar elinize geçince, yerel mahkeme kararýný ortadan kaldýrarak yeni bir karar mý verdi, yoksa araþtýrýlmasý gereken hususlar olduðunu belirterek mi bozdu ona bakýn. Ýlki ise bu karar kesindir ve yapabileceðiniz bir þey yok.