Uyarma Cezası ve Bir Mahkeme Kararı.
Değerli Arkadaşlar mahkemenin kararı şu;
Dava konusu olayda, davacının muhtelif tarihlerde davalı idareye vermiş olduğu dilekçeler neticesinde kendisine gerekli cevapların verilmesine rağmen, kendisi ile alakalı olmayan konularda dilekçeler vermeye devam ederek davalı idareyi meşgul ettiği, anılan dilekçelerde, haksız ve yersiz bir şekilde, kendisi dışında diğer personeli ilgilendiren görevlendirmeler konusunda, amiri konumunda olan şahıslardan açıklamalarda bulunmasını isteyerek, esasen kendisini ilgilendirmeyen ve kendisi dışındaki diğer personele dair yapılan bütün görevlendirmelerin iptalini istediği, özellikle de davalı idareye vermiş olduğu ......... ve ......... tarihli dilekçelerde, amiri konumunda olan şahıslardan, söz konusu görevlendirmeler nedeniyle onlardan hesap sorar bir vaziyet takındığı, öte yandan, k urum yerleşkesindeki ana bina ve diğer yapıların koruma altına alınıp alınmadığı, alındıysa koruma altına alınma kararlarının bir suretinin kendisine verilmesi talebine ilişkin 02.02.2010 tarihli dilekçenin, davacının ne ünvanı ile ne de yürütmekte olduğu görevi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla da davacının sözkonusu dilekçelerde beyan etmiş olduğu talepler ve kullanmış olduğu üslup açısından Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışlar sergilediği anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle , davanın reddine , aşağıda dökümü yapılan ....... - TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin karanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğin i izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere , ......2011 tarihinde oybirliği yle karar verildi.
Siz bu karara ne dersiniz ?
Dava konusu olayda, davacının muhtelif tarihlerde davalı idareye vermiş olduğu dilekçeler neticesinde kendisine gerekli cevapların verilmesine rağmen, kendisi ile alakalı olmayan konularda dilekçeler vermeye devam ederek davalı idareyi meşgul ettiği, anılan dilekçelerde, haksız ve yersiz bir şekilde, kendisi dışında diğer personeli ilgilendiren görevlendirmeler konusunda, amiri konumunda olan şahıslardan açıklamalarda bulunmasını isteyerek, esasen kendisini ilgilendirmeyen ve kendisi dışındaki diğer personele dair yapılan bütün görevlendirmelerin iptalini istediği, özellikle de davalı idareye vermiş olduğu ......... ve ......... tarihli dilekçelerde, amiri konumunda olan şahıslardan, söz konusu görevlendirmeler nedeniyle onlardan hesap sorar bir vaziyet takındığı, öte yandan, k urum yerleşkesindeki ana bina ve diğer yapıların koruma altına alınıp alınmadığı, alındıysa koruma altına alınma kararlarının bir suretinin kendisine verilmesi talebine ilişkin 02.02.2010 tarihli dilekçenin, davacının ne ünvanı ile ne de yürütmekte olduğu görevi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla da davacının sözkonusu dilekçelerde beyan etmiş olduğu talepler ve kullanmış olduğu üslup açısından Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışlar sergilediği anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle , davanın reddine , aşağıda dökümü yapılan ....... - TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin karanın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğin i izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere , ......2011 tarihinde oybirliği yle karar verildi.
Siz bu karara ne dersiniz ?