Gizli ayýp ve ihbar süresi

1995 Yýlý Ekim ayýnda proje üzerinden sözleþme yaparak satýn aldýðýmýz konutlara 1996 Yýlýnýn Eylül ayýnda her türlü iþlemleri tamamlayarak 24 aile olarak oturduk.Sözleþme de dýþ cephe yalýtýmlý olacak ibaresi var ve projesi de öyle.Ancak zamanla bizler gelen doðalgaz faturalarýndan,þikayetlerden yalýtým olmadýðý kanaatýna vardýk.Herkes ayrý ayrý sözleþme yapmýþtý ve ama merkezi ýsýtma da olduðundan yalýtým ortak bir sorundu.Ýlk yýl yeni bina,soðuk olabilir denildi.Sonraki yýl da sorun devam etti.Herkesin ikna edilmesi uzun sürdü ve nihayet 1999 yýlý ortalarýnda karþýya ihbar yapýlarak Tüketici Mahkemesine dava açýldý.Mahkeme 3 yýla yakýn süren yargýlama da 3 defa keþif yaptý.Bilirkiþiler yalýtým olmadýðý yönünde rapor verdiler,ancak 3. ve son keþifte hukukçý bilirkiþi raporunda ihbar süresinde yapýlmadý þeklinde rapor verince mahkeme davayý reddetti.
Benim sorum; Mahkeme gizli bir ayýpta ihbar süresi ile ile ilgili bir araþtýrma yapmadý,bizlere bu konuda bir soru sormadý,yasa öðrenir öðrenmez diyor,biz öðrendik,biraraya geldik ve dava açtýk.Usul yönünden bozacaktý da neden 3 yýl dava sürdü.Mahkemenin, ihbar süresinin anlaþýlmasý yönünden bir araþtýrma yapmasý gerekmezmiydi.Bizler 5 yýl zamanaþýmý var diye düþündük ama haklýyken haksýz olduk.Þimdi temyiz aþamasý var ve bu konuda kesinleþmiþ karar varmý,nasýl bir itirazýmýz olacak,bu konuda bilgisin paylaþanlara teþekkür ediyoruz þimdiden .

TÜketici kanunu der ki:
"Bu madde ile ayýba karþý sorumlu tutulanlar, ayýba karþý daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemiþlerse, ayýplý maldan sorumluluk, ayýp daha sonra ortaya çýkmýþ olsa bile malýn tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yýllýk zamanaþýmýna tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlý taþýnmaz mallarda beþ yýldýr. Ayýplý malýn neden olduðu her türlü zararlardan dolayý yapýlacak talepler ise üç yýllýk zamanaþýmýna tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malýn piyasaya sürüldüðü günden baþlayarak on yýl sonra ortadan kalkar. Ancak, satýlan malýn ayýbý, tüketiciden satýcýnýn aðýr kusuru veya hile ile gizlenmiþse zamanaþýmý süresinden yararlanýlamaz."

Hukukçu bilirkiþi neye dayanarak zamanýnda açýlmadýðýný söyledi acaba? Zira bir binada izolasyon olduðunu bakar bakmaz anlamak mümkün deðil ki. Bir uzman incelemesi ile anlaþýlabilecek kusur doðal olarak "gizli ayýp" sýnýfýna girmeli diye düþünüyorum. Bu durumda da son cümleye istinaden 5 yýllýk zaman aþýmý bile iþlememeli deðil mi?

Bu arada tarihlerde bir yanlýþlýk olmuþ düzelterek yeniden yazdým.
2005 Yýlý Ekim ayýnda proje üzerinden sözleþme yaparak satýn aldýðýmýz konutlara 2006 Yýlýnýn Eylül ayýnda her türlü iþlemleri tamamlayarak 24 aile olarak oturduk.Sözleþme de dýþ cephe yalýtýmlý olacak ibaresi var ve projesi de öyle.Ancak zamanla bizler gelen doðalgaz faturalarýndan,þikayetlerden yalýtým olmadýðý kanaatýna vardýk.Herkes ayrý ayrý sözleþme yapmýþtý ve ama merkezi ýsýtma da olduðundan yalýtým ortak bir sorundu.Ýlk yýl yeni bina,soðuk olabilir denildi.Sonraki yýl da sorun devam etti.Herkesin ikna edilmesi uzun sürdü ve nihayet 2009 yýlý ortalarýnda karþýya ihbar yapýlarak Tüketici Mahkemesine dava açýldý.Mahkeme 3 yýla yakýn süren yargýlama da 3 defa keþif yaptý.Bilirkiþiler yalýtým olmadýðý yönünde rapor verdiler,ancak 3. ve son keþifte hukukçý bilirkiþi raporunda ihbar süresinde yapýlmadý þeklinde rapor verince mahkeme davayý reddetti.
Benim sorum; Mahkeme gizli bir ayýpta ihbar süresi ile ile ilgili bir araþtýrma yapmadý,bizlere bu konuda bir soru sormadý,yasa öðrenir öðrenmez diyor,biz öðrendik,biraraya geldik ve dava açtýk.Usul yönünden bozacaktý da neden 3 yýl dava sürdü.Mahkemenin, ihbar süresinin anlaþýlmasý yönünden bir araþtýrma yapmasý gerekmezmiydi.Bizler 5 yýl zamanaþýmý var diye düþündük ama haklýyken haksýz olduk.Þimdi temyiz aþamasý var ve bu konuda kesinleþmiþ karar varmý,nasýl bir itirazýmýz olacak,bu konuda bilgisin paylaþanlara teþekkür ediyoruz þimdiden .