Okul müdürü odasýnda bana vurdu ve benden þikayetçi oldu.

Sevgili arkadaþlar,bir sorunumu arz etmek isterim.

Okul müdürünün odasýna iki gün sevkli olduðumu bildiren ayakta tedavi beyan belgelerini vermek için girdim.
Okul müdürü odasýnda ayaktaydý ve belgeleri alýp masasýnýn üzerine atarak bana sen çok sevk alýyorsun,dedi.Siz buna karýþamazsýnýz diyerek tepki gösterdim.

Bir gün önce velilerin þikayeti üzerine okul müdürü hakkýnda soruþturma baþlatýldý.Bu soruþturmanýn içeriði yine benimle de ilgiliydi.Okul müdürü benim hakkýmda öðrencileri zorlayarak dilekçe yazdýrmaya kalkmýþ.Daha farklý þikayet maddeleri de var.

Soruþturmanýn stresiyle de olacak üzerine doðru yavaþ yavaþ yürümeye baþladý.Bana,"beni þikayet eden velileri sen kýþkýrttýn",dedi.Bu sýrada mahrem alanýmý ihlal ettiðini anlayýnca elimle göðsünden ittirmek isteyince kendisene vuracaðýmý zannederek ani bir refleksle gözüme vurdu.Elinin gözüme doðru geldiðini fark edince ben de yüzümü korumak amacýyla elimi yukarý kaldýrdým.Elimdeki küçük el çantasý müdürün yüzüne deðdi.Ben de yüzümü tutarak hemen odasýndan çýkýp müdür yardýmcýsýnýn odasýna gidip oradaki öðretmenlere ve m. yardýmcýsýna okul müdürünün bana vurduðunu söyledim.Okul müdürü arkamdam gelerek aksine benim onun kulaðýna vurduðumu baðýrarak söylüyordu.
Ben de okuldan acile gittim.Gözüm morardýðý için darp raporu düzenlettim.Jandarmaya ifade verdim.Sonra ilçe milli eðitim müd. þikayet dilekçemi verdim.2 gün rapor aldým.

Okul müdürü de ayný yolu izlemiþ beni þikayet etmiþ.

Odasýnda bizden baþka kimse yoktu.Yalnýzca koridorda kameralar vardý.

Þimdi okul müdürü kendine yakýn öðretmenleri kendi yanýna çekerek þahit yazdýrmaya kalksa durum ne olur.Hem Hakim hem de müfettiþler okuldaki kamera görüntülerinden þahitlerin yalan söylediðini anlarlar.Bu süreç sizce nasýl sonuçlanýr?
Disiplin cezasý olarak görevden alýnma gerçekleþir mi?

Teþekkür ederim.


Ayrýca bu olaydan çok önce okul müdürü ben ve eþim hakkýnda okul huzurunu bozuyoruz,diye soruþturma baþlattý.Soruþturma esnasýnda hep okul müdürünün yanlýsý öðretmenler dinlendi.Öðrendiðim kadarýnca raporda ben ve eþim için görev yeri deðiþikliði teklifinde bulunulmuþ ve disiplin cezasý da alacak gibiyiz.
Þimdi de okul müdürü hakkýnda soruþturma baþlayýnca sinirini benden çýkardý.

Sayýn arkadaþlar,

Beni olaya benzeyen aþaðýdaki danýþtay kararý olasý þahsýma karþý çýkacak en kötü sonuç için emsal niteliði taþýr mý?



DANIÞTAY
E:1990/01103 - K:1990/02547



ÖZETÝ: Amirin aðýr tahriki, hakareti ve dövme giriþimi Üzerine, amirle memur arasýnda meydana gelen karþýlýklý hakaret ve dövme olayýndan dolayý memurun meslekten çýkarýlamayacaðý, ancak olayýn ilgili tüzüðün diðer hükümlerine göre deðerlendirilmesi gerektiði Hk.

Temyiz Eden (Davacý) : …

Karþý Taraf (Davalý) : Çorum Valiliði

Ýstemin Özeti : Çarþý ve mahalle bekçisi olan davacýnýn, meslekten çýkarma cezasý ile cezalandýrýlmasý yolundaki Çorum Ýl Polis Disiplin Kurulunun vali tarafýndan onanan 14.9.1988 günlü ve 26 sayýlý kararýnýn, davacý hakkýnda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüðü'nün 15. maddesinin uygulanabilirliðinin deðerlendirilmemesi nedeniyle Samsun Ýdare Mahkemesince iptali üzerine, konunun yeniden incelenmesi suretiyle davacý hakkýnda ilgili tüzüðün 8. maddesi 4. ve 5. bentleri uyarýnca meslekten çýkarma cezasý verilmesine ve 15. maddenin uygulanmamasýna iliþkin Çorum Ýl Polis Disiplin Kurulu'nun 14.4.1989 günlü ve 1989/19 sayýlý vali tarafýndan onanan kararýnýn iptali istemiyle açýlan davayý; polis memurlarý tarafýndan yapýlan kontrol sýrasýnda davacý ile bir polis memuru arasýnda tartýþma çýkmasý üzerine grup amiri komiserin olay yerine geldiði, tartýþmanýn komiserin yanýnda da devam ettiði ve davacý ile polis memurunun karþýlýklý küfürleþtikleri, davacýnýn polis memuruna hücum ettiði, bu durumda davacýnýn üzerine atýlý disiplin suçunu iþlemesi karþýsýnda dava konusu iþlemde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý gerekçesiyle reddeden Samsun Ýdare Mahkemesinin 15.11.1989 günlü ve E:1989/404, K:1989/1047 sayýlý kararýnýn; yerinde olmadýðý üne sürülerek temyizen incelenmesi ve bozulmasý istemidir.

Savunmanýn Özeti : Temyizen incelenen mahkeme kararýnýn usul ve hukuka uygun olduðu, 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn 49 uncu maddesinde belirtilen temyiz nedenlerinin hiçbirinin bulunmadýðý belirtilerek istemin reddi ile anýlan mahkeme kararýnýn onanmasý gerektiði savunulmaktadýr.

D.Tetkik Hakimi : Nurben Ömerbaþ

D. Savcýsý : Ülkümen Osmanaðaoðlu

Düþüncesi : Davacý emniyet bekçisinin üstüne hareket ettiði gerekçesiyle hakkýnda verilen meslekten çýkarma cezasýna karþý açýlan iptal davasýnýn reddine iliþkin idare mahkemesi kararýnýn temyizen bozulmasý istenilmiþtir.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüðünün B/4 üncü maddesinde; amir ve üstlerine söz, yazý ve davranýþla-hareket etmek veya tehdit etmek eyleminin meslekten çýkarma, cezasýný gerektirdiði yazýlýdýr.

Dava dosyasý ve eklerinin incelenmesinden, davacýnýn 14.2.1988 tarihli gecesinde kontrol ekibince görev yerinde bulunmamasý üzerine, üstü olan polis memuru ile aralarýnda baþlayan münakaþanýn giderek karþýlýklý hakaret halini aldýðý; her iki personel hakkýnda yapýlan disiplin kovuþturmasý sonucunda polis memuruna k ay kýsa süreli durdurma; davacý bekçiye ise meslekten çýkarma cezalarý verildiði; ayrýca adalet mahkemesinde yapýlan yargýlama hakaret suçu sabit görülerek davacýnýn 2 ay hapse mahkum edildiði ve bunun para cezasýna çevrildiði anlaþýlmaktadýr.

Bir disiplin eyleminin ayný zamanda ceza hükümlerine göre de suç sayýlmasý ve bu suçtan ilgili memurun mahkum edilmesi halinde, eylemin gerçekleþmiþ olduðunu kabul etmek kesin hüküm kavramýnýn bir sonucudur. Davacý hakkýnda uygulanan iþlemin hukuki ve fiili sebebi olan hakaret eyleminin sabit olduðu hususu, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 3.10.1988 gün ve 88/311 sayýlý kesin kararýyla kabul edildiði gibi; iþlem dosyasýnda mevcut belgeler de davacýnýn bu eylemi yaptýðýný gösterdiðinden, bu yolda verilen idare mahkemesi kararýnda hukuka ve usul hükümlerine uyarlýk söz konusu deðildir.

Belirtilen nedenlerle yasal dayanaðý olmayan istemin reddine ve hükmün onanmasýna karar verilmesi gerektiði düþünülmüþtür.


TÜRK MÝLLETÝ ADINA

Hüküm veren Danýþtay Onuncu Dairesince duruþma için taraflara bildirilmiþ bulunan 13.11.1990 Salý günü davacý ile davalý bakanlýk temsilcisinin geldikleri ve Danýþtay Savcýsýnýn hazýr bulunduðu anlaþýlmakla açýk duruþmaya baþlanýldý. Taraflara usulüne uygun söz verilip dinlenildikten ve Danýþtay Savcýsýnýn düþüncesi alýndýktan sonra duruþmaya son verilerek iþin gereði görüþüldü :

Çarþý ve Mahalle Bekçisi olan davacýnýn meslekten çýkarma cezasý ile cezalandýrýlmasý yolundaki iþlemin, Samsun Ýdare Mahkemesince, davacý hakkýnda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüðünün, 15. maddesinin uygulanabilirliðinin deðerlendirilmediði gerekçesiyle iptali üzerine, Çorum Ýl Polis Disiplin Kurulu'nun vali tarafýndan onanan 14.4.1989 günlü ve 19 sayýlý iþlemi ile davacý, ilgili tüzüðün 8. maddesi 4. ve 5. bentleri uyarýnca yeniden meslekten çýkarma cezasý ile cezalandýrýlmýþ ve hakkýnda 15. maddenin uygulanmamasýna karar verilmiþtir. Bu iþlemin iptali istemiyle açýlan dava sonucunda Samsun Ýdare Mahkemesi, 15.11.1989 günlü ve E:1989/404, K: 1989/1047 sayýlý kararý ile; nöbet yerinde yapýlan kontrol sýrasýnda davacý ile polis memuru arasýnda tartýþma çýkmasý üzerine grup amiri komiserin olay yerine geldiðinin, tartýþmanýn komiserin yanýnda da devam ederek karþýlýklý küfürleþmeye dönüþtüðünün ve davacýnýn polis memuruna hücum Ettiðinin sabit olmasý karþýsýnda, dava konusu iþlemde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý gerekçesiyle davayý reddetmiþtir.

Davacý ise, bu kararýn yerinde olmadýðýný öne sürerek temyizen incelenmesini ve bozulmasýný istemektedir.

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüðünün 8. maddesi 4. ve 5. bentlerinde, amir ve üstlerine söz, yazý ve davranýþla hakaret eden veya tehdit eden; amir ve üstünü döven veya dövme giriþiminde bulunan emniyet mensuplarýnýn meslekten çýkarma cezasýyla cezalandýrýlacaðý hükme baðlanmýþtýr. Ancak amirin aðýr tahriki, hakareti veya dövme giriþimi üzerine, amirle memur arasýnda meydana gelen karþýlýklý hakaret ve dövme olaylarýndan dolayý memurun anýlan tüzük hükümlerine göre meslekten çýkarýlmasýna olanak bulunmamaktadýr. Amirin baþlattýðý karþýlýklý hakaret ve dövme olayýnda memurun davranýþ ve eyleminin söz konusu tüzüðün diðer hükümlerine göre deðerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava ve soruþturma dosyasýndaki belgelerin incelenmesinden, devriye nöbetçisi polis memurlarýnýn nöbet yerlerinde kontrollerini yaparken davacýyý itfaiye nöbetçi kulübesinde görüp uyardýklarý, bu arada polis memuru ile davacý arasýnda tartýþma çýkmasý üzerine durumun grup amiri komisere iletildiði, tartýþmanýn ve küfürleþmenin komiserin yanýnda da devam ettiði, bu olay nedeniyle davacý hakkýnda hakaret ve tehditten açýlan kamu davasý sonucunda, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 3.10.1988 günlü ve E:1988/265, K:1988/311 sayýlý kararýyla sanýðýn üstüne atýlý hakaret suçu sabit görülerek cezalandýrýldýðý, ancak sanýðýn bu hareketine polis memurunun haksýz hareketinin neden olduðundan bahisle cezanýn TCK'nun 272. maddesi uyarýnca ortadan kaldýrýlmasýna karar verildiði anlaþýlmaktadýr.

Öte yandan polis memuruna da astýna hakaretten dört ay kýsa süreli durdurma cezasý verildiði de sabittir.

Bu durumda, üstü durumdaki polis memurunun tahriki üzerine meydana geldiði anlaþýlan dava konusu olaydan dolayý, davacý hakkýnda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüðünün B. maddesi 4. ve 5. bentleri hükümlerini uygulamaya olanak bulunmamakta; anýlan tüzük hükümlerinden hareketle davacýnýn meslekten ihracýna iliþkin dava konusu iþlemde isabet görülmemektedir.

Açýklanan nedenlerle, davacýnýn 2577 sayýlý Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulü ile Samsun Ýdare Mahkemesinin 15.11.1989 günlü ve E:1989/4Q4, K:1989/1047 sayýlý kararýnýn bozulmasýna 14.11.1990 tarihinde oyçokluðuyla karar verildi.


KARÞI OY

Bozulmasý istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçe ileri sürülen temyiz sebepleri kararýn bozulmasýný gerektirecek nitelikte görülmediðinden temyiz isteminin reddi ile bozulmasý istenen kararýn onanmasý gerekeceði oyuyla aksine verilen karara karþýyým.