Kendi ADALETÝMÝZÝ Kendimiz mi Yaratalým Yani....

Herkesi Sevgiyle Saygýyla Selamlýyorum ;

Bilgi Birikimi Müsait Olan Herkese Sormak Ýstiyorum ;

1- Husumetli Olduðum Biri Hakkýmda Savcýlýða Dilekçe Vermiþ .

2- Dilekçede , Kendisine Mesaj Yolu Ýle HAKARET ettiðimi , Ýþ yerine gidip gýyabýnda sözlü olarak HAKARET ve TEHDÝT etiðimi yazmýþ.

3-Savcý da , Tarafýma YAZILI , SESLÝ VE GÖRÜNTÜLÜ ÝLETÝ YOLU ÝLE HAKARET suçundan dava açmýþ.

4-Bende , Dilekçede ifade edilen ; Sözlü Hakaret ve Tehdit Fiilinin ÝFTÝRA Olduðunu Dilekçe ile BAþka bir savcýya teslim ettim.

5-Savcý , hakkýmda hakaret suçundan dava açýldýðýný , önce bu davadan beraat etmem gerektiðini , sonra iftira suçundan þikayette bulunmam gerektiðini , itirazým varsa aðýr cezaya müracat etmem gerektiðini ifade etti.

6-bende aðýr cezaya gittim ve karþýlýðýnda savcý haklý görüldü.

7-Yargýlama baþladý , Hakime durumu anlattým ve tehdit eyleminin olmadýðýný ifade edecek tanýk dinletmek istiyorum dedim ,
cevaben : siz tehdit ve sözlü hakaretten yargýlanmýyorsunuz ki , yazýlý iletiden yargýlanýyorsunuz cevabýný verdi ve tanýk dinleme talebimi red etti.

SONUÇ :

1- Kiþinin tarafýma verdiði dilekçede , sözlü hakaret ve tehdit eyleminin yazýlý olmasý ÝFTÝRA SUÇU OLMAZ MI ?

2- Ýfira Suçunun iþlenmesi için illede isnat edilen suçtan davamý açýlmalý ? açýlan davada Beraat mi edilmeli ?

3- Son olarak ne yapmalýyým ? öneriniz nedir ?

Herkese iyi günler...

AÝHM. göre silahlarýn eþitliði, adil yargýlanmanýn sadece bir özelliðidir. Adil yargýlama ceza yargýlamasýnýn çeliþmeli olmasý temel hakkýný da içerir. Çeliþmeli yargýlama, bir ceza davasýnda savunma ve iddianýn her ikisine de, diðer tarafýn sunduðu delil ve dosyadaki görüþler hakkýnda yorum yapma ve bunlara iliþkin bilgi sahibi olma imkanýnýn verilmesi zorunluluðudur. Mahkeme için dava dosyasýnda yer alan ve savunmaya gönderilmeyen görüþlerin içeriðinin önemi yoktur. AÝHM. ne göre, mahkemeye sunulan bir þeyin tepki vermeye deðer olup olmadýðýný deðerlendirmek savunmanýn iþidir.

Sayýn Ýsmail Bey ,

Ýlginize çok teþekkür ederim. Özetimden de anlayacaðýnýz üzere , kiþinin tarafým için verdiði þikayet dilekçesinde yer alan SÖZLÜ HAKARET VE TEHDÝT ETMEKTEDÝR cümlesi , savcý tarafýndan dikkate alýnmamýþ , tarafýma sadece mesaj yolu ile iletilmiþ HAKARET suçundan dava açýlmýþ. Davanýn ilk duruþmasýnda hakime , tehdit ve sözlü hakaret ettiðimde vurgulanmýþ dilekçede , kendimi aklamak istiyorum , tanýk dinletme talebim var dedim ama , hakkýnýzda dava ileti yolu ile dava açýlmýþ tanýk dinletmenize gerek yok cevabý verildi. þimdi sizin açýklamanýzdan yola çýkarak ; AÝHM nin yorumlarýný çýkarýyorum ama acaba þu aþamada ne yapmam gerekiyor týkandým , þimdi acaba ne yapmam gerekiyor sizce....

Ortada msjla hakaret varsa kiþinin telefonundaki sms su götürmez bir delildir.Kendisi sms ve gýbayta hakaret edildiði þeklinde þikayetçi olmuþsa da mahkeme yazýlý olan kýsmý üzerinde durmuþ ve hakaret burada oluþmuþsa suç ve ceza için yeterli olgularýn bir araya geldiði yönünde kanaatini belirtmiþ.Olay bundan ibarettir.Sözle yapýlan eylemlerin yapýlýp yapýlmadýðý ispatý oldukça zor olan durumlardýr.Bu durumlarla ilgili açýlan karþýlýklý davalar genelde pek sonuç çýkmayan davalar arasýnda yer alýrlar.Ancak belge, imza, kamera kaydý, sms, mail, gibi kanýtlar mahkemeyi kesin hüküm vermeye götüren þeylerin baþýnda gelir.Yani karþý davanýzdan bir þey çýkacaðýný sanmýyorum.Kendi adaletinizi kendiniz saðlama konusuna gelirsek tabi ki böyle alternatif bir yol daha var.Ama ertelenmeyen ve paraya çevrilmeyen mahkümiyetler, tahmin dahi edlilemeyen cezaevi ortamý, toplumdan dýþlanma ve hep suçlu ve sabýkalý gözüyle bakýlma, bozuk bir sicil, hak mahrumiyetleri, ödenen yüklü maddi ve manevi tazminatlar sonrasý hep piþman olunmuþ bir yoldur bu yol.Bunu da bütün forumu takip edenlere hatýrlatmak isterim.Ýyi forumlar.

Mesajýnýzý tane tane okudum. çok güzel bir türkçe gramer kullanmýþsýnýz. tebrik ederim. verdiðiniz cevabýn özellikle son cümleleri özellikle benim konum üzerinden de olsa pek insanda ( kadýn yada erkek ) fikri bir açýlým saðlayacaktýr. inanýyorum.

hakkýmda mesaj yolu ile hakaret dilekçesi veren insan þahsýmada hakaret yolu ile ileti gönderdiðinden ayný mahkemede ayný suçtan kendiside yargýlanmaktadýr.yani bahsini ettiðiniz , karþýlýlýk , her iki tarafýn birbirine ileti yolu ile hakaret etmesiyle saðlanmýþ durumdadýr. evvela bu aydýnlatmayý yapmak isterim.her iki davanýnda ilk duruþmasý yapýlmýþ durumdadýr.

fakat þu soruma hala yanýt alamamýþ durumdayým ;

þahýs , benim hakaret iletimi dava dilekçesi haline getirirken , iþ yerine gittiðimi , gýyabýnda sözlü olarak hakaret ve tehdit ettiðimi beyan etmekte.

bende bunu iftira suçuna yorumlayarak gidip ilave dilekçe verdim. bu bir iftiradýr dedim. fakat dava ileti yolu ile hakaret diye açýlmýþ , tehdit diye açýlmamýþ. anlayamadýðým kýsým þu .

bu ülkede iftira suçu ne zaman oluyor. ille de açýlmýþ bir davada beraat mi etmek gerekiyor iftira davasý açmak için , sözlü hakaret baþkadýr , yazýlý hakaret baþkadýr , tehdit bambaþkadýr , bu üç cezayý birbirinden ayýracak bir sisteme sahip deðilmi bu tck .....

iftira suçunun tck daki tanýmýna bakýyorum , iþlemediðini bildiði halde , bir yaptýrým uygulanmasý maksadý ile yargý makamlarýna bir suç fiili isnat etmektir diye taným var !

ileti yolu ile dava açýlmasý hakkýnda verilen dilekçede tehdit etmiþtir ibaresi iftira olurmu olmazmý ?

Þimdiden teþekkürlerimle...

Ýletimde yazdýðým gibi, hele hele gýyapta yapýlmýþ bir hakaret veya tehdit durumunun olduðunun veya olmadýðýnýn ispatý oldukça zordur(ortada herhangi bir ses ve görüntü kaydý yoksa).Olduðunun ispatý genellikle 3 ve daha fazla tarafsýz þahit ve hakiminde ikna olmasýyla söz konusu olabilir.Olmadýðýnýn ispatý ise daha bir zordur.Çünkü her nekadar olmadýðýna dair þahit ifadesi olsa da olay þahidin görmediði veya duyamadýðý bir anda gerçekleþebileceðinden gene muallak bir durum söz konusu olur.Yani sizin olayý dýþarda tutarak þöyle bir örnek verirsek; Ben bana bir kiþinin sözlü hakarette bulunduðunu söylüyorum.Þahýs, bu durum net bir þekilde ispatlanamadýðý için aklanýyor.Sonra þahýs bana iftira ettiðim gerekçesiyle dava açýyor.O da bu durumu tam olarak ispatlayamadýðý için gene sonuç çýkmýyor.Ýstatistiklere bakarsak açýlan davalarýn yarýsýndan çoðu beraatle sonuçlanmaktadýr.Bu durumun sebebi insanlarýn suçsuz olmasýnýn bir sonucu olduðu kadar, iþlenen suçun ispatlanamamýþ olmasýndan kaynaklanmaktadýr.Yani burda masumiyet karinesi denen hukukun temel ilkesi gözümüze çarpýyor.Ancak teknolojinin geliþmesiyle hemen her yerde olan güvenlik kameralarý, yazýlý haberleþme seçeneklerinin artmasý vs. kesin kanýtlar oluþturduðundan hukuk bunlardan faydalanmakta ve kesin hüküm verirken bu net kanýtlarý dikkate almaktadýr.Tabiki gidip þikayetlerde bulunabilirsiniz.Ancak ortada net bir ispat yoksa her iki tarafta adliyelerde dolanýp harç yatýrmaktan baþka bir sonuca ulaþamaz kanaatindeyim.Geçmiþ olsun.

Sorularýnýzýn cevabý bir önceki iletimde bana göre anlamaya çalýþýn derim, -iftira ve hak arama- kiþi davacýya (savcý) göre hakkýný aramýþ yanýldýðýný anlatmanýz gerek.

Sorularýnýzýn cevabý bir önceki iletimde bana göre anlamaya çalýþýn derim, -iftira ve hak arama- kiþi davacýya (savcý) göre hakkýný aramýþ yanýldýðýný anlatmanýz gerek.

sanýrým ; savcýnýn iftira suç duyurusu için verdiði kararý ve aðýr cezanýn , savcýyý haklý görmesi husunu haksýz gördünüz.

bende sizin gibi düþünüyorum.

her ne kadar , hakaret davasý için dilekçe verilmiþse de , her ne kadar dilekçede tehdit , sözlü hakaret fiilini üstüme isnat etmiþlersede ,
dava , sadece yazýlý ileti yönüyle açýlmýþ. davanýn dilekçede iftira edilen kýsýmlarýný gündeme getireyim dedim , aðýr cezada hukuk serüveni týkandý. savcýya anlatýlacak bir durum kalmadý. hakimden , tehdit ve sözlü iftira kýsmýnýn ispatýnýn istenmesini talep edicem , bu sefer hakim yine dava tehditten açýlmamýþ dicek.

yargý sýkýnýtýlý diyorlar ya , al sana sorun arkadaþ ....

Ben savcýyý haksýz görmedim tarafsýz diyelim sözlü hakaret kýsmýný kendince hukuki nedenlerden kabul etmemiþ ve dava açmamýþ hakime olmayan bir davadan beraat etmek için mi tanýk dinleteceksiniz sizi yanlýþ yönlendirmek istemem benimde bu konudaki bilgim kýsýtlý size kendince mantýklý olan fikir ve düþüncelerimi söyleyebilirim ancak bunun sonuçlarýný kestiremem iyilik yapmak adýna kötülük yapmak istemem.

TÜRK CEZA KANUNU...
Maddeler: 125 - 131
2. Kitap, 2. Kýsým, 8. Bölüm: Þerefe Karþý Suçlar

SEKÝZÝNCÝ BÖLÜM
Þerefe Karþý Suçlar
Hakaret

Madde 125 - (1) Bir kimseye onur, þeref ve saygýnlýðýný rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakýþtýrmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, þeref ve saygýnlýðýna saldýran kiþi, üç aydan iki yýla kadar hapis veya adlî para cezasý ile cezalandýrýlýr. Maðdurun gýyabýnda hakaretin cezalandýrýlabilmesi için fiilin en az üç kiþiyle ihtilât ederek iþlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, maðduru muhatap alan sesli, yazýlý veya görüntülü bir iletiyle iþlenmesi hâlinde, yukarýdaki fýkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karþý görevinden dolayý,
b) Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düþünce ve kanaatlerini açýklamasýndan, deðiþtirmesinden, yaymaya çalýþmasýndan, mensup olduðu dinin emir ve yasaklarýna uygun davranmasýndan dolayý,

c) Kiþinin mensup bulunduðu dine göre kutsal sayýlan deðerlerden bahisle,

iþlenmesi hâlinde, cezanýn alt sýnýrý bir yýldan az olamaz.
(4) Ceza, hakaretin alenen iþlenmesi hâlinde, altýda biri; basýn ve yayýn yoluyla iþlenmesi hâlinde, üçte biri oranýnda artýrýlýr.

(5) Kurul hâlinde çalýþan kamu görevlilerine görevlerinden dolayý hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluþturan üyelere karþý iþlenmiþ sayýlýr.

Maðdurun belirlenmesi

Madde 126 - (1) Hakaret suçunun iþlenmesinde maðdurun ismi açýkça belirtilmemiþ veya isnat üstü kapalý geçiþtirilmiþ olsa bile, eðer niteliðinde ve maðdurun þahsýna yönelik bulunduðunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiþ ve hem de hakaret açýklanmýþ sayýlýr.

Ýsnadýn ispatý

Madde 127 - (1) Ýsnat edilen ve suç oluþturan fiilin ispat edilmiþ olmasý hâlinde kiþiye ceza verilmez. Bu suç nedeniyle hakaret edilen hakkýnda kesinleþmiþ bir mahkûmiyet kararý verilmesi hâlinde, isnat ispatlanmýþ sayýlýr. Bunun dýþýndaki hâllerde isnadýn ispat isteminin kabulü, ancak isnat olunan fiilin doðru olup olmadýðýnýn anlaþýlmasýnda kamu yararý bulunmasýna veya þikâyetçinin ispata razý olmasýna baðlýdýr.

(2) Ýspat edilmiþ fiilinden söz edilerek kiþiye hakaret edilmesi hâlinde, cezaya hükmedilir.

Ýddia ve savunma dokunulmazlýðý

Madde 128 - (1) Yargý mercileri veya idarî makamlar nezdinde yapýlan yazýlý veya sözlü baþvuru, iddia ve savunmalar kapsamýnda, kiþilerle ilgili olarak somut isnadlarda ya da olumsuz deðerlendirmelerde bulunulmasý hâlinde, ceza verilmez. Ancak, bunun için isnat ve deðerlendirmelerin, gerçek ve somut vakýalara dayanmasý ve uyuþmazlýkla baðlantýlý olmasý gerekir.