Uyanýk Ýþçi

Ýþveren hata ile 3-4 sene boyunca bazý iþçilerine fazla para ödemiþ. Ýþçilerden biri emekliye ayrýlýrken iþvereni "sigortamý vergimi eksik ödediler" diye þikayet etmiþ. Ýþveren de fazla para ödediðini farketmiþ ve iþçiden ödediði fazla paralarý iade etmesini istemiþ.
Size göre bu davada yüzde kaç ihtimalle kim haklý çýkar?

Ýþçinin þikayetinden sonra ,iþveren uyanmýþ..........öncesinde uyanmamýþ.?4 yýl boyunca....

Kaç iþçi çalýþtýrýyor, diðer iþçilerine de mi fazla ödeme yapmýþ?

Ayda kaçlira fazla ödemiþ, Sadece bu iþçiye mi fazla ödeme yapýlmýþ, diðer iþçiler araþtýrýldýðýnda ,onlara da fazla ödeme yapýldýðý ortaya çýkýnca ,iþveren onlara da dava açacak mý?

Bir de þu var:
Yani 2006 hazirandan 2010 hazirana kadar iþçiye fazla ödeme yapmýþ, 2010 hazirandan sonra farketmiþ ve ÝÞÇÝNÝN ALDIÐI NET MAAÞI DEÐÝÞTÝRMEDEN SSK primi ve gelir vergisini artýrmýþ. O zamandan beri sorun yok.
Diðer iþçilerde de -en azýndan bazýlarýnda- benzer durum var. Ayda yaklaþýk 500 lira fazla ödemiþ.
Ýþçi ayrýca 8-10 tane eski tarihli bordro gösteriyor; Bu bordrolar yanlýþ hesaplanmýþ ve SSK primi ile gelir vergisi eksik çýkmýþ. Ama bu bordrolarda iþveren yetkilisinin imzasý falan yok.

Aslýnda hikaye þu:
Ýþveren tarafýnda bordrolarý hesaplayan muhasebe müdürü yemek paralarýndan (1000 lira maaþ, 500 lira yemek) SSK ve vergi kesilmeyeceðini zannettiði için öyle yapmýþ. Ha bu arada burasý bir catering þirketi. Yani iþçiler yemeklerini orada yiyorlar.

iþçi sürersiz olarak iþ sözleþmesi imzalar ve burada net maaþý belirtilir eðer iþ verenin elinde gerekli belgeler yoksa iþi zor varda da da yine zor

Bankaya yatýrýlan ücret belli, e iþçiye verilen bordrolarda da ayný ücret beliritliyor.
4 yýl sonra uyanýldýðýnda, verilen ücretlerin geri istenmesi de iþverence belki etik bulunmadýðýndan bu yanlýþ düzeltiliyor ve resmi kayýtlara , iþçiye alýnan ücret üzerinden bildirim baþlýyor.
Düþüncem, bir muhasebe müdürünün ek ödemelerin ücretin bir parçasý olduðunu bilmemesinin , iþin doðasýna aykýrý olduðu yönündedir.
Sonuç bana göre, iþverene ÝPC sý ve kurumlarýn faiziyle prim-vergileri tahsili olarak geri dönecektir bu þikayetle.

Cevabýnýz için teþekkürler Erdoðan Bey.

Ýþveren iþçiyi, "þikayet edersen fazla paralarý faiziyle geri isteriz beþ kuruþ tazminat da alamazsýn üste de borçlu çýkarsýn diye korkutmuþ.
Anladýðým kadarý ile iþçinin böyle þikayette bulunmaktan korkmasý gereksiz.
Mesela bankaya 1700 lira yatmýþ, SSK matrahý da 1700 lira. Bunun açýklamasýný yapmak (yanlýþ hesap dýþýnda) bana mümkün görünmedi.

Ne iþ bu ya,fazla para aldýklarýný iþçiler fark etmemiþler mi?Muhasebe müdürü evlere þenlik.

Ýþçilere kanunen neden fazla para aldýðýnýzý bildirmediniz deneceðini düþünmüyorum.Dört yýl gibi süren bir yanlýþý kim yaptýysa bence fatura ona kesilir düþüncesindeyim.Ek ödemelerin ücretin bir parcasý olduðunu bir muhasebe müdürü bilmek zorundadýr.Bilmemek kanunen kesinlikle bahane kabul edilmemiþtir..Aksi halde mesleðini icra edemez ve yaptýðý hatadan geriye dönük kimseyi maddi yükün altýna sokamaz.

Herkes yaptýðý iþin sorumluluðunu ve mesuliyetini taþýr.Bir iþletme soyulmuþsa,amir ilk olarak olay saatindeki güvenlikciyi çaðýrýr.

Bu arada konu baþlýðý bence uymamýþ."Uyuyan muhasebe müdürü" olmasýný tavsiye ederdim.

Valla aslýnda öyle açtým (https://www.hukuki.net/showthread.php...ama&highlight=) ama kimse ilgilenmedi baþýkla.
Yani doðrusu sizin dediðiniz gibi ama cevap alabilen baþlýk bu :)

Ayrýca umarým sonuç buradaki youmlarýn doðrultusunda olur.
Zira muhasebeci ve patron inanýlmaz derecede güçlü ve iþçi bir o kadar güçsüz.
Göz göre göre güçlünün haklý, haklýnýn haksýz bulunduðunu görünce insan kendini kötü hissediyor.

Gücü maddiyatla,patron olmayla veya yetkili olmayla ölçemezsiniz.Burada durum yargýya yansýdýðýnda,iþin uzmanlarý kanun ne diyorsa buna göre karar verirler.Aksini düþünmek hukuka haksýzlýk olur.

Benim burada sadece demek istediðim.Eðer iþçi fazla para aldýðýný fark etmiþ de bunu bildirmemiþse,uyanýklýk yapmýþ demektir.Muhasebe müdürü de 4 yýl bu fazla parayý yatýrmýþsa uyumuþ demektir.Diðer boyuta cevap ancak iþ davalarýna bakan bir avukat tarafýndan verilebilir.

"Hukuk" adaletli insanlarýn elinde olmalý. hukuksuz güç ve güçsüz hukuk meselini hatýrlayýn lütfen.
Ýþçinin yapmasý gereken durumu yetkili kurumlara bildirmek. Ancak anlaþýldýðý kadarý ile iþçi bunu adýný vererek dilekçe ile yapmak zorunda. Sözle kabul edilmiyor. Dilekçe ile yapýldýðýnda ise derhal iþten atýlacak. Zira þikayeti alacak kurum ismi gizli tutacaðýna garanti vermiyor. "Eðer iþveren bu ise, muhakkak öðrenir" diyor. Bu yüzden iþten atýlmayý ya da emekli edilmeyi beklemek dýþýnda çaresi görünmüyor.

Ýþçiye "uyanýk" sýfatýný koyma sebebim sadece baþlýk enteresan olsun diyedir. Aslýnda maðdur olan iþçidir burada.
Düþünün, yüzlerce iþçinin çalýþtýðý bir iþyerinde herkesin maaþýnýn "kaza ile yüksek" ödenmesi akla uygun mu? Zaten pazarlýk net ücret üzerinden yapýlýyor ve bu net ücret ödeniyor.

Ayrýca daha da enteresaný, muhasebe müdürü tarafýndan 1 sene kadar evvel bu hatanýn farkýna varýlarak SSK primlerinin yükseltilip normal hale getirilmiþ; bu sýrada bankaya yatan net maaþlar deðiþmemiþ.

Ama þimdi kendisine bu söylendiðinde "bizim 5 tane avukatýmýz var; sen kaç avukat tutacaksýn? Ayrýca ...... da bizden yana olmak zorunda. Aksi karar verirse anýnda tayini çýkar. Sen hele bir þikayet et, o geçen senelerin farkýný faiziyle çatýr çatýr alýyor muyum almýyor muyum görürsün" tehdidini alan iþçiyi hakkýný aramasý için yüreklendirmeye çalýþýyorum ama korkarým adalete olan güvenim 48 yaþýna geldiðimden biraz da olsa sarsýldýðýndan fazla da ýsrar edemiyorum.