Danıştay: İdare lehine avukatlık ücretine hükmedilemez!
T.C. DANIŞTAY Beşinci Daire
Esas No : 2007/6474 Karar No : 2009/8007
Özeti : 4353 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ile idari davaların açılması, idarelere karşı açılan davaları izleme ve savunma yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredildiğinden, davayı avukat aracılığı ile izleyen Bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmetme olanağı bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Savunma Bakanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
İsteğin Özeti : Afyonkarahisar Askerlik Şubesi'nde sivil memur olarak görev yapan davacının, eş durumu nedeniyle isteği üzerine Gaziantep-Şahinbey Askerlik Şubesi Başkanlığı emrine naklen atanması sonucunda tarafına ödenmeyen yolluğunun ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarece kurulan 5.7.2004 günlü, 5644-4 sayılı işlemin iptali ve hak ettiği öne sürülen yolluğunun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolunda Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30.12.2005 günlü, E:2005/958, K:2005/1650 sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesi'nin 26.9.2006 günlü, E:2006/5173, K:2006/4251 sayılı kararına uyularak adı geçen mahkemece davanın görev yönünden reddi yolunda verilen 27.2.2007 günlü,
E:2007/1Ö2, K:2007/270 sayılı kararırı, vekalet ücreti yönünden, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir,
Cevabın Özeti ; Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Mahmut Ersert
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: Saadet Ünal
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince veriien kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir
Temyiz dilekçesinde öne sürüien hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MÎLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü;
Dava, Afyonkarahisar Askerlik Şubesi'nde sivil memur olarak görev yapan davacının, eş durumu nedeniyle isteği üzerine Gaziantep-Şahinbey Askerlik Şubesi Başkanlığı emrine naklen atanması sonucunda tarafına ödenmeyen yolluğunun ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarece kurulan 5.7.2004 günlü, 5644-4 sayılı işlemin iptali ve hak ettiği öne sürülen yolluğunun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 26.9.2006 günlü, E:2006/5173, K:2006/425İ sayılı bozma kararına uyularak verilen 27.2.2007 günlü, E:20Q7/102, K:2007/270 sayılı kararla, davacının 1602 sayılı Yasanın 20. maddesinin son fıkrası uyarınca asker kişi sayılması ve dava konusu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğunun kabui edilmesi karşısında, dava konusu uyuşmazlığın görülüp çözümlenmesi görevinin 1602 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı idare, vekil aracılığıyla takip edilen ve davacı aleyhine sonuçlanan davada Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir.
4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğü'nün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un "İdari Davalarda Temsil" başlıklı 22. maddesinde "İdari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olup Danıştay daki duruşmalarda bu daireler kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmayan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunur. Hazineyi ilgilendiren işlerde bu vazife Hazine Müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılır. Lüzumu halinde Maliye Bakanlığının alakalı servisine mensup ve Maliye Bakanlığı tarafından tensip edilecek bir memur Hazine Avukatı ile birlikte duruşmaya iştirak ettirilebilir." hükmü yer almaktadır.
Bu hükümle, idari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaa yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredildiğinden, davayı avukat aracılığı ile takip eden Milli Savunma Bakanlığı lehine avukatlık ücretine hükmetme olanağı bulunmadığından, İdare Mahkemesince avukatlık ücretine hükmedilmemesinde yasal isabetsizlik görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49, maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.2.2007 günlü, E:2007/102, K:2007/270 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle onartmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 30.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No : 2007/6474 Karar No : 2009/8007
Özeti : 4353 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ile idari davaların açılması, idarelere karşı açılan davaları izleme ve savunma yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredildiğinden, davayı avukat aracılığı ile izleyen Bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmetme olanağı bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Savunma Bakanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
İsteğin Özeti : Afyonkarahisar Askerlik Şubesi'nde sivil memur olarak görev yapan davacının, eş durumu nedeniyle isteği üzerine Gaziantep-Şahinbey Askerlik Şubesi Başkanlığı emrine naklen atanması sonucunda tarafına ödenmeyen yolluğunun ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarece kurulan 5.7.2004 günlü, 5644-4 sayılı işlemin iptali ve hak ettiği öne sürülen yolluğunun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolunda Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30.12.2005 günlü, E:2005/958, K:2005/1650 sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesi'nin 26.9.2006 günlü, E:2006/5173, K:2006/4251 sayılı kararına uyularak adı geçen mahkemece davanın görev yönünden reddi yolunda verilen 27.2.2007 günlü,
E:2007/1Ö2, K:2007/270 sayılı kararırı, vekalet ücreti yönünden, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir,
Cevabın Özeti ; Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Mahmut Ersert
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: Saadet Ünal
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince veriien kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir
Temyiz dilekçesinde öne sürüien hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MÎLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü;
Dava, Afyonkarahisar Askerlik Şubesi'nde sivil memur olarak görev yapan davacının, eş durumu nedeniyle isteği üzerine Gaziantep-Şahinbey Askerlik Şubesi Başkanlığı emrine naklen atanması sonucunda tarafına ödenmeyen yolluğunun ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarece kurulan 5.7.2004 günlü, 5644-4 sayılı işlemin iptali ve hak ettiği öne sürülen yolluğunun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 26.9.2006 günlü, E:2006/5173, K:2006/425İ sayılı bozma kararına uyularak verilen 27.2.2007 günlü, E:20Q7/102, K:2007/270 sayılı kararla, davacının 1602 sayılı Yasanın 20. maddesinin son fıkrası uyarınca asker kişi sayılması ve dava konusu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğunun kabui edilmesi karşısında, dava konusu uyuşmazlığın görülüp çözümlenmesi görevinin 1602 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı idare, vekil aracılığıyla takip edilen ve davacı aleyhine sonuçlanan davada Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir.
4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğü'nün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un "İdari Davalarda Temsil" başlıklı 22. maddesinde "İdari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olup Danıştay daki duruşmalarda bu daireler kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmayan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunur. Hazineyi ilgilendiren işlerde bu vazife Hazine Müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılır. Lüzumu halinde Maliye Bakanlığının alakalı servisine mensup ve Maliye Bakanlığı tarafından tensip edilecek bir memur Hazine Avukatı ile birlikte duruşmaya iştirak ettirilebilir." hükmü yer almaktadır.
Bu hükümle, idari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaa yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredildiğinden, davayı avukat aracılığı ile takip eden Milli Savunma Bakanlığı lehine avukatlık ücretine hükmetme olanağı bulunmadığından, İdare Mahkemesince avukatlık ücretine hükmedilmemesinde yasal isabetsizlik görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49, maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.2.2007 günlü, E:2007/102, K:2007/270 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle onartmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 30.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.