Somut Delil Nedir? Ben çözemedim

Bir davada þahitler, olmayan bir konuyu bana bir þekilde ilettiklerini, yalan söyleyerek ifade ettiler, davayý da kaybettim. Bunun üzerine yalancý þahitlik davasý açtýk. Bizimle telefonla iþyerinden görüþtüklerini söylediler,iþyerinin o tarihte kapanmýþ olduðunu sicil gazetesi ile kanýtladýk. Dedikleri telefonun daha sonraki tarihte alýndýðýný da kanýtladýk-yazýlý. Falanca yerde þu tarihte görüþtük dedeiklerinde yurtdýþýnda olduðumu da kanýtladým. Hatta dedikleri tarihlerdeki tüm telefon kayýtlarýný telekom dan istetti hakim ama bunlara dahi bakmadan "somut delil yetersizliðinden" yalan söylemediklerine karar verdi karþý tarafýn! Daha nasýl "somut delil" bulabilirim? Farklý bir "somut delil" kavramý mý var Turk hukukunda?

Temyiz edin, baþka yolu yok. Malesef benimde böyle birþey baþýma geldi. Herþeyi ispat etmiþim savcý "müþtekinin söz konusu suçun iþlendiðine dair soyut, delilden yoksun iddiasý dýþýnda kamu davsý açmasýný gerektirir herhangi bir delil olmadýðýna.." diye karar verdi.

Sizin olayýnýzda þahit zaten hukuk sistemimizde en az güvenilir bir delil. Þahidin ifadelerinde çeliþki olmasý, ifadesinin bir yerinde yalan olmasý bile þahidin ifadesinin nazara alýnmamasýný gerektirir. Tek yapacaðýnýz temyiz. benim yukarda bahsettiðim olayda yapacaðým ise 15 gün içinde itiraz.

Ceza yargýlamasý sürecinde hakim,yargýlamaya konu olan suçun iþlendiðini tereddüte mahal vermeyecek derecede ispatlanmýþ olmadýkça fail veya failler hakkýnda cezaya hükmedemeyecektir.Aksi takdirde,suçun iþlendiði hususunda en ufak bir þüphe veya belirsizlik durumunun olmasý,evrensel bir hukuk ilkesi halini almýþ in dubio pro reo ( þüphe sanýðýn lehine yarar ) kuralý gereðince beraat kararý verilmesini gerektirecektir.Bozulan kamu düzenini ve kamusal adaleti tesis etmek açýsýndan ve bireylerin özgürlüklerine müdahle açýsýndan en elveriþli disiplin olan ceza hukukunun,bu denli bir ispat rejimi temelinde inþa edilmesi yapýsal bir gerekliliktir.Somut delilden anlaþýlmasý gereken olgu ise,yargýlamaya konu teþkil eden ve suç olarak ihdas edilen fiilin iþlendiði hususunda hakimin vicdani kanaatlerini bütünsel olarak tatmin edilmesine vasýta olacak mahiyette bir delil anlayýþýdýr.Aksi takdirde,salu soyut beyanlarla yada þüpheli delil objeleriyle bireylerin özgürlüklerine yapýlacak bir kamusal müdahele hukuk mantýðýyla baðdaþmazdý.Bu sebeple,hakimin somut delil ikamesi talbeinde bulunmasý yargýlama sürecinde ileri sürdüðünüz argümanlarýn suçluluðun ispatý ve bu doðrultuda vicdani kanaat elde edilmesi yönünden yetersiz kaldýðýný ortaya koyuyor.Aksi takdirde hakimin ikame edilen delillerin þüpheye yer vermeyecek derecede failin suçu iþlediðini ortaya koymasý halinde ceza vermekten kaçýnmasý gibi bir durum usul ve yasaya aykýrýlýk teþkil eder.Saygýlarýmla...

"....delillerin þüpheye yer vermeyecek derecede failin suçu iþlediðini ortaya koymasý " diyorsunuz ama onlarýn verdigi ifadeler o kadar celiskili,o kadar ispatlanamz ki. Bana telefonla haber verdikleri soyluyorlar, ama telefon numaram onlarda yoktu. Sonra degistirdiler, arkadasi ile haber yolladik. Tamam, arkadasimi cagirin ifade versi diyoruz, kabul edilmiyor!
Ben bunu nasil ispat edebilirim, bana telefon acip yemek tarifi de verebilir ama soyledim dedigi seyi soylemez degil mi? Ben onlarýn yalanlarýndan magdur oluyorum, onlarin bu isten bir zarari degil cikari olacak. Hakim bunu dahi goz onune almiyor, gercekten anlayamadim, baska seyler de dusunmek istemiyorum. Olayýn arkasindaki mantik nedir bilsem, ona gore davranýp davamý destekleyecek delilleri toplayacagim....
Simdi yargýtaya gidiyoruz, nasil bir yol izlemeliyim? Daha net ne bulabilirim yalan soylediklerini ispatlayacak?

Belirtmek gerekir ki,ceza yargýlamasý sürecinde hakim ancak yargýlamaya konu olan suçun iþlendiðini tereddüte mahal vermeyecek derecede ,ispatlamaya çalýþýr ve bu ispat rejimi açýsýndan da hakimi vicdanen tatmin edecek hukuka uygun her türlü delil yargýlamada ikame konusu olur.Ancak taraf olduðunuz uyuþmazlýkta hakimin gsm operatöründen talep ettiði iletiþim raporunda sadece iletiþim kurulan ve sýklýkla iletiþime geçilen numara bilgilerine eiþilebilmektedir.Hakimin telekomunikasyon raporunda þahsi kanaatim yalnýzca hangi numaralarla mesajlaþýldýðý ve görüþme yapýldýðý yer ve zaman bilgileriyle ispata dökülebilir.Bu cihetle telefon konuþmalarýnýn içeriðni talep edilen bu rapordan saptamak mümkün deðildir kanýmca.Bu sebeple yargýlamada bu tip bir delilin ikamesi içerik saptamasýný saðlayamayacaðý için taraflarýn beyanatlarýnýn doðruluðu yada yanlýþlýðý hususunda da hakimde bir kanaat oluþmasýna hizmet etmeyecektir tabii olarak.Dolayýsýyla bu tür bir iletiþim dökümünden salt þekli bilgilere ulaþýlabilir bunun dýþýnda konuþma yada mesajlaþmalarýn muhteviyatýna eriþilemez.Yani ileri sürdüðünüz iddianýn ispatý hususunda fonksiyonel bir delil olmayacaðý kanaatindeyim.

Burada söz konusu olan konuþma içerikleri deðil ki! Sayýn vivavife, bu adamlar bana telefon etmediler diyor. Þahitler ise telefon ettim diyor. Þahitlerin telefon ettik dedikleri numaralarýn birinin o tarihte kullanýma kapalý olduðu, bir diðerinin ise telefon ettik dedikleri tarihten sonra kullanýma açýldýðý ispatlanýyor. Þahitler atmaya devam ediyor. Bir üçüncü numarayý söylüyor ama sayýn vivalife o tarihte yurtdýþýnda olduðunu ispatlýyor.

Hakim, telekomdan istediði listeyi ve lütfedip dosyayý iyice incelese konudaki inceliðin farkýna varacak ama kýsa yoldan hemen karar vermiþ. Vatandaþ maðdur olmuþ kimin umrunda!

......................

Sayýn hmirmak, tesekkur ederim cok guzel ozetlmesisiniz, demek ki kendimi bir sekilde ifade edebiliyorum :)

Sayýn kaosteorisi, yapýlmayan bir telefon konusmasini ben "somut" olarak nasil kanitlayabilirim? ve ayni sekilde 2 kisi basbasa yapilan bir gorusmede soylenmeyen bir seyi ben "somut" olarak nasýl kanýtlayabilirim? Siz bu kanýtlanamaz diyorsunuz, e o zaman ne diye ugrasiyorum? Onlar zaten kazanmis davayi....
Sadece anlayamadigim, benim onca delilime bakýlmýyor tamam, neden sahitlerimin dedikleri de dikkate alýnmýyor????

Ayrica hakimin vicdanýni kanaati onemli o zaman diyorsunuz .Onlar bu yalanlarindan ciddi bir kazanc elde edecekler, esas zarar gorecek olan benim bu durumdan, ben de "magdur edildim" in uzerinde mi durayým bu durumda? Aglanip sizlanayim mi, gercekler o kadar net ortadayken...Inanin ilkokul 5. sinifa giden bir cocuga al bu mahkeme dosyasi , oku desek sahitlerin tutarsýzlýklarýný bulur, bu sadece mahkemede rol yapmakla mi ilgili ? Bu konuda gercekten cok iyiler cunku....
Yargýtay dilekcemde neyin uzerinde durmaliyim bu durumda?

Bir de "mahkemede kararý etkileyecek hile kullanýlmasý (yalan soyleme vs)" ile ilgili bir yargýtay kararý bulabilir misiniz, en azindan diger davamda tekrar yargýlama yoluna gidebilirim bu durumda...

bahsettiðiniz telefonlar sabit telefon mu...?

hem cep var hem sabit...benim aradigimi soyluyorlar bazýlarýnda.. ne yapabilirim?