Mimari projede belirtilmeyen çatýnýn ortak onarýmý mümkün mü?

20 dairelik bir sitenin giriþ katýnda oturuyorum. Toplantýda çatýnýn onarýmýnýn yapýlarak bütün oturanlar tarafýndan karþýlanmasý kararý alýndý. Onaylý mimari projede çatý veya teras ile ilgili her hangi bir bilgi yok. Yani mimari projede çatý görünmüyor. Duyduðuma göre sonradan yapýlmýþ. Projede olmadýðý için lüks ve pahalý yapýlan iþler kapsamýna sokarar bu masrafa katýlmayabilir miyim? Yada bu masrafa katýlmamak için nasýl bir yol izleyebilirim, neyi öne sürebilirim? Fikir beyan ederseniz memnun olurum.

Çatý onarýmýnada katýlmanýz lazým, çatý sizi de ilgilendiriyor çünkü..
Ayrýca çatý projede nasýl olmaz, çatý derken neyi kasdediyorsunuz.?

kiremit çatýyý kast ediyorum, terasý deðil.

Ýnternette þöle bir karar buldum ama tam anlayamadým. Mahkeme sanýrým onarýmý kabul etmiþ ama masraflarý kabul etmemiþ, temyizde bu kararý bozmuþ mu?




T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2006/8856
K. 2006/11041
T. 25.12.2006
. ORTAK YERLERDE TAMÝRATA ÝZÝN VERÝLMESÝ TALEBÝ ( Davacýnýn Dava Dilekçesindeki Tüm Ýstemleri Bir Bir Ýncelenerek Anataþýnmazýn Onaylý Mimari Projesinde Çatý Olup Olmadýðýnýn Uzman Bilirkiþiye Tespiti Gerektiði )
. MÝMARÝ PROJE ( Davacýnýn Dava Dilekçesindeki Tüm Ýstemleri Bir Bir Ýncelenerek Anataþýnmazýn Onaylý Mimari Projesinde Çatý Olup Olmadýðýnýn Tespiti Gerektiði - Ortak Yerlerde Tamirata Ýzin Verilmesi Talebi )
. TAZMÝNAT ÝSTEMÝ ( Davacýnýn Dava Dilekçesindeki Tüm Ýstemleri Bir Bir Ýncelenerek Anataþýnmazýn Onaylý Mimari Projesinde Çatý Olup Olmadýðýnýn Tespiti Gerektiði - Ortak Yerlerde Tamirata Ýzin Verilmesi Talebi )
. BAÐIMSIZ BÖLÜMÜNDE MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMÝNÝ ( Zarara ve Onarým Giderlerine Davacý da Dahil Olmak Üzere Tüm Kat Maliklerinin Arsa Paylarý Oranýnda Katýlmalarýna Karar Verilmesi Gerektiði )
1086/m.428
ÖZET : Dava dilekçesinde ortak yerlerde tamirata izin verilmesi ve tazminat istenilmiþtir. Mahkemece davacýnýn dava dilekçesindeki tüm istemleri bir bir incelenerek anataþýnmazýn onaylý mimari projesinde çatý olup olmadýðýnýn uzman bilirkiþiye tespiti ile çatý olduðu taktirde toplanan delillere göre ve bilirkiþinin gösterdiði lüzum doðrultusunda anataþýnmazýn çatýsýnýn projesine uygun þekilde onarýlmasýna, bu onarým için davacýya izin verilmesine, ayrýca davacýnýn baðýmsýz bölümünde meydana gelen zararýn tazminine, zarara ve onarým giderlerine davacý da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa paylarý oranýnda katýlmalarýna karar verilmesi gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde ortak yerlerde tamirata izin verilmesi ve tazminat istenilmiþtir. Mahkemece davanýn kýsmen kabulüne karar verilmiþ, hüküm davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:

KARAR : Davacý dava dilekçesinde, uzun zamandan beri anataþýnmazýn çatýsýnýn akmasý nedeniyle maðdur olduðunu, evinde yaptýrdýðý badana ve boyanýn kullanýlmaz hale geldiðini, Kat Mülkiyeti Yasasýna tabi apartmanda ortak yerlerden olan çatýnýn tamiri, bakýmý ve yapýlmasý bütün kat maliklerinin arsa paylarý oranýnda sorumluluklarýnda olduðunu ileri sürerek, çatýnýn yaptýrýlmasý için kendisine izin verilmesini, çatýnýn akmasý nedeniyle evinin içinde meydana gelen tüm zararlarýn kat malikleri tarafýndan giderilmesini istemiþ, mahkemece davanýn kýsmen kabulüne, davacýya çatýda onarým yaptýrmasý için izin verilmesine diðer istemlerinin reddine karar verilmiþtir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataþýnmazda kat mülkiyetinin kurulduðu, davacý ile davalýlarýn ayný anataþýnmazda kat maliki olduklarý, davacý H.'nin maðduriyetine neden olan durumla ilgili olarak davadan önce Muðla Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.5.2005 gün ve 2005/37 D. Ýþ sayýlý dosyasý ile delil tespiti yaptýrdýðý, yargýlama sýrasýnda alýnan bilirkiþi ek raporunda çatýnýn tamir edilmesinin zorunlu bulunduðu, tespit raporunda da davacýnýn baðýmsýz bölümünün çatýdan sýzan sularýn etkisiyle hasara uðrayýp zarar gördüðü bilirkiþi raporlarýnda anataþýnmazýn onaylý mimari projesinin incelendiðinden söz edilmediði ve projede çatý bulunup bulunmadýðýnýn açýklanmadýðý anlaþýlmaktadýr.

Mahkemece davacýnýn dava dilekçesindeki tüm istemleri bir bir incelenerek anataþýnmazýn onaylý mimari projesinde çatý olup olmadýðýnýn uzman bilirkiþiye tespiti ile çatý olduðu taktirde toplanan delillere göre ve bilirkiþinin gösterdiði lüzum doðrultusunda anataþýnmazýn çatýsýnýn projesine uygun þekilde onarýlmasýna, bu onarým için davacýya izin verilmesine, ayrýca davacýnýn baðýmsýz bölümünde meydana gelen zararýn tazminine, zarara ve onarým giderlerine davacý da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa paylarý oranýnda katýlmalarýna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanýn kýsmen reddi doðru görülmemiþtir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarýda açýklanan esaslar gözönünde tutulmaksýzýn yazýlý þekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlarý bu nedenlerle yerinde olduðundan kabulü ile hükmün HUMK'nýn 428. maddesi gereðince BOZULMASINA temyiz peþin harcýnýn istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Yukarýdaki karar gereði mimari projenizde çatý mevcut ise ve Kat Mülkiyeti Kanunu 4.madde gereði çatý anataþýnmazýn mutlak ortak alaný olduðundan yönetimin bu sorunu çözmesi gerekmektedir.

Mimari projede çatý var mý demek, projede yapýnýn temeli var mý, merdivenleri var mý demeye benziyor. Çatý, yapýnýn fiziksel olarak sonlandýrýlmýþ en üst bölümüdür. Yani projede çatý olmamasý, yapýda bir çatý olmasý gerektiði gerçeðini deðiþtirmez. Bu bölümün kiremitli olup olmamasý, düz teras veya üçgen þeklinde olup olmamasý çatý ifadesinin anlamýný deðiþtirmez. KMK md.4/c, çatýnýn statüsünü belirlemiþ ve her halde ortak kullaným alaný olarak göstermiþtir. Dolayýsýyla, bütün kat maliklerinin arsa paylarý oranýnda gidere katýlmasý hem hukuki hem de vicdani sorumluluktur.

Ben þöyle anladým:

Sizin bahsettiðiniz kelime "Dam" sanýrým. Yani evin en üst kýsmýna "dam" deniyor olmalý. Çatý ise, birbirine çatýlmýþ en az üç ana kiriþten oluþan bir iskeletin tahta ile kaplanýp üstünün de bir çatý kaplama malzemesi ile (Örneðin kiremit) kaplanmasýne deniyor. Çatý ile dam arasýnda "tavanarasý" diye bir boþluk oluþur.

Bir bina düþünün. Mimar çizmiþ: En üstü bahçe gibi ve tabaný seramik kapý. Teras yapýlmýþ. Kiremitli, üçgen þeklinde bir çatýsý yok mimari projeye göre.
Sonra birisi çýkýp "Bu teras da hiç iyi deðil" demiþ ve bildiðimiz, kiremitli ücgen çatý yaptýralým diyor.
Mimarýn çizdiði projede bu tür kiremitli bir çatý yok.
Damý teras olan veya çatý olan iki bina mimari proje açýsýndan kanaatimce farklýdýr. En azondan birinde masa atýlýp manzara seyredilerek çay içilecek bir "teras" varken diðerinde eski eþyalarý koyacak bir "tavanarasý" var.

Binanýn damý zaten daha önce çatý yapýlmýþ, yani þu anda çatýlý durumda. ''Toplantýda çatýnýn onarýmýnýn yapýlarak bütün oturanlar tarafýndan karþýlanmasý kararý alýndý.'' ifadesinden anladýðým, çatýnýn onarýmýna katýlmamak için yol aranýyor. Projede dam teras olarak da geçmiyor demiþ. Sanki en üst katýn tavaný yok, maliki de yattýðý yerden gece yýldýzlarý seyrediyor. Kýsacasý mimari projeye eklenmemesi kasýt deðil ihmalden kaynaklanýyor. Bu projeyi çizeni ve onaylayaný ayrýca kutlamak gerekir. Demek ki temeli, merdivenleri vs. projeye çizmese bu haliyle de onaylanacakmýþ. Benim ilk mesajýmda deðinmek istediðim konu buydu.

Projede olmayan bir yapýnýn eklenmesi zaten bu eklentiyi kaçak yapý konumuna sokar. Bu durumda belediyeye ihbarda bulunarak kaçak yapýnýn eski haline getirilmesini talep edebilirsiniz.

:D anladým þimdi.

Ama kafama takýlan bir þey var þimdi. Mimari proje denen þey bir tekst deðil, bir çizim deðil midir?
Çizimde binanýn tepesi açýk mi acaba? Merak ettim.

Aynen bir teras þeklinde çatý olur, en basitinden üstüne zift döker izolasyonunu yaparsýn, bahçe gibidir üstünde oturur çay içersin, birde üçgen vs. gibi kiremitten çatý olur. Bakýmý için bütün kiremitleri aktarýp çatlayanlarý kýrýlanlarý deðiþtirmen gerekir.

Projede yoksa þikayet edip bütün çatýyý kaldýrtmak mantýklý deðil, o kadar vicdansýz deðilim de, masraflara katýlmama iþi olsa yeter diðer üyelerde isteðe baðlý olunca ödemeyeceklerdir zaten. Ýþ inatlaþma oldu biraz ben siteye doðalgaz istedim kabul etmediler, on karþýlýk bende bu kozu oynamayý düþünüyorum. daire baþý 100tl verip doðalgaz kabul edilse sorun yoktu :)