Sahte Adli Rapor Düzenlemek ve Mahkemede Kullanmak

Hasta, ambulansla götürüldüðü hastanede, yoðunluk nedeniyle tedavi edilmez. Ýçinde bulunduðu acýnýn etkisiyle doktorla tartýþýr ve güvenlikler gelir. Hastayý, sedyeyle dýþarý atarlar ve sonra görülür ki; tartýþýlan doktor, hasta bana vurdu diye kendi arkadaþý olan doktora adli rapor düzenlettirir. Yüzünde kýzarýklýk varmýþ sözde(?)

Daha sonra görülür ki; hastaya da, hiç adli muayenesi yapýlmadan rapor düzenlenmiþ ve raporu yazan doktor, olayý bizzat görmüþ gibi yazmýþ. " hasta doktora vurdu, görevliler ayýrdý, hasta kelepçelendi" gibi þeyler.

Hasta baþka hastaneye gider ve adli rapor tutturur, görevlilerce darp edildiðine dair. Adli týp da, onaylar bunu yani hastanýn darp edildiði kanýtlanýr.

Doktor da, olaydan 3-4 gün sonra gider ve adli týptan daha baþka bulgularýn olduðuna dair rapor alýr. Fakat ilk raporuyla son raporu arasýnda acayip farklar vardýr.

Bu raporlarýn hepsi de mahkemeye sunulur.

Sorum þu;
- Kendi hakkýnda sahte adli rapor yazdýrýp kullanan doktor, adli nitelikteki bu sahte belgeyi kullanmaktan ceza alýr mý?
- Bu raporu düzenleyen ve hasta hakkýnda da sahte adli rapor düzenleyen doktor, adliyeye Müteallik Görevi Kötüye Kullanmak ve Gerçeðe aykýrý adli nitelikli belge düzenlemekten ceza alýr mý?

Çünkü bu doktorun, hastayý muayene etmeden adli rapor yazdýðý, hastanýn diðer raporlarýyla, kanýtlanmaktadýr. Olayý, bizzat görmüþ gibi rapor yazmasý da, tarafsýzlýk, objektiflik vb cmk'ya aykýrý deðil mi?

- Doktorun, kendi adýna aldýðý bu sahte rapor, mahkemede delil niteliðinde kabul görür mü?

Ülkem adalet sisteminde, bu durumun sonucu ve hukuki boyutu ve olur acaba?

Saygýlarýmla

Ortada anlatýlana bakýldýðý zaman herhangi bir sahte belge gözükmüyor.Çünkü darp sonucu kiþi olayýn sýcaklýðýyla tam olarak nerelerine darbe aldýðýný farkedemeyebilir.Özellikle kiþinin bacak ve bel çevresi gibi kapalý bir yerindeki darp izlerini ertesi gün farketmesi sýkça rastlanan bir durumdur.Zaten þahidi de varmýþ ve doktor o an görev baþýndaki memur durumunda.Yazdýðýnýz yazý olayý subjektif olarak doktoru darp eden hastanýn aðzýndan anlatýlmýþ gözüküyor.Doktorun ceza alacaðýný sanmýyorum ancak doktoru darp eden þahýs yüksek ihtimal görev baþýndaki memuru darp etmek suçundan þahitlerinde etkisiyle ceza alacaktýr.Ayrýca dediðiniz gibi kiþinin baþka hasteneden daha sonra farklý rapor almasý önceki raporu sahte belge haline getirmez ve kiþinin o hastanede o anda darp edildiðini göstermez.Sadece vucudunun belli yerlerinde morluk kýzarýklýk vb. olduðunu gösterir.Kelepçelenecek kadar taþkýnlýk yapmýþ bir þahýs ihtimal kendinede farkýnda olarak yada olmayarak zarar vermiþ olabilir.Olayý yazýnýzdaki þekilde deðerlendirirse þahýs mahkemede beklemediði þeylerle karþýlaþabilir diye düþünüyorum.Geçmiþ olsun.

Kolunda, bacaðýnda, bel çevresinde veya vücudunun kapalý herhangi bir yeri deðil bahsedilen. Öyle olmuþ olsa tamam derim.
Sözde darp izi, yüzünde oluþmuþ. Yani ilk gün sadece yanak kýsmýnda 3x4 cm kýzarýklýk varmýþ ve 3 gün sonra ayný yüz bölgesinde 4x5 cm kýzarýklýk, 2x4 cm ödem, 3x5 cm ödem ve 1 cm çizik, sýyrýk falan oluþmuþ. Bu, kabul edilebilir bir deðiþim midir sizce?

Diðer taraftan; müvekkil sanýk, elleri arkadan kelepçeli ve ifadeler de bunu doðruluyor. Ayný zamanda müvekkil %87 engelli bir insan. Kelepçelendiði yer ise, sedye üzeri. Ayrýca müvekkil, sadece tek elini aktif olarak kullanabiliyor.

Müvekkilin, elleri arkadan kelepçeliyken, cama yumruk attýðý:)) duvara kafa attýðý söyleniyor. Fakat muayenesi yapýlmadan verilen adli raporunda, kafasýnda, yüzünde falan hiçbir þey yok.
Ayrýca, madem müvekkil olay sýrasýnda kendine zarar verdi, adli muayenesinde neden tespit edilmedi.( Adli muayenesinin yapýlmadýðý oldukça açýk)

Þahti ifadeleri de baþka bir konu. Temel fýkrasý gibi.
Olaydan sonra kamera kayýtlarýnýn çýkarýlmasýný istiyor müvekkil. Gelen cevapta deniliyor ki, kamera kayýtlarýný tutmuyoruz çünkü sistem yetersiz. Bu cevabý yazan yetkili ise, müvekkili dövenlerden biri. Bu kiþiden karakolda þikayetçi olmuþ fakat ne karakolda nede savcýlýkta ifadesi bile alýnmamýþ. Yani adam, bizzat içinde bulunduðu adli bir olayýn kamera kayýtlarýný silmiþ. Bu adamýn görevi ise, Güvenlik Müdürü :))
Daha neler neler...

Þimdi tekrar deðerlendirir misiniz?

Saygýlarýmla

Arkadaþým ödem dediðimiz bulgu zaten olay anýnda deðil genellikle olayýn akþamý veya ertesi gün oluþur(yüzde buyunda vücütta vb.).Kýzarýklýk tabir ettiðimiz durum ise anlýktýr.Benim burda sadece demek istediðim raporda ertesi gün deðiþiklik oldu diye rapora sahte damgasý vuramayýz.Sahtecilik çok ciddi bir suçtur.Sahte rapor demek doktor olmayan birinin sahte kaþe ile rapor hazýrlama durumunu ifade eder.Onun dýþýnda görevi baþýndaki devletin doktoru zaten o an için gördüðü durumu yazar ve imza eder.Dünkü kýzarýklýk bugün geçti diye, yada ödeme dönüþüp moraradý diye dünkü rapor sahteydi derseniz bir sonuç alamazsýnýz.Sizin dediðinize göre %87 engelli bir vatandaþ hastaneye tadavi olmak için geliyor, sadece kendisiyle ilgilenilmediði için doktorla tartýþmaya yaþýyor ve bunun üzerine orada güvenlik, güvenlik müdürü ve doktor tarafýndan kelepçeleniyor, dövülüyor, daha sonra sedye ile dýþarý atýlýyor ve bir de üstüne sahte raporlarla dava açýyor.Olay savcýlýða intikal etmiþ zaten.Savcýlarýmýz bu gibi durumlarda oldukça tecrübelidir zaten.Olay bütün detaylarýyla ortaya çýkacak ve gereken taraf yada kiþiler ceza alacaktýr diye düþünüyorum.Ayrýca þunu söylemeliyim ki %87 engelli bir kiþi, her ne yapmýþ olursa olsun dövülmesi üzüntü verici bir durumdur insanlýk için.Engelli insanlarýmýza daha hoþ görülü olmalýyýz diyorum toplum olarak.Tekrar geçmiþ olsun.

Sahte rapor dediðimiz olay þu ki; asýl maðdur olan hastaya, o kadar dövülmesine raðmen adli muayenesi yapýlmadan saðlam yazýlýyor Bu raporu yazan doktor ise, olayý ilk aðýzadan görmüþ gibi ve þahsi yorumlarýný da katarak anlatýyor. Burada, gerçeðe aykýrý evrak düzenlemek suçu mevcut. Yani sahte rapor. Yani resmi evrakta sahtecilik. Bir de adliyeye müteallik bir görev olan, adli rapor düzenleme iþlemi sýrasýnda yapýlýyor bu. Bu gerçeðe aykýrý düzenlenen rapordan sadece birkaç saat sonra bu maðdur hasta, karakolun önünden alýnarak ambulansla baþka hastaneye götürülüyor. Burada; ilk düzenlenen raporun aksine aksine morluklar, sýyrýklar, cilt altý kanamalar tespit ediliyor ve adli týp tarfýndan da onaylanýyor. Sonuç olarak, ilk raporu veren doktor tarafýndan adli muayenesi yapýlmadan rapor verildiði, resmi belgelerle de sabit. Gerçeðe aykýrý adli rapor dediðimiz bu. Yani sahte rapor. Adliyeye müteallik bir görevi savsaklama ve kötüye kullanmak da var iþin içinde.

Doktorun aldýðý rapor ise sadece tutarsýz bir rapor. Çünkü olaydan sonra, dediðiniz gibi morarma veya ödemler olabilir ama bu morluklar, asla sýyrýk ve çizik halini alamaz, týp ve mantýk bunu kabul etmez.

Diðer husus ise, Resmi Gazetede yayýmlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a aykýrý iþlem yapýlarak, deliller muhafaza edilmemiþtir. Fakat bu görevi savsaklayan görevlinin ise, kendisinden þikayetçi olunmasýn raðmen ne karakolda, ne de savcýlýkta ifadesi bile alýnmamýþtýr.

Devletimin sayýn savcýsý, maðdur hastanýn bütün yazýlý ve sözlü ýsrarlarýna raðmen, hiçbir iþlem yapmadan, karakol tahkikat evraklarýný, aynen geldiði haliyle mahkemeye göndermiþtir.

Þu anda dava ertelendi ve tanýklar dinlenecek. Geliþme ve sonuç hakkýnda da, paylaþým ve açýklamalarda bulunacaðým.

Yorumunuz için de teþekkür ediyorum ayrýca

Gönüllü bir þekilde yorum yaptýðýmýz ve hiç bir menfaat beklemediðimiz bu forumda teþekkürünüz için saðolun.Görev baþýndaki devletin doktorunun yazdýðý raporu fazla hafife almayýn.Zaten dava süresince hafife almamanýz gerektiðini anlayacaksýnýz, þu an ne desek boþ.Olaylar þimdiden sizin istediðiniz çizginin dýþýnda ilerlemeye baþlamýþ gözüküyor(Görevlilerin karakolluk olmamasý, sizin deyiminizle savcýnýn yazýlý ve sözlü ýsrarlara cevap vermemesi vb.).Geliþmeleri yazarsanýz size de burdaki hukuk sever arkadaþlarada bir tecrübe olur tabi ki.Umarým adelet yerini bulur ve suçlular cezalarýný çekerler.Kolay gelsin.