Buyrun cenaze namazýna-2 Belediye:1-Avukatlar:0

Avukatlar MAÐLUBÝYET seirisine devam ediyor.

Geçen hafta Maliye bakanlýðýnýn ofsayttan attýðý TEBLÝÐ golünün ardýndan,

bu gün de Belediyeler AVUKATLARIN 2464 SAYILI BELEDÝYE GELÝRLERÝ K. 81. MADDESÝ uyarunca ÝÞYERÝ AÇMA ÝZÝN HARCI ödemeleri gerektiði nedeniyle avukat yazýhaneleri hakkýnda tutanak tuttular.

Gerekçeleri DANIÞTAY 9. Dairesinin 2000/6985 E. 2004/ 6516 sayýlý kararý.

Ýçiþleri Bakanlýðýnýn 4.9.2000 tarihli 48119 sayýlý Genelgesinde avukat bürolarýnýn da ÝÞYERÝ AÇMA HARCINA TABÝ OLDUKLARI yolundaki düzenlemesine karþý T. Barolar Birliðinin açtýðý bu dava ne yazýk ki Birlik aleyhinde sonuçlanmýþ.

Oysa ki Yine DANIÞTAY 1. DAÝRESÝNÝN 1990/30 E. 1990/ 46 sayýlý ve yine Ýçiþleri Bakanlýðýnýn Danýþtaydan istediði ÝSTÝÞARÝ GÖRÜÞÜNÜN deðerlendirildiði kararda aynen:

1136 sayýlý Avukatlýk K. 1. maddesi gereðince avukatlýk hizmetleri de kamu hizmetinden sayýlmakta ve ayný yasanýn 43. maddesi hükmü gereðince avukatlarýn büro kurmalarý zorunlu oup,bürolarýn nitelikleri ise Barolarca belirlenmektedir....
Belediyenin avukatlýk bürolarý için mevzuatta öngörülen gerekli ve zorunlu hususlarý denetleme veya belirli belediye hizmetleri yapma gibi harç alýnmasýný gerektirecek bir faaliyetinin olmamasý,iþyerinin kazanç amacý gütmesinin harç alýnmasýný gerekli ve haklý kýlmamasý nedenleriyle sözü edilen daire ve bürolarýn 2464 sayýlý Yasanýn 81. maddesinde yazýlý iþyeri açma izni harcýna tabi olamayacaðý...

Harcýn ise idarenin yaptýðý belli bir hizmetin karþýlýðý olarak bu hizmetten yararlananlaran alýndýðý...

avukatlýk bürolarýnýn gerek niteliklerinin belirlenmesinde gerekse açýlýþlarýnda belediyelerce yapýlan herhangi bir hizmetin bulunmadýðý.. (bu nedenle) iþyeri açma izin harcýna tabi olmayacaðý

YOUNDAKÝ MÜTALAASI' na raðmen bu kararýn nasýl verilebildiðine þaþmaktayýz.
Danýþtay 9. Dairesinin kararýnda yukarýda belirttiðimiz ÝSTÝÞARÝ GÖRÜÞ'ten EN UFAK BÝR ÝZ BULMAK mümkün deðildir.

2464 sayýlý yasanýn 81 ve 85. maddeleri 1990 yýlýnda da, halen bu gün de DEÐÝÞTÝRÝLMEMÝÞTÝR.
O halde 1990 yýlýndanbu yana NE DEÐÝÞMÝÞTÝR KÝ BÖYLESÝ BÝR KARAR VERÝLEBÝLMÝÞTÝR.

Aldýðýmýz habere göre bu kararý Birlik, Yürütmenin Durdurulmasý istemiyle temyiz etmiþ olup, henüz bu konuda bir karar verilmemiþtir.

Yýllardan beri Mecliste her zaman çoðunlukla temsil edilen HUKUKÇULAR halen bu gün dahi temel mesleki sorunlarýmýzýn halli için köklü ve kalýcý yasal düzenlemelere gidememiþlerdir. Halen AVUKATLIK ÜCRETÝ ÝLE ÝLGÝLÝ bir netlik yoktur. Karþý Tarafa yüklenen avukatlýk ücreti in midir cin midir belli deðildir.

Peki biz kendi mesleðimizin sorunlarýný halledememiþken elalemin hukuki sorunlarýný hangi yüzle üstlenebiliyoruz ki....

Neyse ki yürütmeyi durdurma kararý verilmiþ....

Danýþtay Vergi Dava Daireleri Kurulu, Türkiye Barolar Birliði'ne baðlý 55 bin avukatý sevindirecek bir karara imza attý. Kurul, Ýçiþleri Bakanlýðý'nca çýkarýlan genelge ve bu genelgeye dayanýlarak belediyelerin avukatlýk bürolarýndan "iþyeri açma izni harcý" almasýný düzenleyen iþlemin iptali istemiyle açýlan davayý reddeden Danýþtay 9. Dairesi kararýný bozdu.
Ankara Barosu, Ýçiþleri Bakanlýðý'nýn 4 Eylül 2000 tarihli "Ýþyeri Açma Ýzni Harcý" konulu genelgesi ve bu genelgeye dayanýlarak yayýmlanan yönetmelikle, belediye sýnýrlarý içinde yer alan avukatlýk bürolarýndan harç alýnmasýný düzenleyen hükmün iptali istemiyle Danýþtay 9. Dairesi'nde dava açtý. 9. Daire, sözkonusu davayý 9 Aralýk 2004'te reddetti. Baro, red kararýnýn bozulmasý istemiyle Danýþtay Vergi Dava Daireleri Kurulu'na temyiz baþvurusunda bulundu. Kurul, red kararýný oyçokluðuyla bozdu. Bozma kararýnda, avukatlarýn, ilgili baro tarafýndan ruhsatname verildikten sonra bir büro kurarak faaliyette bulunmasýnýn yasal zorunluluk olduðu belirtildi. Avukatlýk bürolarýnýn açýlmasý veya çalýþtýrýlmasý hususunda belediyelerin izin verme veya kapatma yetkisinin bulunmadýðý kaydedilen kararda, "Avukatlýk bürolarýndan kamu hizmeti karþýlýðý alýnmasý esas olan iþyeri açma harcýnýn alýnmasýnýn hukuken mümkün olmadýðý" ifade edildi. Kararda, þöyle denildi:
"Ýçiþleri Bakanlýðý genelgesinde yer alan, 'kendi meslek kuruluþlarýndan izin alan iþ sahiplerinin de belediyelere ayrýca iþyeri açma izin harcý ödemeleri' gerektiði yolundaki belirlemenin uygulanmasý mümkün olmadýðýndan avukatlar yönünden iptali gerekirken, genelge ve bu genelgeye dayanýlarak yapýlan iþlemin iptali istemiyle açýlan davanýn reddi yolundaki Daire kararýnda isabet görülmemiþtir." Ankara Barosu avukatlarýndan Kemal Vuraldoðan, Anayasa'nýn 138/son maddesine göre yürütme organlarýnýn mahkeme kararlarýna uymak zorunda olduðunu belirterek, "Dolayýsýyla bozma kararýnýn içeriðinden avukatlýk bürolarýndan iþyeri açma izin narcýnýn alýnamayacaðý açýkça anlaþýlmaktadýr. Varsa, bu tür iþlemlerin hemen durdurulmasý gerekmektedir" dedi.