Özel yurt senet problemi ve icra açýlmak istenmesi

Merhabalar;

Ben 2010-2011 eðitim öðretim yýlýnda Yalova Üniversitesi Uluslararasý Ýliþkiler(Ýngilizce) bölümünü kazandým. Üniversiteyi kazandýktan sonra doðal olarak yurt bakmaya baþladýk. Yalova da KYK'nýn yeterli sayýda kontenjaný olmadýðý için KYK çýkmadý. Sonrasýnda Yalova bulunan 2 özel yurttan birine yerleþmek durumunda kaldým. Özel yurtta 6 kiþilik odaya 2300 tl lik bir senet imzalandý. Odadaki kiþiler odanýn içinde sigara içerlerdi ve 2. öðretim olduklarý için uyumazlardý. Bu konuda arkadaþlarýmla tartýþma sonucu ben bu yurttan çýkmak istediðimi aileme söyleyince yurt müdürü ile ailem arasýnda sert diyaloglar oldu. Annemin Yalova'ya geleceðinden haberi olan yurt müdürü annemin geldiði gün yurda uðramadý.Orada bulunan görevli kiþiler senetlerimi göstererek çýkmama engel oldular ve beni bir baþka 6 kiþilik odada yer olmadýðý gerekçesiyle 4 kiþilik bir odaya alýnmak durumunda kaldým. 4 kiþilik odada kalýrken 2 kiþilik odada bir arkadaþýmýn çýkmasý üzerine yeni gelen kiþinin benim kaldýðým odadakilerle yakýn arkadaþlýðýndan beni kendi odasýna taþýmýs olduklarý için odalarý deðiþtirmiþ olduk.(benim dolabým odadaki bir arkadaþ tarafýndan açýlabiliyordu) Bende 1 mayýs 2011 günü 2300 tl mi ödediðim gün yurttan çýktým.1.5 ay önce çýktým bide. Okulun kapanmasýna 1.5 ay kaldýðý için Yalova Çiftlikköy de annemin halasýnýn yazlýk evine geçici olarak yerleþtim.(Gerekirse kira sözleþmesi bile çýkabilirim) Yurttan çýktýðým günden bu güne kadar yurt babamý arayarak kendi kafasýnda belirlemiþ olduðu +450 tl ödememiz gerektiðini ödemezsek bizi icraya vereceðini söylüyor. Nedenini sorduðumuzda ise oda deðiþtirmiþ olduðunu söylüyor ki ben odayý ilk deðiþtirdiðim günden beri ne bana nede aileme böyle bir fiyat farkýnýn olusacaðýndan bahsetmemiþ olmalarýna raðmen bizi icraya vereceklerini söylüyorlar. biz 2300 tl dýþýnda hiçbir yere imza atmadýk ve senedimizi alamadýk. Dava açsa bile ne olur bizim açýmýzdan ?
Teþekkürler þimdiden vereceðiniz cevaplar için

T.C.

KONYA

TÜKETÝCÝ MAHKEMESÝ

GEREKÇELÝ KARAR



ESAS NO : 2006/336 KARAR NO: 2007/66

HAKÝM : ÞÜKRAN BÝÇER 27637

KATÝP : ÖZNUR ÖZBEDEL 104320

DAVACI : F.H.

DAVALI : xyz EÐÝTÝM KURUMLARI AÞ


DAVA : Senet Ýptali

DAVA TARÝHÝ : 15/11/2006

KARAR TARÝHÝ : 03/05/2007



Mahkememizde yapýlan yargýlamasý sonunda;

GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ:

Davacý vekili dava dilekçesinde davacýnýn davalýya ait Ý. kýz öðrenci yurdunda 2006 – 2007 döneminde kalmak için sözleþme yaptýðýný, ancak sözleþme yapýlýrken yurdun hangi þirkete ait olduðunun söylenmediðini bilahare öðrenildiðini, davacýnýn kayýt esnasýnda 200.00 YTL peþin ödediðini, ayrýca senet verdiðini, daha sonra davacýnýn 2 taksit bedeli 480 YTL. daha ödemede bulunduðunu, davacýnýn iki ay kaldýktan sonra çatýnýn tamiri yapýlmadýðýndan, su basmasý üzerine uðradýklarý zararýn tazmin edileceði ve çatýnýn onarýlacaðý vaad edilmesine raðmen yerine getirilmediðini, ayrýca okula uzak olan yurdun servis hizmetlerinin de aksadýðýný bu sebeple davacýnýn sözleþmeyi fesh ederek yurttan ayrýldýðýný, yurt sahibinin davacýyý telefonla arayarak ücretin tamamýný talep ettiðini aksi taktirde 2.880.00 YTL bedeli senedin icraya konulacaðýný bildirdiði, sözleþmenin tek nüsha yapýldýðýný bir nüshasýnýn davacýya verilmediðini ve 12 punto ile ve siyah renkle düzenlenmediðini, ayrýca yapýlan iþlemin haksýz þart oluþturduðunu, davacýnýn yurtta kaldýðý 2 ay için ödemesi gereken bedelin 513. 00 YTL olduðunu, davacýnýn toplam 680 YTL yi peþin ödediðini, bu durumda fazla ödediði miktarýn 167.00 YTL olduðunu, davanýn kabulü ile davacýnýn imzaladýðý akdin feshine davalýnýn davacýya 167.00 YTL borçlu olduðunun tespitine 2.880.00 YTL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

“Davalý cevap dilekçesinde davalýnýn yurtlarýnda kaldýðýný, iddia edildiði gibi servis hizmeti verileceðinin vaad edilmediðini, yurdu su basmasý iddiasýnýn yerinde olmadýðýný, sözleþmenin ikinci nüshasýnýn davalý uhdesinde kaldýðýný sözleþmenin 12 punto yazýlmamasýnýn geçersizlik sebebi sayýlamayacaðýný, yine her taksit için ayrý bono düzenlenmesi hususunun da sözleþmenin geçerlik þartýný kaldýramayacaðýnýn, davalýnýn alacaðýna engel olmadýðýný, sözleþmenin karþýlýklý irade ile yapýldýðýný, davacýnýn davalýya senet miktarý kadar borcu bulunduðunu, 2006-2007 yýlýnda yurtta kalmak için sözleþmenin imzalandýðýný, davacýnýn arkadaþlarý ile eve çýkma bahanesi ile yurdu terk ettiðini bu sebeple davanýn reddine karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

Taraflar delillerini bildirip ibraz etmiþlerdir. Dosyaya ibraz edilen 14.06.2006 tarihli sözleþmede sadece davacýnýn imzasýnýn bulunduðu taahhütname baþlýðý ile düzenlendiði, davacýnýn yapmasý gereken ve uymasý gereken kurallarýn 42 maddede düzenlendiði, 30. maddesinin “yurttan herhangi bir sebepten dolayý ayrýlmak istediðimde ödediðim ve ödeyeceðim ücretle ilgili hiçbir hak talep etmeyeceðimi” þeklinde düzenlendiði ve ekinde de her biri 240.00 YTL bedelli 25.07.2006 dan baþlayýp 25.06.2007 de biten taksitlere iliþkin kuponlarýn bulunduðu görülmüþtür. Dosyaya sunulan sanayi ticaret il müdürlüðü personeli tarafýndan tutulan 11.01.2007 tarihli tutanakta yurt müdiresinin imzasýnýn olduðu, taksitli satýþ sözleþmesinin bulunmadýðýný tek senet alýndýðýný ve öðrencilerle yapýlan taahhütnamenin tek suret olarak düzenlendiðinin tespit edildiði görülmüþtür.

Davacýdan yurt ücreti için alýndýðý davalý tarafýndan da kabul edilen bononun incelenmesinde borçlusunun F. H. Alacaklýsýnýn ABK ltd. þirketi, tanzim tarihinin 14.06.2006, vadesinin 14.10.2006 ve bedelinin 2.880.00 YTL. olduðu görülmüþtür.”

Her ne kadar bono lehdarý dava dýþý ABK ltd ise de davalý vekili bu senedin davacýnýn yurtlarýnda kalmasý sebebi ile düzenlendiðini, Konya ticaret sicil memurluðuna yazýlan müzekkere cevabýnda senet lehdarý ABK þirketinin davacýnýn hissedarý olduðu anlaþýlmýþtýr.”

Dosyaya toplanan delillerden dinlenen tanýk beyanlarýndan, davacýnýn daha önce kaldýðý dönemde de yurdun üst katýndaki odada kaldýðý çatýnýn akmasý sebebi ile odadaki eþyalarýnýn ýslandýðýný idareye bildirdiði, bakým ve onarýmýnýn yapýlacaðýnýn taahhüt edildiði, sözleþmenin düzenlendiði dönemde çatýnýn tekrar aktýðý bu taahhüdün yerine getirilmediði anlaþýldýðýndan davacýnýn bu sebeple yurttan ayrýldýðý ve yurttan ayrýlýþýnda ve akdi fesh etmesinde haklý olduðu anlaþýlmýþtýr. Her ne kadar taahhütnamede yurttan ayrýldýðýnda kalan bedeli ödeyeceði veya istemeyeceði hükmü var ise de davalý haklý sebeplerle yurttan ayrýldýðýndan ayrýca tek taraflý taahhütnameye konulan bu madde taraflarla müzakere edilmeyip haksýz þart olarak kabul edildiðinden davalýnýn davacýnýn yurtta kalmadýðý döneme iliþkin senet bedelini tahsil etme hakký olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr. Her ne kadar davacýnýn imzaladýðý taahhütname 4077 sayýlý yasanýn 6 A maddesine göre düzenlenmiþ ise de bu maddedeki þartlarýn tamamýný taþýmadýðý görülmüþtür. Ancak ücretlerin taksitler halinde alýnacaðýna iliþkin kuponlar yazýlmasýna raðmen bu maddeye aykýrý olarak tek senet düzenlenmiþtir. Oysa ki her bir taksit için ayrý ayrý nama yazýlý senet düzenlenmesi gerekmektedir, 6 A maddesinin 3. fýkrasýna aykýrý olarak tek senet olarak düzenlenen bononun geçersizliðine kara vermek gerekmiþtir.

HÜKÜM:

Davanýn KABULÜNE,

Davacý tarafýndan imzalanan taahhütname baþlýklý davalýya verilen 14.10.2006 tarihli sözleþmenin iptaline, davalýnýn davacýya 167.00 YTL borçlu olduðunu tespitine, iptal edilen sözleþmeye istinaden verilen borçlusu F.H., alacaklýsý xxx limited þirketi tanzim tarihi 14.06.2006, vadesi 14.10.2006, bedeli 2.880.00 YTL olan bono senedinin iptaline,

Tüketici harçtan muaf olup baþlangýçta harç alýnmadýðýndan sözleþme bedelinin tamamý üzerinden hesaplanan 179.42 YTL harcýn davalýdan tahsiline,

Davacý kendisini vekille temsil ettirdiðinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 369.00 YTL vekalet ücretinin davalýdan alýnarak davacýya verilmesine,

Davacýnýn bu dosya için yaptýðý 5 davetiye gideri 20.00 YTL., iki ilam tebligat gideri 8.00 YTL. olmak üzere toplam 28.00 YTL yargýlama giderinin davalýdan tahsili ile davacýya verilmesine,

Davacý ve davalý vekillerinin yüzüne karþý davalýlarýn yokluðunda Yargýtay yolu açýk olmak üzere HUMK 432 maddesi gereðince kararýn tebliðinden 15 gün içinde temyizedilebileceðine dair verilen karar açýkça okunup usulen anlatýldý.

03/05/2007

Katip 104320 Hakim 27637



































T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi



Y A R G I T A Y Ý L A M I



ESAS NO : 2007/9819

KARAR NO 2007/14747

MAHKEMESÝ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARÝHÝ : 03/05/2007

NUMARASI : 2006/336-2007/67

DAVACI : F.H.

DAVALI : XXX A.Þ. Vekili



Taraflar arasýndaki senet iptali davasýný yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalý avukatýnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü.



K A R A R

Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarýnýn reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aþaðýda dökümü yazýlý 134.42 YTL. kalan harcýn temyiz edenden alýnmasýna, 6.12.2007 gününde oybirliði ile kara verildi.





Baþkan Üye Üye Üye Üye

A.E. Baççýoðlu A.Alkan E.E. Kabasakal H. Kara N. Þatýr



Lira :

179.42 YTL. O.H.

45.00 YTL. P.H.

134.42 Kalan







Okundu HY