Ayný konuda farklý mahkemelerde dava açýlýrsa ne olur?

657 S.K. tabi memurum. Kurumumca tarafýma yapýlan hatalý ödemeye iliþkin açmýþ olduðum il idare mahkemesinde halen görülmekte olan davam var iken hazine avukatý aracýlýðýyla aleyhime ilçe sulh hukuk mahkemesinde dava açýldý. Duruþma gününe ise yaklaþýk iki ay var. Avukatým danýþtay içtihat kararýný, hazine avukatý da yargýtay kararýný dayanak gösteriyor. Bu durumda ne olacak?
Birde UYAP' ta yaptýðým aramada karþýma aþaðýdaki dosya bilgileri çýkýyor. Aradýðým dosyanýn içeriðine nasýl ulaþabilirim?

Daire Adý: 3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/16118
Geliþ Tarihi: 16/09/2010
Mahkemesi: Aydýn 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahkeme Esas No: 2008/819
Mahkeme Karar No: 2010/685
Mahkeme Karar Tarihi: 29/06/2010
Dava Türü: Alacak
DOSYA SONUÇ BÝLGÝLERÝ
Karar No: 2010/19788
Karar ONAMA
Karar Tarihi 02/12/2010
Kapatma Tarihi 14/12/2010

dosya içeriðine yukarýda yazmýþ olduðunuz ilgili mahkemeye gidip esas numarasýný bildirerek ulaþabilirsiniz,diðer konulardaki cevap ise avukatýnýzdadýr

Aydýn 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki dava lehinize mi yoksa aleyhinize mi sonuçlanmýþtý? Çünkü hukuk mahkemesinin kararý onanmýþ. Ýdare Mahkemesindeki dava konusu nedir acaba?

konu net açýklanmamýþ

Konu þu: Benim herhangi bir hatam veya hilem olmaksýzýn hatalý intibak da söz konusu deðil iken idare tarafýndan özel hizmet tazminatý yanlýþ hesaplanarak bir dönem fazla ödeme yapýlmýþ ve þimdi faiziyle birlikte istirdatý talep edilmektedir. Bu durum her iki taraf avukatlarýnca da açýkça kabul edilmektedir.
Danýþtay Ýçtihatlarý Birleþtirme Kurulu, 22.12.1973 tarih ve 1969/8 - 1973/14 sayýlý kararýna dayanarak il idare mahkemesine baþvurdum, yaklaþýk 3,5 ay geçti yani yakýn zamanda sonuçlanmasýný bekliyorum. Bu esnada hazine avukatý aracýlýðýyla ilçe sulh hukuk mahkemesinde aleyhime dava açýldý. Dayanaðý ise Yargýtay'ýn onanmýþ kararý. Duruþma tarihine 2 ay var bu süre içerisinde idare mahkemesinden karar çýkmasý yüksek olasýlýk. Bildiðim kadarýyla içtihat kararlarý baðlayýcýdýr. Yargýtay'ýn bu konuda içtihatý nedir bilmiyorum. Bu nedenle ilk iletimdeki dosya içeriðini sormuþtum.
Diðer yandan ihtilafýn konusu idare hukukuna girmekteyken sulh hukuk mahkemesinde görülmesinin hukuki boyutu nedir? Ýki mahkemeden farklý kararlar çýkmasý halinde ne olacak?

Sanýrým kontrol, denetim veya inceleme sonucunda özel hizmet tazminatý yanlýþ hesaplanarak bir dönem size fazla ödeme olduðu tespit edilmiþ ve bunun 5018 sayýlý Kanun ve Yönetmeliðine göre kamu zararý olduðu belirlenmiþ ve size faizi ile beraber bir borç hesaplanmýþ ve kiþisel borç bildiriminde bulunulmuþ. Bu borcu 30 gün içinde ödeyin ya da yasal iþlem baþlatýlacaktýr denmiþ ve ayrýca itirazýnýz varsa 7 gün içinde itirazda bulunun denmiþ. Siz itiraz etmiþsinizdir ancak itirazýnýz galiba reddedilmiþtir. Neticede hazine avukatý kamu zararýnýn tahsili için Sulh Hukuk Mahkemesinde bir dava açmýþtýr. Duruþmasý olacak dava sanýrým bu davadýr. Siz de muhtemelen kiþisel borç bildiriminin iptali için Aydýn Ýdare Mahkemesine bu iþlemin iptali için müracaatta bulunmuþsunuzdur. Eðer yorumumda yanlýþlýk varsa doðrularýný yazarsanýz daha iyi yorumda bulunabiliriz. Doðru yorum için davalarýn nedenlerini ve esasýný bilmek gerekmektedir diye düþünüyorum.

Sayýn Çobanoðlu; öncelikle ilginize teþekkür ederim, aslýnda durum karýþýk olduðu için çok detaya inmemeye çalýþmýþtým ancak siz de haklý olarak detay istiyorsunuz. Bir gün mutemet maaþlarý yaparken farkediyor ki o da ne bu memura atandýðýndan beri 3 yýl boyunca hatalý ödeme yapýlmýþ. Bana maaþýmdan kesinti yapýlacaðý iki satýr yazýyla bildirildi ve ben buna itiraz etmedim çünkü bu bir tebliðden ziyade hükümdü ve de danýþtayýn öngördüðü 60 günlük süre zýrhýný delme maksadýyla çalakalem yazýlan bir yazýydý. Bu 60 gün geçildikten sonra nihayet bana faizsiz halde hesaplanmýþ borç teblið edildi. Hesaplamalara bakýnca görülüyor ki adý geçen hata aslýnda deðiþik þekillerde yapýlmýþtý. Bir ay öz.hiz.taz. yüksekken diðer düþmüþ sonra yine yükselmiþ. Evvelce çalýþtýðým ilin bölge tazminatý yeni ilime göre düzenlenecekken aynen devam etmiþ fakat her nasýlsa naklen geldikten sonra maaþým düþmüþ. Buna benzer birkaç hata daha var ama hepsini yazarsam çok uzun olacak.
Sonuçta ben kesin kaaat bildiren ilk yazýya deðil de ikinci yazýya yani asýl tebliðe itiraz ettim, buna da cevap gelmedi ve davamý açtým. Bu davadan sonuç beklerken karþý dava açýldý. Ýddiaya göre her ne kadar benim kusurum bulunmuyor ise de sebepsiz zenginleþme teþkil edeceðinden ve ilk iletimdeki dava emsal gösterilerek paranýn ilk yazýnýn verildiði gün itibarýyle temerrüt faiziyle tahsili istenmektedir. Hesaplanan öz.hiz.tazminatlarý birbirini tutmadýðý gibi ek ödememle de alakasý yoktur. Misal bir ay lisans öðrenimi düzeyinde ek ödeme almýþken maaþýn lise düzeyinde olmuþ. Ýlk yazýda bildirilen paranýn miktarýyla ikincinin farklý olmasý da ayrý bir husus. Ýstenen meblað brüt gelirim üzerinden hesaplanmýþ ancak net ele geçen böyle bir para hiç olmamýþ. Gelir vergisi hesabýna zaten girilmemiþ. Hatalý ödeme þeklinde de olsa bu paranýn gelir vergisini ödedim þimdi ise brüt halindeki tutarýný iade etmem isteniyor. Ben açtýðým davada bu detaylara girmeyerek esasen, idarenin bilgisizliði ve ihmali sebebiyle gerçekleþen hatalý ödemelerin memurdan geri alýnamayacaðýný öngören danýþtay içtihat kararýný dayanak göstermiþtim.

Hazine avukatý Yargýtay 3. Hukuk Dairesinin E: 2010/16118 sayýlý ilamýný dayanak göstermiþse, Yargýtay'ýn bu ilamý Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dosyanýzda mevcuttur. Hatta bir örneðinin de avukatýnýzda olmasý gerekir. Yoksa bile avukatýnýz veya kendiniz söz konusu ilamýn bir örneðini mahkeme kalemindeki dosyanýzdan alabilirsiniz diye düþünüyorum. Hatta bir örneðini alacaðýnýz bu Yargýtay ilamýný tarayýp da burada yayýmlayabilirseniz veya içeriðini yazarsanýz bizlere de faydasý mutlaka faydasý olur. Ýdare Mahkemesinde açtýðýnýz davanýn doðru olduðunu söyleyebilirim ancak keþke idarenin ilk yazýsýnýn da iptali talebinde bulunmuþ olsaydýnýz. Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanýz da ancak bilirkiþi marifetiyle karara baðlanabilir diyorum.

Sayýn Çobanoðlu, idarenin ilk yazýsýnýn þekli itibarýyle teblið sayýlmasý mümkün deðil ki itiraz edeyim. Yazý panoya asýlan kurum içi duyurulardan farksýz. Hatta ilk yazýdaki meblað ile ikincisi de çok farklý. Ýki önemli soru var: Birincisi bu durumda benden geri ödeme alýnmalý mýdýr? Ýkincisi alýncaksa bu borç hesabý ne kadar doðrudur? Ýki hesap birbirini tutmuyor, brüt maaþ üzerinden borç çýkarýlmýþ yani hiç almadýðým bir parayý faiziyle ödemek zorunda kalabilirim. Bir diðer husus ise þudur ki hadiseye sebep olan benmiþim gibi davranýlýyor hiç kimse asýl faili düþünmüyor ya da düþünmek istemiyor. Sen öde konu kapansýn deniliyor. Ýddia dosyasýný henüz inceleme þansým olmadý ekinde bilirkiþi raporu varmýþ ama ondan da þüpheliyim çünkü yapýlan hatalarýn bir cümle ile ifadesi mümkün deðil, bir yýl ödenen maaþ kaleminin diðer yýl ödenmeyip üçüncü yýl yeniden ödenmesinin izahý mümkün deðil, iki satýr yazýyý düzgün yazmaktan aciz kiþilerin bariz hesap hatalarý ortadadýr üstelik bu maksatla benim delil olarak kullanacaðým iki farklý yazý var. Oysa bu yazýlar aleyhime kullanýlýlyor ve bilirkiþi raporu bu yönde hazýrlanmýþ, ne kadar güvenebilirim? Benim tek derdim var adaletin tecellisi. Ýllaki bu parayý ödememek deðil, ödeyeceksem de asýl sorumlularý hakkýnda gereði yapýlarak ödemem gerektiðini düþünüyorum.

Ýdarenin ilk yazýsý size yazýlmadý mý? Sanýrým bu yazýya istinaden de maaþýnýzdan kesiyorlardýr. Dava ne zaman baþladýki bilirkiþi raporu hazýrlanmýþ? Bilirkiþi raporunu kim hazýrlatmýþ?