İşyeri devri ile ilgili Yargıtay kararı?
Çalışma Ekonomisi son sınıf öğrencisiyim. Hocamız Prof. Dr. Emine Tuncay KAPLAN'ın ödev olarak vemiş olduğu yargıtay kararıyla alakalı olarak fikrinizi almak istiyorum. Kararın doğru veya yanlış olarak verildiğine ilişkin bir yorumda bulunmamız gerekiyor. Arkadaşımla tartışmamız sonucu yargıtayın kararının İş Kanunu *Md. 6/3'e uygun olmadığına karar verip hatalı olduğunu düşündük. Lakin Yargıtayın verdiği kararın 3 maddesinde de aynı temele dayanması (devir sonrası devredenin sorumluluğunun kalmaması) ve kararın oybirliğiyle alınması bizi çelişkiye düşürdü. Sizlerin de bu karar hakkındaki yorumlarınızı almak istedim. Saygılar...
<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
Esas No: 2003/9002
Karar No: 1003/22524
Tarihi: 23/12/2003
#İŞYERİNİN DEVRİ
#İŞVERENİN SORUMLULUĞU
Özeti: Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır. Hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken, tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yılıkücretli izin ücreti, hafta ve genel tatili gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birllikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.K. taeafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabii olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2003 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E.E. geldi. Karşı tarafadına k,mse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar murisinin işçi olarak çalıştığı işyeri 01.08.1993'e kadar davalı A.K. tarafından işletilmiş, bu tarihten itibaren diğer davalıya devredilmiştir. Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ie sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkeme bilirkişiden ek rapor alınarak devreden işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalı A.K.'nin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğuna dair hüküm kurulmalıdır.
3. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Hükümaltına alınana hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">
*(Md. 6/3: Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.)
Alıntı:
<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
Esas No: 2003/9002
Karar No: 1003/22524
Tarihi: 23/12/2003
#İŞYERİNİN DEVRİ
#İŞVERENİN SORUMLULUĞU
Özeti: Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır. Hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken, tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yılıkücretli izin ücreti, hafta ve genel tatili gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birllikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.K. taeafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabii olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2003 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E.E. geldi. Karşı tarafadına k,mse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar murisinin işçi olarak çalıştığı işyeri 01.08.1993'e kadar davalı A.K. tarafından işletilmiş, bu tarihten itibaren diğer davalıya devredilmiştir. Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ie sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkeme bilirkişiden ek rapor alınarak devreden işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalı A.K.'nin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğuna dair hüküm kurulmalıdır.
3. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Hükümaltına alınana hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">
*(Md. 6/3: Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.)