Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

09-03-2011 10:24:04 shah #

Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

E�er tan�k anlat�mlar�nda olaya ili�kin farkl� �eyler s�ylenip, bilirki�i bunu dikkate almadan rapor yazd�ysa ne yap�labilir?

Olay Cinsel �stismar ile ilgilidir. Adli T�p Kurumundan "Ruh Sa�l�� Bozuk" raporu gelmi� olup, Adli T�p Kurumuna giden dosya da savunma yap�lmadan, tan�k dinlenmeden, ma�dura ait okul notlar� sunulmadan dosya ilk haliyle gitmi�tir. 04.03.2011 tarihli duru�mada dinlenen tan�klar cinsel istismara ili�kin b�yle bir olay�n olmad��n� belirtmi� (d�zenlenen kampta, ayn� yatakhanede olduklar� i�in �ahitlikleri �nemli) ve avukat taraf�ndan ders ba�ar�s�n�n d��medi�ini g�steren okul notlar� sunulmu�tur. Adli T�p Kurumu s�z konusu duru�mada kaydedilen bilgileri edinmeden, sadece ma�dur anlat�m�n�n oldu�u dosyan�n ilk haline g�re karar vermi�tir. Ayn� �ocuk daha sonra zorunlu olmad�� halde san�kla ba�ka faaliyetlerde bulunmu� ve kamplara gitmi�tir. S�zden istismar olay�ndan sonra kamplara kat�ld��na dair resmi yaz��malar ve yine tan�k anlat�mlar� mevcuttur. Ancak s�z konusu bilgilerden yoksun verilen Adli T�p Raporuna nas�l bir itiraz yapabiliriz. Bilirki�inin eksik incelemesine ili�kin yarg�tay karar� veya anlat�lan duruma ili�kin bir yarg�tay karar� mevcut mudur?.
Adli T�p raporu, ne yaz�k ki 10 tan��a bedelmi� mahkemeler a��s�ndan. Adli T�p Raporunun nas�l haz�rland�� da tart��ma konusu. Ruh Sa�l�� gibi subjektif konuda sadece ma�dur beyan� al�narak rapor verilmesi hukuk sistemiyle ba�da�mamaktad�r. Bunu dile getiren bir s�r� makale, ya�anm�� olay olmas�na ra�men nas�l olur da Adli T�p Kurumu aya��n� sa�lam basmadan rapor haz�rlar, anlamak m�mk�n de�il. �ocu�un ders ba�ar�s�n�n d��t��n� neden �ocuktan dinleyip, hi� ders kay�t notlar�na bakmadan kanaate ula��r.

Te�ekk�rler..

09-03-2011 17:16:49 Trf.Bilirki�i Emrah�zt�rk #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Bilirki�i raporuna itiraz edebilirsiniz

10-03-2011 09:50:09 shah #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

bilirki�i raporuna itiraz� mahkemenin kabul etmesi i�in raporda genelde maddi hatan�n (imza eksikli�i, oy �oklu�u gibi) yap�lmas� gerekiyor. Bizim durum biraz daha farkl�, dosyada hi� bir tan��n veya ma�dura ili�kin bir bilgi ve belge olmadan dosya �zerinden ve ma�dur ifadeleri ile rapor verilmesi. Tan�k anlat�mlar� ge�en celsede yap�ld� ve yeni oldu�u i�in rapora konu olmad�.

10-03-2011 23:30:26 Trf.Bilirki�i Emrah�zt�rk #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Sizin sordu�unuz nedir peki �stad zaten cevab� biliyormu�san�z ?

11-03-2011 08:07:58 shah #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Benim anlatt��m konuya ili�kin varsa Adli T�p Raporuyla ilgili ya da bilirki�ilik ile ile ilgili delil ve anlat�mlar�n topland�ktan sonra karar verilece�ine ili�kin yarg�tay karar�.

11-03-2011 22:33:14 Trf.Bilirki�i Emrah�zt�rk #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Mahkemenin ne konuda ara karar yada garek�elili karar verece�ine ve bu kararlar� nas�l verece�ine sadece ve sadece ilgili ve yetkili mahkeme karar verir.

Siz gerek�eli karara itiraz edersiniz yasal s�re�te zaten karar sonunda yazar ne kadar zamanda nereye itiraz edebilirsiniz diye siz gider itiraz edersiniz.

Yani mahkemenin neye nas�l yada ne �ekilde karar verce�ine dair bir karar bulumazs�n�z.Yarg�lamaya m�dahale edilemez.En fazla ilgili mahkeme kendi yarg�lama alan�nda olmad��ndan g�revsizlik karar� verir ve dosyay� g�rev alan�nda olan mahkemeye g�nderir.

Sizin istedi�iniz konuda olmasada a�a��daki makale dikkatinizi �ekecektir.

YARGILAMAYI ETK�LEME VE CEZALARI ?

Anayasa'n�n 138. maddesi; ' Hakimler, g�revlerinde ba��ms�zd�rlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdan� kanaatlerine g�re h�k�m verirler. Hi�bir organ, makam, merci veya ki�i, yarg� yetkisinin kullan�lmas�nda mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez; genelge g�nderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz.' �eklindedir.
Madde metninde bulunan 'hi�bir organ, makam, merci veya ki�i' �eklindeki a��k ve vurgulu ifade, yarg�lama faaliyetine yap�lacak her t�rdeki m�dahalenin �nlenmesi i�in �zellikle se�ilmi�tir. Bu d�zenleme, ayr�ca, kanunun a��k�a izin verdi�i durumlar haricinde bir yarg� merciinin ba�ka bir yarg� merciine m�dahale edememesini de zorunlu k�lmaktad�r.

Cumhuriyet Savc�lar�n�n g�rev ve yetkilerini d�zenleyen CMK'n�n 160. maddesinde Cumhuriyet savc�s�na; su� i�lendi�i izlenimi �zerine hemen i�in ger�e�ini ara�t�rmaya ba�lama, madd� ger�e�in ara�t�r�lmas� ve adil bir yarg�laman�n yap�labilmesi i�in ��phelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza alt�na alma ve ��phelinin haklar�n� koruma g�revleri y�klenmi�tir. CMK'n�n 161. maddesinde; Cumhuriyet savc�s�na, do�rudan do�ruya veya emrindeki adl� kolluk g�revlileri arac�l�� ile her t�rl� ara�t�rmay� yapabilme yetkisi tan�nm��t�r. Di�er yandan; CMK'n�n 157. maddesinde, Kanunun ba�ka h�k�m koydu�u h�ller sakl� kalmak ve savunma haklar�na zarar vermemek ko�uluyla soru�turma evresindeki usul i�lemlerinin gizli oldu�u d�zenlemesi yer alm��t�r. Bu maddeler birlikte yorumland��nda; Kanun, Savc�l�k makam�na bir soru�turman�n sa�l�kl� yap�labilmesi i�in t�m �nlemleri alma g�rev ve yetkisini y�klemi�tir. Bu g�revler aras�nda soru�turman�n gizlili�ini sa�lamak da bulunmaktad�r.

Dolay�s�yla, bir savc�, y�r�tt�� bir soru�turmada maddi ger�e�in ortaya ��kmas� i�in her t�rl� ara�t�rmay� yapma yetkisini sahip oldu�u gibi soru�turman�n gizlili�ini ihlal edebilecek her t�rl� �nlemi de almak zorundad�r. �zellikle de, bu gizlili�in ihlali soru�turmay� tehlikeye sokma ihtimali ta��yorsa gerekli �nlemlerin al�nmas� ayr� bir �nem ta��yacakt�r. Savc�, gerekli durumlarda sulh ceza mahkemesine ba�vurarak s�zkonusu �nlemin al�nmas� konusunda karar verilmesini isteyebilir.

�lk derece mahkemeleri aras�nda hiyerar�ik bir yap�lanma bulunmamaktad�r. Bu nedenle CMK'n�n sayma yoluyla belirledi�i, itiraz makam� olarak yap�lan incelemeler d��nda bir ceza mahkemesi di�er bir ceza mahkemesinde g�r�lmekte olan bir dava veya savc�l�k�a y�r�t�len bir soru�turma hakk�nda karar veremez.

Bir konu hakk�nda, iki ayr� ilk derece yarg� mercii taraf�ndan verilen ve birbiriyle �eli�en bir karar (h�k�m de�il) bulundu�unda e�er bu kararlara kar�� itiraz imkan� kalmam��sa ve her iki yarg� mercii de karar�nda �srarl� ise, kanun yarar�na bozma yoluna gitmek d��nda bir ��z�m bulunmamaktad�r. Bu kararlar� uygulamak durumunda olan ki�i veya kurum, mesela a��r ceza mahkemesi karar� sulh ceza mahkemesi karar�ndan daha �st�nd�r veya sonra verilen bir mahkeme karar�, di�er bir mahkemeye ait �nceki bir karar� ge�ersiz k�lar gibi bir yorumla, �at��an bu kararlar aras�nda tercih yaparak bunlardan birini uygulama yoluna gidemez. Kararlar�n �at��an alanlar d��nda kalan k�sm�n� uygulama imkan� varsa bunu uygulay�p, �at��an alanlar i�in, bu yarg� mercilerine d�n�� yaparak �eli�kinin giderilmesini ister.

Mahkemelerin ve dolay�s�yla Savc�l�klar�n yetki alanlar� CMK'da a��k�a ve ayr�nt�l� �ekilde d�zenlenmi�, g�rev alanlar�n�n ise kanunla d�zenlenece�ine dair h�k�m konulmu�tur. Bu nedenle, bir mahkemenin veya savc�l��n y�r�tt�� bir soru�turma veya kovu�turma konusunda karar verme ve her t�rde tedbiri alma yetkisi kanuni bir yetki ve g�revdir. Bir mahkeme veya savc�l�k taraf�ndan y�r�t�len bir soru�turma veya kovu�turma s�ras�nda, ba�ka bir savc�l�k taraf�ndan y�r�t�len soru�turmay� da etkileyecek bir karar verilmi� olmas�, o savc�n�n soru�turma yetkilerini s�n�rlayamaz. Bunun aksinin iddia edilmesi Anayasan�n 138. maddesine ve CMK'n�n genel kabul�ne ayk�r� olacakt�r.

Mesela, A yeri savc�l��n�n y�r�tt�� bir soru�turma kapsam�nda bir k�s�m ��phelilerin mahkeme karar�yla dinlenmesine karar verilmi�se, B yeri savc�l�� y�r�tt�� ba�ka bir soru�turma nedeniyle A savc�l��n�n y�r�tt�� soru�turman�n gizlili�ini ihlal edecek �ekilde (mesela b�t�n dinleme kay�tlar�n�n incelenmesine) karar veremez. B�yle bir karar verilmi�se A Savc�l��, soru�turman�n selameti a��s�ndan, B savc�l��n�n karar�n�n, kendi soru�turmas�n� etkileyecek k�sm�n�n uygulanmamas� i�in tedbir almak zorundad�r. Gerekti�inde bu konuda, yetkili mahkemeden karar ald�rabilir. Bu noktada, B savc�l��, A savc�l��n�n, kendi y�r�tt�� soru�turmaya engel oldu�u bu nedenle adli g�revi engelleme su�unu i�ledi�ini i�ledi�ini iddia edemez. Aksini kabul durumunda bir savc�l�k, di�er bir savc�l��n�n g�rev alan�na m�dahale etmi� ve dolay�s�yla kanuna ayk�r� davranm�� olacakt�r.

5237 Say�l� TCK A�ISINDAN YAPILAN DE�ERLEND�RME :

G�REV� YAPTIRMAMAK ��N D�RENME

Madde 265 - (1) Kamu g�revlisine kar�� g�revini yapmas�n� engellemek amac�yla, cebir veya tehdit kullanan ki�i, alt� aydan �� y�la kadar hapis cezas� ile cezaland�r�l�r.

(2) Su�un yarg� g�revi yapan ki�ilere kar�� i�lenmesi h�linde, iki y�ldan d�rt y�la kadar hapis cezas�na h�kmolunur.

G�ZL�L��N �HL�L�

Madde 285 - (1) Soru�turman�n gizlili�ini alenen ihl�l eden ki�i, bir y�ldan �� y�la kadar hapis cezas� ile cezaland�r�l�r. Ancak, soru�turma a�amas�nda al�nan ve kanun h�km� gere�ince gizli tutulmas� gereken kararlar�n ve bunlar�n gere�i olarak yap�lan i�lemlerin gizlili�inin ihl�li a��s�ndan aleniyetin ger�ekle�mesi aranmaz.

AD�L YARGILAMAYI ETK�LEMEYE TE�EBB�S

Madde 288 - (1) Bir olayla ilgili olarak ba�lat�lan soru�turma veya kovu�turma kesin h�k�mle sonu�lan�ncaya kadar savc�, h�kim, mahkeme, bilirki�i veya tan�klar� etkilemek amac�yla alenen s�zl� veya yaz�l� beyanda bulunan ki�i, alt� aydan �� y�la kadar hapis cezas� ile cezaland�r�l�r.

G�REV� K�T�YE KULLANMA

Madde 257 - (1) Kanunda ayr�ca su� olarak tan�mlanan h�ller d��nda, g�revinin gereklerine ayk�r� hareket etmek suretiyle, ki�ilerin ma�duriyetine veya kamunun zarar�na neden olan ya da ki�ilere haks�z bir kazan� sa�layan kamu g�revlisi, bir y�ldan �� y�la kadar hapis cezas� ile cezaland�r�l�r.

Yukar�da, A ve B savc�l�� rne�iyle a��klanan olay�n, TCK'n�n 265. ve 285. maddelerindeki su�lara uymad�� a��k�a anla��ld�� i�in bu konuda a��klama yapmak gereksiz g�r�lm��t�r. B savc�l�� (mahkeme de olabilir) taraf�ndan verilen genel nitelikteki inceleme karar�, A savc�l��n�n gizli olarak y�r�tt�� soru�turmaya kanuni anlamda aleniyet kazand�rmayaca��ndan B savc�l��n�n 285. maddeyi ihlal etti�i de ileri s�r�lemez.

G�revi k�t�ye kullanma su�u, 'g�revin gereklerine ayk�r� hareket etmek' maddi hareketini i�erdi�inden zorlama yoluyla, A savc�l��n�n (B savc�l��n�n inceleme karar�n� k�smen engellemi� olmakla) bu su�u i�ledi�ini iddia edenler ��kabilir.

Ancak, yukar�da da a��kland�� zere, yarg� ba��ms�zl��n� d�zenleyen Anayasa'n�n 138. maddesinin yorumundan, bir yarg� merciinin di�er yarg� merciine m�dahale etmesinin de yasak oldu�u sonucu ��kmaktad�r. Buna yarg�n�n, yarg�sal 'm�dahalelere' kar�� ba��ms�zl�� da denilebilir. Bu nedenle, A savc�s�n�n, y�r�tt�� soru�turman�n selameti a��s�ndan, B savc�s�n�n veya mahkemesinin karar�n� k�smen s�n�rlayacak bir karar� mahkemeden ald�rmas� ve uygulamas� durumunda g�revin gereklerine ayk�r�l�ktan s�z edilemeyecektir. ��nk� bu karar, A savc�s�n�n g�rev alan�nda ve bu g�revin gere�i olarak verilmi�tir.

Burada, B savc�s�n�n veya mahkemesinin s�zkonusu kay�tlar� incelemesinin, soru�turman�n gizlili�ini ihlal etmeyece�i ileri s�r�lebilir. Bu noktada, B savc�s� veya hakiminin kamuoyuna yans�yan ba�lant�lar� ve hakk�nda a��lan soru�turmalar nedeniyle, yasal �er�evede hareket etmeyece�i konusunda yo�un ��phelerin oldu�u ileri s�r�lebilir.

Di�er yandan yasalar�n yorumundan, bir yarg� mensubunun di�er bir yarg� mensubuna g�venmek gibi bir �devi oldu�una ili�kin bir ��kar�ma var�lamaz. Bunun aksini kabul etmek, yarg� g�revlilerinin hi�bir �ekilde su� i�lemeyeceklerini kabul anlam�na gelmektedir. Oysa, TCK'da yarg� g�revlileri hakk�nda a��r ceza h�k�mlerini i�eren bir �ok madde bulunmaktad�r. 2004 y�l�nda g�r�len Ne�ter davas�n�n yarg�lamas� s�ras�nda bu t�r m�dahalelerin oldu�u tan�k yarg��lar�n beyanlar�yla ispatlanm��t�r. Bir soru�turma nas�l idari kurumlar�n veya 3. ki�ilerin m�dahalesinden korunuyorsa, o soru�turmay� y�r�tmeyen veya kanuni denetim yetkisi bulunmayan adli mercilerin m�dahalesinden de korunmal�d�r. Bu korumay� sa�lamak en ba�ta soru�turma savc�s�n�n g�revidir.

12-03-2011 20:00:05 shah #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Mant�kl� bir yerden izah etmi�sin. Te�ekk�r ederim. Lehe olan kan�tlar�n hi� birisinin bilirki�iye g�nderilmeden karar verilmesi, adil yarg�lanmay� zedeleyece�ini d��n�yorum. �llk ba�lad��m noktaya ili�kin birebir yarg�tay karar� bulamad�m ne yaz�k ki. Dava dosyas� ile Adli T�p Kurumuna gidece�i yazmakta olup, dava dosyas�n�n i�eri�ini netle�tiremedim. Dava sonuna kadar toplanan t�m deliller gibi bi�ey bulsam o da i�ime yarayacak.

12-03-2011 23:07:31 �orum #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Yeminli tan�k �eli�kili beyanlarda bulunmakta.
Hisseli bir payda kendi hissesi vekil olarak da sat��lar yapan �ah�s:
Tapu de�erleri do�rudur diyor.
1-Tapu de�eri 100 TL
2- Her hisseye 7200 Tl ad�m diyor

Bu �ah�s ��kar�n� m� koruyor
yoksa
Sat�� yapt�� ah�s� m� koruyor
ya da her ikisi de mi oluyor?

13-03-2011 03:07:35 Trf.Bilirki�i Emrah�zt�rk #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

Alıntı:

shah rumuzlu �yeden al�nt�

Say�n �stad'�m ki�isel kanaatim mahkeme sonucunu bekleyip sonuca gerek�eleriniz ile itiraz etmek olursa zaten bu gerek�eler itiraz merciinde de�erlendirilir.Bu de�erlendirme sonucu itiraz mercii itiraz�n�z� yerinde g�r�r ise dosyay� ilgili mahkemeye tekrar yarg�lama yapmas� �zere geri yollar.

�ayet davan�z hassa bir konu ve tahminimce vekiliniz vard�r.Vekilinize dan��rsan�z daha sa�l�kl� bilgi verir.�imdi burda �u karar bu karar diye karar konulur ama bilgi kirlili�i kafan�z� kar��t�rmaktan ba�ka i�e yaramaz kan�s�nday�m.

13-03-2011 07:47:56 shah #

Cevap: Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki

D�n gece biraz ara�t�rma yapt�m. Bir ka� karar �rne�i buldum. Bu kararlar d��ncemi destekleyebilece�ini d��n�yorum.

T.C.
YARGITAY
11. CEZA DA�RES�
E. 2004/9954
K. 2006/2108
T. 20.3.2006
DAVA : 213 Say�l� Vergi Usul Yasas�na muhalefet su�undan san�k Levent �z�lk�'n�n yap�lan yarg�lamas� sonunda:
Beraatine dair ED�RNE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2004 g�n ve 2003/926 Esas, 2004/464 Karar say�l� h�km�n s�resi i�inde Yarg�tay'ca incelenmesi kat�lan vekili taraf�ndan istenilmi� oldu�undan, dava evrak� C. Ba�savc�l��n�n onama isteyen 22.10.2004 tarihli tebli�namesi ile daireye g�nderilmekle incelenerek gere�i g�r��ld�:
KARAR : Ger�e�in ku�kuya yer vermeyecek �ekilde belirlenmesi a��s�ndan, bu olayla ilgili oldu�u anla��lan, ayn� mahkemenin 2003/509 Esas say�l� dava dosyas�n�n celbi sa�lanarak, bu dosya ile birle�tirilmesi, m�mk�n olmamas� halinde, bu davay� ilgilendiren delillerin onayl� �rneklerinin dosyaya aktar�lmas�, her iki i�yerine ait vergi kanunlar�na g�re tutulmas� zorunlu olan ve noter tasdikli yasal defterler, su�a konu yasal olmayan ba�ka defter, belge veya di�er kay�t ortamlar� ile toplanan t�m deliller, konusunda uzman bir bilirki�iye incelettirilerek, tefecilik su�unu ilgilendirenler d��nda, vergi matrah�n�n azalmas� sonucunu do�uracak �ekilde tutulan yasal olmayan kay�tlar�n nelerden ibaret oldu�unun tespiti yapt�r�l�p, su�lar�n s�butu halinde, her i�yerine ait vergi kanunlar�na g�re tutulmas� zorunlu olan ve noter tasdikli yasal defterlere kayd� gereken hesap ve i�lemleri, vergi matrah�n�n azalmas� sonucunu do�uracak �ekilde, tamamen veya k�smen yasal olmayan ba�ka defter, belge veya di�er kay�t ortamlar�na kaydetmesi nedeniyle san��n i�yeri say�s�nca her y�l i�in ayr� ayr� cezaland�r�lmas� gerekti�i de g�zetilerek, sonucuna g�re hukuki durumunun takdir ve tayini ile y�klenen su�lar�n niteli�i ve i�lendikleri tarihler itibariyle, 27.02.2003 g�n ve 15033 say�l� Resmi Gazetede yay�mlanarak, ayn� tarihte y�r�rl��e giren 4811 say�l� Vergi Bar�� Kanununun 14. maddesinin de�erlendirilmesi gerekirken, yaz�l� �ekilde beraatine h�kmolunmas�,
SONU� : Yasaya ayk�r�, kat�lan vekilinin temyiz itirazlar� bu itibarla yerinde g�r�lm�� oldu�undan h�km�n bu sebepten dolay� 5320 Say�l� Yasan�n 8/1. maddesi gere�ince uygulanmas� gereken 1412 Say�l� CMUK.nun 321. maddesi uyar�nca BOZULMASINA, 20.03.2006 g�n�nde oybirli�iyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
2. CEZA DA�RES�
E. 2001/21952
K. 2001/18983
T. 24.10.2001
DAVA : Tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yaralamaya sebebiyet vermekten san�k Ahmet Ceylan, Ertan Do�ta� ve Arif Emecan'�n yap�lan yarg�lamalar� sonunda: Mahkumiyetlerine dair (ANKARA) ll.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2000 tarihli karar�n Yarg�tayca incelenmesi Ahmet ve Ertan taraf�ndan yine ad� ge�en karara kar�� san�k Arif'in vaki temyiz iste�inin reddine m�tedair ayn� mahkemeden verilen 25.7.2000 tarihli ek karar�n Yarg�tayca incelenmesi san�k Arif taraf�ndan dilek�eyle istenmek ve dava evrak� C.Ba�savc�l��n�n 21.6.2001 tarihli tebli�namesiyle daireye g�nderilmekle okundu:
San�k Arif Emecan'a tebligat Kanununun 21.maddesine g�re yap�lan tebligat�n; tebli� olunacak �ahsa keyfiyetin haber verilmesi en yak�n kom�ular�ndan birine bildirilmedi�inden, ge�erli olmad�� ve bu san��n temyizinin bu nedenle s�resinde kabul� gerekti�i belirlenmekle mahkemece verilen 25.7.2000 tarihli red karar� kald�r�larak, her �� san�k y�n�nden de yap�lan incelemede;
San�k Ahmet Ceylan'�n savunmas� ve dosya i�eri�ine g�re; olay�n tek g�rg� tan�� Sat�lm�� Ayd�n dinlenip, san�klar�n i�letmedeki g�rev, yetki ve sorumluluklar� ara�t�r�l�p t�m deliller topland�ktan sonra san�klar�n kusur durumlar�n�n �al��ma Bakanl�� i� g�venli�i uzmanlar�ndan olu�turulacak bir bilirki�i heyetinden g�r�� al�n�p tesbit edildikten sonra sonucuna g�re san�klar�n hukuki durumlar�n�n tayin ve tesbiti gerekirken noksan soru�turma ile yaz�l� �ekilde h�k�m kurulmas�,
SONU� : Bozmay� gerektirmi�, san�klar�n temyiz itirazlar� bu itibarla yerinde g�r�lm�� oldu�undan h�km�n bu sebepden dolay� istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2001 tarihinde oybirli�iyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DA�RES�
E. 2006/11386
K. 2006/13273
T. 28.12.2006
• TAPU �PTAL� VE TESC�L ( Hukuki Ehliyetsizlik �ddias� Kamu D�zeni �le �lgili Oldu�undan �ncelikle �ncelenmeli T�m Deliller Topland�ktan Sonra Dosya Adli T�p Kurumuna G�nderilerek Buna �li�kin Rapor Ald�r�lmas� Gerekti�i )
• F��L EHL�YET� ( Hukuki Ehliyetsizlik �ddias� Kamu D�zeni �le �lgili Oldu�undan �ncelikle �ncelenmesi Gerekti�i - Dosya Adli T�p Kurumuna G�nderilerek Buna �li�kin Rapor Ald�r�lmas� Gerekti�i )
• H�LE ( Hukuki Ehliyetsizlik �ddias� Kamu D�zeni �le �lgili Oldu�undan �ncelikle �ncelenmesi Gerekti�i/Dosya Adli T�p Kurumuna G�nderilerek Buna �li�kin Rapor Ald�r�lmas� Gerekti�i - Tapu �ptali ve Tescil )
4721/m.9, 10, 13, 15
1086/m.286, 409
�ZET : Hukuki ehliyetsizlik iddias� kamu d�zeni ile ilgili oldu�undan �ncelikle incelenmeli, t�m deliller topland�ktan sonra dosya Adli T�p Kurumu 'na g�nderilerek buna ili�kin rapor ald�r�lmal�, ehliyetli oldu�unun anla��lmas� halinde hile iddias� incelenmeli sonucuna g�re bir karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar aras�nda g�r�len davada;
Davac�, kayden maliki oldu�u 5 parsel say�l� ta��nmaz�n sat�� esnas�nda kand�r�ld��n� ileri s�rerek tapu iptal ve tescil iste�inde bulunmu�tur.
Daval�lar, davan�n reddini savunmu�lard�r.
Mahkemece, tapuda yap�lan sat�� i�leminin usul�ne uygun olmad�� gerek�esiyle davan�n kabul� ile tapunun iptaliyle davac� ve daval�lar ad�na verasette i�tirak halinde tesciline karar verilmi�tir.
Karar, daval� Fadime vekili taraf�ndan s�resinde temyiz edilmi� olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, d��ncesi al�nd�. Dosya incelendi, gere�i g�r��l�p d��n�ld�:
KARAR : Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayal� tapu iptal ve tescil iste�ine ili�kindir.
Mahkemece, davan�n kabul�ne karar verilmi�tir.
Dosya i�eri�inden, toplanan delillerden; davac� Rukiye'nin 06.06.2005 tarihli akitle miras b�rakan�ndan intikal eden paylar�n�n intikali ile birlikte, kendine d��en miras pay�n� daval�lardan Fadime'ye sat�� yoluyla temlik etti�i g�r�lmektedir. Davac�, an�lan temlik esnas�nda okuma yazma bilmemesinden yararlan�larak kand�r�ld��n�, ehliyetli olup olmad��na dair doktor raporu al�nmad��n� ileri s�rerek eldeki davay� a�m��t�r. Mahkemece davac�n�n okuma yazma bilmemesi nedeniyle tapuda yap�lan sat�� s�zle�mesi �ekil �artlar�n�n yerine getirilmedi�i gerek�esiyle davan�n kabul�ne karar verilmi�tir.
Yarg�tay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.1990 g�n ve 1990/11990/236 say�l� karar�nda da vurguland�� zere, davada dayan�lan maddi olaylar bak�m�ndan birka� hukuki nedenin birarada g�sterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya ayk�r� bir y�n yoktur.
Ne var ki, mahkemece davada dayan�lan hukuki sebep ve vak�alar g�z�n�ne al�nd��nda h�kme yeterli bir ara�t�rma ve inceleme yap�ld��ndan s�z etme olana�� bulunmamaktad�r.
Bilindi�i �zere; davran��lar�n�n, eylem ve i�lemlerinin sebep ve sonu�lar�n� anlayabilme, de�erlendirebilme ve ay�rt edebilme kudreti ( g�c� ) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, bor� ( y�k�ml�l�k ) alt�na girebilme ehliyetinden s�z edilemez. Nitekim Medeni Kanun'un "fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve bor� alt�na girebilir" bi�imindeki 9. maddesi h�km�yle hak elde edebilmesi, bor� ( y�k�ml�l�k ) alt�na girebilmesi, fiil ehliyetine ba�lam��, 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin ba�l�ca ko�ulu olarak ay�rt�m g�c� ile ergin ( re�it ) olmay� kabul ederek "ay�rt etme g�c�ne sahip ve k�s�tl� olmayan bir ergin ki�inin fiil ehliyeti vard�r." h�km�n� getirmi�tir.
"Ay�rt�m g�c�" eylem ve i�lev ehliyeti olarak da tarif edilerek ayn� Yasa'n�n 13. maddesinde "ya��n�n k��kl�� y�z�nden veya ak�l hastal��, ak�l zay�fl��, sarho�luk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun bi�imde davranma yetene�inden yoksun olmayan herkes bu kanuna g�re ay�rt etme g�c�ne sahiptir." denmek suretiyle a��klanm��, ayr�ca ay�rt�m g�c�n� ortadan kald�ran �nemli nedenlerden baz�lar�na de�inilmi�tir. �nemlerinden dolay� bu ilkeler, s�z konusu yasa ile �teki yasalar�n �e�itli h�k�mlerinde de yer alm��lard�r.
Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanun'un 15. maddesinde de ifade edildi�i �zere, ay�rt�m g�c� bulunmayan kimsenin ge�erli bir iradesinin bulunmamas� nedeniyle, kanunda g�sterilen ayr�k durumlar sakl� kalmak �zere, yapaca�� i�lemlere sonu� ba�lanamayaca��ndan kar�� taraf�n iyi niyetli olmas� o i�lemi ge�erli k�lmaz ( Yarg�tay ��tihad� Birle�tirme Karar� 11.06.1941 tarih 4/21 ).
Yukar�da s�z� edilen ilkelerin ve yasa maddelerinin �� alt�nda olaya yakla��ld��nda, bir kimsenin ehliyetinin tespitinin �ah�s ve mamelek hukuku bak�m�ndan do�urdu�u sonu�lar itibariyle ne kadar b�y�k �nem ta��d�� kendili�inden ortaya ��kar. Bu durumda, taraflar�n g�sterecekleri t�m delillerin toplan�lmas�, tan�klardan bu y�nde a��klay�c�, doyurucu, somut bilgiler al�nmas�, varsa ehliyetsiz oldu�u iddia edilen ki�iye ait doktor raporlar�, hasta m��ahede ka��tlar�, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yan�nda, her ne kadar HUMK'n�n 286. maddelerinde belirtildi�i gibi bilirki�inin "rey ve m�talaas�" hakimi ba�lamaz ise de, temyiz kudretinin yoklu�u, ya� k��kl��, ak�l hastal��, ak�l zay�fl��, sarho�luk gibi salt biyolojik nedenlere de�il, ayn� zamanda bilin�, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da ba�l� oldu�undan, ak�l hastal��, ak�l zay�fl�� gibi biyolojik ve buna ba�l� psikolojik nedenlerin belirlenmesi, �ok zaman hakimlik mesle�inin d��nda �zel ve teknik bilgi gerektirmektedir.
Hele ay�rt etme g�c�n�n nisbi bir kavram olmas�, ki�iye, eylem ve i�leme g�re de�i�mesi bu y�nde en yetkili sa�l�k kurulundan, �zellikle Adli T�p Kurumu'ndan rapor al�nmas�n� da gerekli k�lmaktad�r. Esasen Medeni Kanun'un 409/2. maddesi ak�l hastal�� veya ak�l zay�fl��n�n bilirki�i raporu ile belirlenece�ini �ng�rm��t�r.
O halde, hukuki ehliyetsizli�in kamu d�zeni ile ilgili oldu�u g�zetilerek �nemine binaen �ncelikle incelenmesi, taraflar�n bu y�nde bildirecekleri t�m delillerin toplanmas�, varsa davac�ya ait sa�l�k kurulu raporlar�, hasta m��ahede ka��tlar�, re�eteler vs. istenmesi, t�m dosyan�n Adli T�p Kurumu'na g�nderilmesi, akit tarihinde davac�n�n ehliyetli olup olmad�� y�n�nde rapor al�nmas�, ehliyetli oldu�unun anla��lmas� halinde hile iddias�n�n incelenmesi ve sonucuna g�re bir karar verilmesi gerekirken, noksan soru�turma ile yetinilerek yaz�l� bi�imde h�k�m kurulmas� do�ru de�ildir. Daval�n�n temyiz itirazlar� yerindedir.
SONU� : Kabul� ile h�km�n a��klanan nedenlerden �t�r� HUMK'n�n 428. maddesi uyar�nca BOZULMASINA , al�nan pe�in harc�n temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirli�iyle karar verildi.

Bilirki�i Raporu ve Tan�k Anlat�mlar�n Aras�ndaki �eli�ki