Yargýtaydan Avukatlara Apartmanda Büro Açma Yasaðý

Apartmanda avukata yer yok. Yargýtay apartman dairelerinde avukatlarýn büro açamayacaðýna hükmetti. Kararda apartmandaki bütün ev sahiplerinin izin vermesi þartý koþuldu.


Yargýtay Hukuk Genel Kurulu, avukatlýk bürolarýnýn apartman dairelerinde açýlamayacaðýna hükmetti. Karar ile Türkiye genelinde avukatlarýn yüzde 50’sinin kapý önüne konulma ihtimali ortaya çýktý.

Avukat Elif Hondu Çil Antalya’da Subaþý apartmanýn üçüncü katýný kendisine avukatlýk bürosu olarak kiraladý. Çil, kiralarken de daireyi avukatlýk bürosu olarak kullanacaðýný belirtti. Ancak bir süre sonra apartman yöneticisi gelen gidenlerin fazlýlýðýndan apartman sakinlerinin rahatsýz olmasýný gerekçe göstererek Çil’in daireyi boþaltmasýný istedi.

Apartman yöneticisi, avukatýn daireyi boþlatmasý için Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tahliye davasý açtý. Avukat Çil, savunmasýnda Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24. maddesinde sadece dispanser, klinik, poliklinik niteliðinde olan iþyerlerinin apartman dairelerin açýlmasýna izin vermediðini, bu yasaðýn avukatlýk yazýhanesini kapsamadýðýný savundu. Yerel Mahkeme, bu savunmayý kabul ederek Avukat Çil’in kiraladýðý daireyi avukatlýk yazýhanesi olarak kullanabileceðine karar verdi.

Kararýn temyiz edilmesi üzerine dosya Yargýtay 18. Hukuk Dairesi’nin gündemine geldi. Daire, apartman dairesinin mesken olduðuna dikkat çekti ve Avukat Çil’in daireyi tahliye etmesine karar verilmesini istedi. Daire, ‘tüm kat maliklerinin oybirliði ile verecekleri bir karar bulunmadýkça büro niteliðinde de olsa mesken dýþýndaki (avukat yazýhanesi) bir amaçla kullanýlmayacaðýný’ belirterek yerel mahkemenin kararýný bozdu.

Yerel mahkeme “Yargýtay’ýn daha önce oturmuþ uygulamalarýna paralel olarak meskende avukatlýk bürosu mümkündür” diyerek kararýnda direndi. Bunun üzerine dosya Yargýtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi.

Yargýtay kapýyý gösterdi
Kurul, 8 Aralýk 2010’daki toplantýsýnda yerel mahkemenin direnme kararýný bozdu. Böylece apartman dairelerinde avukatlarýn yazýhane açamayacaðýna hükmetti. Avukat Çil, Radikal’e þunlarý söyledi: “Yargýtay yeni bir görüþ oluþturdu. Artýk avukatlar iþyeri ruhsatý olmayan hiçbir apartmanda oturmayacak. Yargýtay, meslektaþlarýmýza kapýyý gösterdi” dedi.

Yasanýn ilgili maddesi þu þekilde:
MADDE 24 - Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iþ veya ticaret yeri olarak gösterilen baðýmsýz bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza lâboratuvarý gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykýrý sözleþmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliðinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dýþýndadýr.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen baðýmsýz bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eðlence ve toplantý yerleri ve fýrýn, lokanta, pastahane, süthane gibi gýda ve beslenme yerleri ve imalâthane, boyahane, basýmevi, dükkân, galeri ve çarþý gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliði ile vereceði kararla açýlabilir. Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün baðýmsýz bölümlerin kat mülkiyeti kütüðündeki sahifelerine þerh verilir.
Ne var ki, bu açýk düzenlemeye raðmen, Yargýtay, "mesken niteliðindeki baðýmsýz bölümlerin, mesken dýþýnda bir amaçla kullanýlmasý halini, 24. maddede sayýlan yerlerden olup olmadýðýna bakmaksýzýn projeye aykýrýlýk olarak kabul etmekte ve kat maliklerinin oybirliði ile karar vermesini" aramaktaydý. Bu yöndeki kararlarýn istisnasý, doktor muayenehaneleri ile avukatlýk, mimarlýk ve mühendislik bürolarý idi. Kanýmca yasal düzenlemeye getirilen bu istisnalarýn doðruluðu da ayrýca tartýþmalýydý. Zira bir hukuk bürosu istisna kapsamýnda iken, bir ticari þirket merkezi ve hatta þubesi dahi bu kapsam dýþýnda býrakýlýyordu. Oysa ki bu yerleri galeri, dükkan vs. olarak kabul etmek ve 24.madde kapsamýnda deðerlendirmek mümkün deðil.
Anlaþýlan o ki, YHGK, bu kararý ile, bu istisnalarý ortadan kaldýrmýþ. Önceki kararlarý ile tamamen zýt ve fakat yasaya aykýrý olmayan bir karar.