Borçlu vekiline teblið edilen icra emri

borçlu yurt dýþýnda yaþamaktadýr.yurt içinde avukatý vardýr.takip talebi ve ödeme emri buradaki avukatýna yapýlabilir mi?yapýlabilirse yine de takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresini belirtme zorunluluðu var mýdýr?

Sayýn Trezegeuet;
Ýki alternatifi göz önünde tutmalýyýz diye düþünüyorum.
Birincisi, bu takip ilamlý takipse, bunun öncesinde bir dava görülmüþ ve sonuçlanmýþ demektir. Burada sizi temsil eden avukatýnýza ödeme emri teblið edilebilir diye düþünüyorum. Çünkü, teblið edilen avukatýn sizi temsil ettiði muhakkaktýr.
Ancak, bu ilamsýz bir takipse; ÝÝK m.60'a göre, ödeme emri iki nüsha olarak düzenlenir. Bir nüshasý borçluya gönderilir, diðer nüshasý ise icra dosyasýna konur. Yani ilamsýz takipte borçluya teblið geçerlilik þartýdýr diye düþünüyorum. Zira burada sizin vekilinizin kim olacaðý kanaatine alacaklý tarafýn varmasý gibi bir durum söz konusu olamaz. SAYGILARIMLA..

KONUYLA ÝLGÝLÝ YARGITAY KARARI;

Esas Yýlý : 1978
Esas No : 8012
Karar Yýlý : 1978
Karar No : 8804
Karar Tarihi : 02.11.1978
Daire No : 12
Daire : HD

DAVA : Merci kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye 13.9.1978 tarihinde gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : HUMK.nun 62,68 ve Avukatlýk Kanununun 41. maddeleri gereðince icra emrinin ilâmda yazýlý vekile teblið edilmesi gerekeceði düþünülmeden icra emrinin iptaline karar verilmek gerekirken þikâyetin red edilmesi isabetsizdir. Merci kararýnýn ÝÝK.nun ve 366. ve HMUK.nun 428. maddeleri uyarýnca (BOZULMASINA), 2.11.1978 gününde oyçokluðuyla karar verildi.

KARÞIOY YAZISI
ÝÝK.nun 24 ve sonraki maddelere dayanarak açýlmýþ icra takibinde icra emri ana ilke olarak borçluya teblið edilir. Avukat veya müvekkil namýna iþi takip yetkisini haiz olan diðer bir kimse vasýtasý ile takip edilen iþlerde tebligat vekile yapýlýr. (7201 s.K.md. II., Tüzük md. 15). Ýcra takibinde vekile tebligatýn geçerli olmasý, onun vekil sýfatý ile takibe katýldýðýnýn ve vekâletnamesinin mübrez olduðunun anlaþýlmasý þartýna baðlýdýr. Bir ilâma dayanan takipte davayý takip etmiþ olan davacý vekilinin yetkisinin o dava sonunda aldýðý hükmün icrasýný da kapsamakta olduðu HUMK.nun 62. maddesi hükmü gereði bulunduðundan, ilama nazaran yerine getirme isteyen durumunda olan kiþi yönünden takibi açan vekilin ayrýca vekaletname ibraz etmesi gerekmez, tebligat bu vekile yapýlýr. Ancak, ilâma göre sorumlu tutulmuþ taraf aleyhine açýlan takipte bu tarafýn vekilince açýlmýþ bir takip ve lehine ilâmýn icrasý bahse konu olmadýðýndan ilâmda vekili bulunduðu yazýlý olsa bile, vekile deðil bizzat borçluya tebligat yapýlmalýdýr. Zira ortada infaz dileði yoktur. Bu sonucu, ÝÝK.nun 76. ve 337. maddelerine göre borçlunun mal beyanýnda bulunmadýðýndan dolayý cezalandýrýlabilmesi için borçlunun þahsýna tebligat yapýlmasýnýn zorunlu tutulmasý, vekilin müvekkili namýna ve adýna mal beyanýnda bulunmamasý hali teyit etmektedir. Bir takip sýrasýnda hem vekile hem asile tebligat yapýlmasý yükümlülüðü yoktur.
**************
SAYGILARIMLA..