Yargılamanın yenilenmesi davasında duruşma açma zorunluluğu var mıdır?
Aleyhime açılan boşanma davasında karar kesinleşti. Davada eşimin dişini kırdığım ve dövdüğüm gerekçesiyle hakim boşanmaya karar vermişti. Fakat gerçekte eşimi hiç bir şekilde dövmediğim için bu iddiaların delili de, şahiti de yoktur.
1- Şahit olarak dinlenen 3 kişi eşimi döverken görmediğini, eşimin onlara söylediğini beyan ettiler.
2- Bu iddialarına dayanak olabilecek hiç bir yazılı veya geçerli belge de yok. Gerçekte zaten dayak olayı da yok. Olaylara tamamen soyut iddia ve boşanmak için uydurulmuş bir senaryodan ibaret.
3 Eşimle beraber yaşadığımız 3 ay süre içinde geçimsizlik olduğuna dair en küçük bir olay bile olmadı, olduğunu da ispat edemiyorlar.
Yukardaki sebeplerden dolayı yerel mahkemenin verdiği hukuka aykırı kararın bozulması için yargılamanın yenilenmesini talep edeceğim. Kararı veren mahkemeye başvurmam gerekiyormuş. Fakat hükmü veren hakim zaten kasten hukuka aykırı karar verdi. Yargılamanın yenilenmesi talebini başka bir hakimin değerlendirmesi gerektiğine dair yargıtay kararı buldum. Tanıkların yalan tanıklık yaptığına dayanarak HMUK 445/ ek fıkrasındaki hükümlerin uygulanmasını, yani tanıkların yalan tanıklık yapıp yapmadıklarının öncelikle tespit edilmesini talep edeceğiz. Bu durum duruşmalı olarak yapılırsa tespit edilebilir mi? Yani tanıklar madem ki döverken görmemişler o halde nasıl görmedikleri bir olaya tanıklık ediyorlar diye düşünülebilir mi?
Yargıtaya olan güvenim tamamen sarsıldı, çünkü dosyayı okumadan karar veriyorlar. İnsanların geleceklerini , hayatını direkt etkileyebilen bu kararlara bu kadar lakayt ciddiyetsiz ve görevlerini sarsaklayarak yapmaları gerçekten çok üzücü bir durum. TC bir hukuk devleti olduğuna göre Yargıtay üyeleri de hukuka göre kanunlara göre karar vermesi, vermedikleri takdirde de meslekten ihraç edilmeleri gerekir diye düşünüyorum.
Tanıkların beyanlarındaki çelişkiler ve görmedikleri halde tanıklık yapmaları ve mahkemenin hükmü bu tanık beyanlarına göre kurması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak yeterli midir?
Saygılarımla
1- Şahit olarak dinlenen 3 kişi eşimi döverken görmediğini, eşimin onlara söylediğini beyan ettiler.
2- Bu iddialarına dayanak olabilecek hiç bir yazılı veya geçerli belge de yok. Gerçekte zaten dayak olayı da yok. Olaylara tamamen soyut iddia ve boşanmak için uydurulmuş bir senaryodan ibaret.
3 Eşimle beraber yaşadığımız 3 ay süre içinde geçimsizlik olduğuna dair en küçük bir olay bile olmadı, olduğunu da ispat edemiyorlar.
Yukardaki sebeplerden dolayı yerel mahkemenin verdiği hukuka aykırı kararın bozulması için yargılamanın yenilenmesini talep edeceğim. Kararı veren mahkemeye başvurmam gerekiyormuş. Fakat hükmü veren hakim zaten kasten hukuka aykırı karar verdi. Yargılamanın yenilenmesi talebini başka bir hakimin değerlendirmesi gerektiğine dair yargıtay kararı buldum. Tanıkların yalan tanıklık yaptığına dayanarak HMUK 445/ ek fıkrasındaki hükümlerin uygulanmasını, yani tanıkların yalan tanıklık yapıp yapmadıklarının öncelikle tespit edilmesini talep edeceğiz. Bu durum duruşmalı olarak yapılırsa tespit edilebilir mi? Yani tanıklar madem ki döverken görmemişler o halde nasıl görmedikleri bir olaya tanıklık ediyorlar diye düşünülebilir mi?
Yargıtaya olan güvenim tamamen sarsıldı, çünkü dosyayı okumadan karar veriyorlar. İnsanların geleceklerini , hayatını direkt etkileyebilen bu kararlara bu kadar lakayt ciddiyetsiz ve görevlerini sarsaklayarak yapmaları gerçekten çok üzücü bir durum. TC bir hukuk devleti olduğuna göre Yargıtay üyeleri de hukuka göre kanunlara göre karar vermesi, vermedikleri takdirde de meslekten ihraç edilmeleri gerekir diye düşünüyorum.
Tanıkların beyanlarındaki çelişkiler ve görmedikleri halde tanıklık yapmaları ve mahkemenin hükmü bu tanık beyanlarına göre kurması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak yeterli midir?
Saygılarımla