Dolandýrýcýlýk suçundan beraat edilen davadan alýnan ceza

Dolandýrýcýlýk suçuyla açýlan davadan beraat kararý çýkmasýna raðmen fikir ve eylem birliðinde bulunmaktan ve eksik teþebbüsten ceza verilmesi, iddianemeye ters düþen bir durum mudur?

Sorunuz çok açýk olmasada anladýðým kadarýyla sorunuz þu: iddia makamý iddianamesinde DOLANDIRICILIKTAN cezalandýrýlmanýzý talep ediyor, mahkeme ise TEÞEBBÜS aþamasýnda kaldýðý gerekçesiyle 5237 sayýlý TCK 35.UYGULUYOR.Bu durum hukuka aykýrý deðildir.
Zira mahkemeler iddianamedeki olaylarla baðlýdýrlar.YOKSA SUÇ NÝTELEMELERÝYLE BAÐLI DEÐÝLLERDÝR.BÝALKÝS MAHKEME DOLANDIRICILIK TALEBÝYLE AÇILAN DAVADA ÇOK AYRI BÝR SUÇTAN ÖRNEÐÝN, HIRSIZLIKTAN CEZA VEREBÝLÝR.Þayet sorunuzu yanlýþ anlamýþ isem detay þekilde yeniler iseniz , cevaplamaya çalýþýrým.
AV.SAVAÞ BAYTOK

Öncelikle vermiþ olduðunuz cevap için teþekkür ederim SAYIN SAVAÞ BEY..Aslýnda çok karýþýk bir dava bu,yaklaþýk 10 yýldýr süregelen bir hukiki savaþ diyebilirim..Detaylý olarak konu hakkýnda bilgi vermeye çalýþacaðým size..Ýþ yaptýðým A þahýstan borcuma karþýlýk olarak bana bir baþkasýna ait olan senedi cirante ederek verdi..sened 2000 tarihli ama ben bu senedi 2001 tarihinde aldým.A þahsýndan borcumu tahsil için icraya gidildi ama alacaðýmý karþýlamadýðý için senet sahibi olan B þahsýna gidildi..evine icra yoluyla el konuldu..ama B þahýs 8 ay boyunca bu icrayý kaldýrmak için hiç bir giriþimde bulunmadý..B þahsa bakan onun iþlerini gören ve 20 yýldýr yanýnda bulunan bir kiþi mevcut..bu kiþinin bir arkadaþý daha bulunmakta ve bu B þahsýn ev arsa yazlýk gibi gayrimenkullerini vekalet alarak satmaktadýrlar..hatta bu iki þahýs mahkemede dolandýrýcýlýktan yargýlanmýþlardýr..B þahýs A þahýsa yazlýðýný satmýþtýr ve aralarýnda satýþ sözleþmesi yapmýþlardýr..paranýn bir miktarýný nakit olarak B þahsý almýþtýr..fakat daha fazla paraya bir baþkasýna bu yazlýk satýlmýþtýr..A þahsýda nakit olarak verdiði para karþýlýðýnda bu 2000 tarihli senedi almýþtýr..senedin piyasaya çýkýþ öyküsü böyle..ev icrada satýlmasýn diye tapuyu üstüme aldým ama evi satmadým..8 ay sonra B þahýs bakýcýlarýndan bir tanesini vasi tayin etmiþtir..bu arada vasi karýsýný B þahsýna evlatlýk vermiþtir.çünkü B þahýs bekar ve kimsesi yoktur..8 ay sonra vasi 4 tane þahit bularak karakolda beni tanýdýklarýna ve senedi zorla aldýðýma dair ifade vermiþlerdir..fakat þahitlerden bir tanesi beni tanýmadýðýný ve böyle bir olayýn olmadýðýný ifade etmiþtir..ben karakol ifadelerine göre yalancý þahitlikle suçladým..ama yeminli ifade olmadýðý için geçersiz oldu..þahitlerden 1 taneside karakoldaki ifadesini deðiþtirerek beni tanýmadýðýný söyledi..ben þahitlerle yüzleþme talebinde bulundum ama her mahkemede hakim bu isteðimize red cevabý verildi..hakim benim mahkemeye çýkmamý istedi..ben bu mahkemelere gitmedim çünkü þahitlere deþifre olacaktým..hem karakol ifadeleri hem mahkemedeki ifadeler tamamen farklý olmasýna raðmen hakim bunlarý göz önünde bulundurmadý ve þahitler hakkýnda takipsizlik kararý verdi..ben bu insanlarý tanýmýyorum..ve dolayýsýyla dolandýrýcýlýk suçundan berat ettim ama fikir ve eylem birliðinden vede eksik teþebbüsten 3 ay hapisle adli para cezasý aldým..birde B þahýs mahkemedeki ifadesinde beni tanýmadýðýný beyan etmiþtir..ama yargýtaya giden ve hakim tarafýndan hazýrlanan iddianamede B þahsýn beni tanýdýðýný söyleyen ifadesi yer almaktadýr..hakimin verilen ifadeyi deðiþtirmesi kanuna aykýrýlýk teþkil etmiyor mu sizce?..ayrýca þahitlik yapacak olan kiþilerin muteber olmasý gerekmiyormu..dolandýrýcýlýktan mahkemeye çýkan kiþilerin hem vasi hemde þahit olarak kabul edilmesi ne kadar hukuka uygun..bu davada hakimin tamamen yanlý davrandýðýný düþünüyorum..yargýlamanýn yenilenmesi yada karar düzeltme yoluna gidilebilir mi?..yargýtaydan bu ceza onanmýþtýr..