Bilirkiþi raporunun ciddiyetsizliði

iþ mahkemesinde süren davamda gelen bilirkiþi raporunda ciddi yanlýþlar var
örnek vermek gerekirse davacý tanýklarýndan biri davacýyý gece vakti iþyerimden iþ çýkýþýnda almak üzere geldiðini iþyerimin karþýsýndaki iþyerinde kardeþinin çalýþtýðýný her ikisinide iþ çýkýþý alarak evlerine býraktýðýný söylemiþtir.Ancak iþyerimin karþýsýnda herhangi bir ticari iþletmenin olmadýðýný beyan etmiþ olmama raðmen takdir bu yöndedir.Gerçek þu ki iþyerimin karþýsýnda boþ bir dükkan vardýr faaliyet dýþýdýr ve çalýþanda yoktur dolayýsý ile davacý tanýðýnýn kardeþinin öyle bir yerde çalýþmasý mümkün deðildir.Bu durumun tespiti için yeni bilirkiþi raporu istemek haricinde ne yapmam gerekir.
Bir sorumda ve bence önemlisi olaný bilirkiþi raporu resmi kurumlarca tutulan tutanaklardan dahamý fazla takdir görür.Davacýnýn imzasýnýn bulunduðu ve iþe baþlangýç tarihinin bu kurum müfettiþlerince düzenlenen tutanaklarda benim iddia ettiðim tarihle uyuþmaktadýr.
Ancak bilirkiþi hayatýn olaðan akýþýnda iþverenden korkmuþ olabileceði için bu imzayý atmýþ olabileceðini öne sürerek davacý avukatý gibi kanaat bildirmiþtir fakat davacý bu raporlara hiç itiraz etmemiþtir.Ssk ve maliye tutanaklarý benim iddia ettiðim tarihle uyuþmasýna raðmen davacý hiçbir yasal delil ortaya koymamýþtýr.Sadece tanýk ifadesi ve (bordro þahidi ve komþu iþyeri çalýþaný deðiller) bilirkiþi raporuyla davayý kazanabilirlermi ve bu hususta emsal yargýtay kararý varmýdýr.Benim bildiðim kadarýyla “506 sayýlý yasanýn 130. maddesi hükmünce alýnan tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.”
yardým ve görüþleriniz için teþekkür ederim

Ýþ mahkemelerindeki yargýlama süreci sözlü olduðu için bilirkiþi raporuna davanýn her aþamasýnda itiraz edebilirsiniz.HUMK .md 283 te yer alan -7- günlük itiraz süresine ancak raporda belirttiðiniz gibi kýsmi deðiþikliker açýsýndan uygulama alaný bulur.Basit yargýlama sülüne göre süreç iþlemekte olduðu için kýsmi itiraz dýþýndaki rapora karþý itirazlarýnýzý oturum baþlayana kadar ileri sürebilirsiniz. Dediðim gibi eðer gerçekten iþ mahkemesine intikal ettirilen bilirkiþi raporunun kolektif açýdan yanlýþ bilgiler içerdiðini iddia ediyorsanýz elinizdeki resmi kurumlara ait senet ve olgularla talebinizi ilk oturuma kadar mahkeme baþlayana kadar ileri süreblirsiniz.Ancak raporda kýsmi itibariyle nüans yanlýþlýklarý olduðunu düþünüyorsanýz elinizdeki resmi nitelikteki belgelerle size tebliððinden itibaren - 7- gün içinde itiraz edin.Unutmayýn gerçek bulgulara ulaþana kadar bilirkiþi raporunda itiraz hakkýnýz vardýr.Ayrýca tabii olduðunuz sosyla güvenlik kurumlarý vb. belgeleri iþ mahkemesindeki yargýsal karar sürecinde resmi olgular olarak ileri sürebilirsiniz.Bu muhtevi bilgiler resmi bir kurumun güvencesi ve sorumluluðu altýnda ibraz ve tetkik edildiði için hakim açýsýnda b ilirkiþi raporuna yaptýðýnýz itirazda delil teþkil edcek güçtedirler.Bu iddialarýnýzý haklý vemeþru kýlacak resmi senet ve olgularý yargýsal süreçte ileri sürmekten çekinmeyin lehinize çok fayda getirirler.Kolay Gelsin...

öncelikle yanýtýnýz için teþekkür ederim
iþyerimin karþýsýnda bir iþletme olmadýðýnýn ve davacý þahit yakýnýnýn orada çalýþmadýðýnýn ispatý için ne yapmam gerekir.Karþý taraftan bunun ispatýný isteyerek belgelendirmesini istesem hakim bu talebimi uygun görürmü.Çünkü bu hem yalan beyan hemde bu yalan beyandan benim maddi zarar görme olasýlýðým var

Sayýn budurya,bence iþ mahkemesinde iþleyen basit yargýlama usülünde hakimin takdir yetkisini lehinize çevirmeniz için hakimden Mal Müdürlüðü vb.çalýþmaya iliþkin kamu kuruluþlarýndan böyle bir dükkanýn ve bu dükkanda ikamet eden bir çalýþanýn olmadýðýnýn tespit edilmesini ve mahkemeye kurumca iletilmesini isteyebilirsiniz.Tahminimce bu bilgiler spesifik deðer taþýdýðý için sizin öznel talebiniz doðrultusunda verilmeyebilir.Yada siz Maliye veya Mal Müdürlüðü memurlarýna durumunuzu bir anlatýn ve size bu tip bir belgeyi hukuka uygun olarak davanýz için temin edip edemeyeceklerini sorun.Eðer bu þekilde temin ederseniz mahkeme sürecide aksamadan kýsa sürede sonuçlanýr.Ýyi Günler...

sayýn kaosteorisi
sgk ve maliye tutanaklarý lehime görünmekte ve bu tutanaklar 506 sayýlý yasa 130. madde gereði aksi sabit oluncaya kadar muteber tutanaklardýr. bu konuda emsal yargýtay kararlarý mevcuttur. itirazýmda bu konuyu dile getirdim. ancak bu emsal kararlara raðmen aleyhime karar verilme olasýlýðý varmýdýr. teþekkürler...

Öncelikle þunu belirtmeliyim ki iþ mahkemesinde taraf olduðunuz yargýsal süreçte hakim ileri sürdüðünüz emsal kararla baðlý deðildir.Çünkü mahkemeler açýsýndan baðlayýcýlýk gücü asli olan kararlar kendi derecelerindeki deðil temyiz makamý veya içtihadýý birleþtirme kurulu gibi üst derece kurullarýn kararlarýdýr.Bir ilk derece mahkemesi kendi derecesinde bir mahkemenin kararýyla baðlý deðildir ancak bu bir deðerlendirme açýsýndan kaynak olabilir.Çünkü sizin taraf olduðunuz uyuþmazlýðýn somut koþullarý farklý olabilir ve emsal karara uyarak bir karar süreci yaratmak hakkaniyete aykýrý sonuçlar doðurabilir.Somut uyuþmazlýðýn koþullarýný mahkeme inceleyecek ve kanuni unsurlarý itibariyle hüküm verecektir.Unutmayýn emsal kararlar hakimi baðlamaz ancak karar sürecinde esas ölçü deðil yardýmçý ölçü iþlevi görür.O yüzden uyuþmazlýðýnýz þartlarý ve ileri sürdüðünüz resmi senet ve olgular gözönüne alnýrak bir karara hükmedilecek ancak elinizde iddialarýnýzý ispatlayacak resmi belge varsa korkmayýn..Ayrýca aleyhinizde böyle bir karar verilse bile temyize gidersiniz..Dediðinizi gibi mahkemede aksi ispat edilinceye kadar resmi olgular asli iþlev görürler..

SGK'nýn, maliyenin kayýtlarý ile müfettiþlerin raporlarýnýn içeriði nedir?

Sayýn Temel, anladýðým kadarýyla maðdurun bahsettiði SGK ve müfettiþ raporu yargýsal süreçte ileri sürdüðü olgunun ispatlanmasýna iliþkin görünüyor.Raporlarýn içeriðinde davada bahsi geçen iþyerinin maliye kayýtlarýnda yer almadýðý vb iddialarýna iliþkin ileri sürdüðü resmi belgeler þeklinde gibi görünüyor.

Ben bu belgelerden biraz þüphe ettim sayýn kaosteorisi,

Hizmet tespiti davalarýnda iþverenin SGK'ya bildirdiði bir iþe giriþ tarihi vardýr, iþe giriþ bildirgesinde bu tarih yazar ve kayýtlara bu tarih geçer.
Ama iþçi asýl iþe giriþ tarihinin daha önceki bir tarih olduðunu iddia ediyor. Yani resmi belgenin geçersizliðini ispatlamaya çalýþýyor. Davanýn açýlýþ amacý budur, o resmi belgenin gerçeðe aykýrý olduðunu ispatlamak. Bu olguyu ispatlamak için þahit dinletmek Yargýtay'ýn da kabul ettiði bir çözüm.
Ýþçinin dinlettiði þahitlerin gerçeðe aykýrý beyanda bulunduklarýný bu þahitlerin çürütmeye çalýþtýðý belgelerle ispatlamak kýsýr bir mantýk olur.

Ancak, üyemiz faal olmayan karþý dükkandan bahsetmiþ. Belki bir keþifle tanýðýn gerçeðe aykýrý beyanda bulunduðunu ispatlayabilir. Ancak yapýlacak olan keþifte bile, bahsedilen zamanda orada faal olmayan bir dükkan olduðu ispatlanmýþ olmaz, yine baþkaca tanýklara ihtiyaç duyulacaktýr.

Bence soru sahibi tez vakitte kendisini avukatla temsil ettirmeli.
Bilirkiþi raporunun da hakim için kesin deðil, takdiri delil olduðunu, dosyadaki delilleri asýl deðerlendirecek olanan bilirkiþi deðil, hakim olduðunu unutmamalý.

sayýn Temel,
bu raporlar iþyerinde yapýlan yerinde denetimlerde tutulan tutanaklardýr.Ve bu tutanaklarda davacýnýn iþe giriþ tarihinin savunmamda olduðu tarih yazýlýdýr. ve bu tutanakta bu tarihin davacýnýn (iþçinin) beyaný doðrultusunda hazýrlandýðý yazýlýdýr. ve yargý sürecinde davacý bu raporlara itirazda bulunmamýþtýr.Ayrýca davacýnýn tanýklarý bordro tanýðý veya kayýtlý komþu iþyeri çalýþaný deðildir.Davalý olarak sunduðum tanýklardan biri bordro tanýðý diðeri kayýtlý civar iþyeri çalýþanýdýr.