Ýcra hukuk mahkemesi

bankadan araç kredisine kefilliðimden dolayý icradan gelen tebligata yanýt olarak borca itiraz ettim banka avukatý da icra hukuk mahkemesine dava açmýþ takibin durdurulmasýna itiraz davasý bir arkadaþým takibi durdurulmasýna itirazý icra hukuða deðil sulh ceza yada baþka bi yere açmasý gerekirdi dedi.gerçekten öylemidir öyleyse bana gelen tebligata nasýl bir yanýt vermem gerekir acil yardým lütfen

itirazýn kaldýrýlmasý davasý icra hukuk mahkemelerine, itirazýn iptali davasý ise genel görevli mahkemelere (Asliye ve Sulh Mahkemelerine) açýlýr.
Siz kefilseniz; itirazýn iptali davasýna cevap olarak, borçludan semerizlik belgesi almadan size icra takibi yapýlamayacaðýný ileri süreceksiniz. Takibin iptaliini isteyeceksiniz

ilgili yargýtay kararýný da dilekçenize sunmayý unutmayýnýz.



T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/8090
Karar: 2009/15409
Karar Tarihi: 10.07.2009

ÖZET: Somut olayda alacaklý banka, asýl borçlu aleyhine icra takibi yapýp, takip semeresiz kalmadýkça kefillerden borcun ifasýný isteyemez. Yasanýn bu hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece re’sen dikkate alýnmasý zorunludur. Bu durumda asýl borçlu ile birlikte kefil hakkýnda takip yapýlmasý yukarýda açýklanan yasa hükmüne aykýrý olduðundan, mahkemece alacaklýnýn borçlu kefil hakkýndaki itirazýn kaldýrýlmasý isteminin reddi gerekir.

(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 68)

Dava: Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü;

Karar: Sair temyiz itirazlarý yerinde deðil ise de;

Alacaklý bankanýn tüketici kredi sözleþmesine dayanarak asýl borçlu ile birlikte kredi sözleþmesinin kefili olan muteriz borçlu Ýbrahim Tuðyan Önalan hakkýnda genel haciz yoluyla takip baþlattýðý görülmüþtür.

4077 Sayýlý Tüketicinin Korunmasý Hakkýndaki Yasanýn 10. maddesinin 3. fýkrasý <Tüketici kredisinin teminatý olarak þahsi teminat verildiði hallerde, kredi veren, asýl borçluya baþvurmadan kefilden borcun ifasýný isteyemez> düzenlemesini getirmiþtir. Bu nedenledir ki; alacaklý banka, asýl borçlu aleyhine icra takibi yapýp, takip semeresiz kalmadýkça kefillerden borcun ifasýný isteyemez. Yasanýn bu hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece re’sen dikkate alýnmasý zorunludur. Bu durumda asýl borçlu ile birlikte kefil hakkýnda takip yapýlmasý yukarýda açýklanan yasa hükmüne aykýrý olduðundan, mahkemece alacaklýnýn borçlu kefil Ýbrahim Tuðyan Önalan hakkýndaki itirazýn kaldýrýlmasý isteminin reddi yerine bu hususun gözardý edilerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarýnýn kýsmen kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK 366 ve HUMK’nun 128. maddeleri uyarýnca BOZULMASINA, 10.07.2009 gününde oybirliði ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve Ýçtihat Programlarý