"Ses kaydý" diye bahsedilen delillerdeki m.132 - m.133 kargaþasý - rýza denen þey nereye kadar?

Merhabalar....

Þu an bir suç duyurusuna hazýrlanma aþamasýndayým bu yüzden kanunlarý bayaðý bir elden geçirdim, bir yandan da forumlardaki konulardan gerçek hayata ibaret deneyimleri okudum hata yapmamak ve savcýyý sýkýþtýrabilmek için... savcýyý sýkýþtýrmak diyorum çünkü:

nitekim dün cumhuriyet savcýsý kiþi ifademi benim istediðim þekilde almamakta ýsrar ettiði ve avukat tutmamý talep ettiði "kendisinin bu iþlere bakmadýðýný" söylediði için bir üst makama çýkmak durumunda kaldým. haklarýmý yavaþ yavaþ daha iyi bildiðim için kendimi daha güvende hissetmeye baþladým desem yeridir. Eskiden olsa sinirden köpürür "demekki bu iþler böyle" der razý olur eve dönerdim. Vatandaþ olarak avukat kullanmadan da kendi derdimi anlatabilmeliyim. Nitekim bir üst makamdan da olumlu yanýt alýnca ek belgelerimi tamamen kendi istediðim þekilde, savcýnýn yorumuna býrakmayacak kesin ifade ve delillerle hazýrlamaya karar verdim :) Kendi kendimin avukatlýðýný yapacaðým :D


Neyse burada kafa karýþýklýðý gibi görünmekle birlikte aslýnda satýr aralarýnda açýk olan iki maddeden bahsetmek istiyorum çünkü bunlar biz maðdurlar için önemli deliller: SES KAYITLARI

burada ilk kafa karýþýklýðý içinde SES varolan herþeye "SES KAYDI" denmesi oysaki eðer bu ses "telefonla" mevcutsa o zaman deðerlendirme kapsamý da tamamen deðiþmeli...

Nitekim madde 132 der ki:

Bu durumda kendi telefon kayýtlarýmý bal gibi de kaydeder karþý tarafýn rýzasýna bakmasýzýn kullanabilirim sonucunu çýkartýyorum... kanunun diðer bölümlerinde aksini iddia edebilen bir cümleye rastlamadým...

bu kýsým yani 2.fýkra kafamý karýþtýrdý.... örneðin gýyabýmda hakarete uðradýðým bir durumda, konuþmanýn tarafý bir kiþi tarafýndan hukuka uygun olarak kaydedilmiþ bir telefon kaydýný ben üçüncü kiþi olarak mahkemeye sunduðumda, "yetkisiz kiþilerin öðrenmesinin saðlanmasý" gibi bir suç yok... Keza burada sanki savcýlýða verilebilirmiþ gibi bir istisna durum var... Ama madde net deðil... çünkü madde 132'ye göre SUÇ olmasý için zaten 3.kiþi olmak gerekiyor. o zaman üçüncü kiþi bu kayýdý mahkemeye delil sunabilir anlamý mý çýkýyor?


Gelelim en hoþuma giden 3. fýkraya :) gýyabýmda bir suç iþleniyor ve benim bundan haberimin olmasýný en doðal hakkým olarak deðerlendiriyorum. (yani telefon görüþmesi iki kiþi tarafýndan yapýlýyor ve kayýt taraflardan biri olduðu için direk suç unsuru ortadan kalkýyor ve delil hukuka uygun hale geliyor.. ve bu taraf kiþi kaydettiði veriyi bana dinletme ve beni haberdar etme hakkýna sahiptir çünkü bakýnýz fýkra 3 ne diyor: (sonra gelip sormasýn savcý bey "senin nereden haberin oluyormuþ" diye)


þimdi içinde SES geçtiðinden dolayý bazý yorumlarda hep madde 133 ile karýþtýrýlmýþ. neden madde 133 ile telefon ses kaydýnýn bir tutulamayacaðý gene suç tanýmýndaki tek kelimede geçiyor:

bu yüzden telefon kayýtlarýnda ses olsa dahi konuþan kiþiler bir arada olmadýðýndan dolayý madde 133 kapsamýnda deðerlendirilemez...

ve bakýnýz madde 133'te, madde 132'de yer almayan hangi cümle var:

ama madde 132de böyle bir ibare hiç bir þekilde olmadýðýndan gene tezim doðrulanmýþ oluyor ve telefon kayýtlarýmý istediðim gibi mahkemede kullanabiliyorum


hatta iki tarafýn da açýk rýzasý görünen telefon kayýtlarýnda 3. þahýs olarak rahat rahat baþkasýnýn telefon kaydýný delil gösterebiliyorum...

Sizce yorumlama þeklim doðru mudur? Bir yerde hatam var mý? Varsa düzeltirseniz çok memnun olurum. Nitekim forumlarda okuduðum kadarýyla hukukçularda bile bir çok yorumlama hatasý gördüm, birilerine ufacýk bir faydam da olursa ne mutlu bana... adalet sistemi pek maðdur vatandaþ dostu çalýþmýyor, bizi ancak angarya olarak görüyorlar, o zaman bizim de hakkýmýzý söke söke aramamýz gerek. acý ama gerçek.

þimdi burada benim madde 132.'nin 2. fýkrasýndan ne anlamam gerekir?? canýmýn istediði gibi anlayýp üçüncü kiþi olarak hukuk dýþý delil sunup dimyada pirince giderken eldeki bulgurdan olmak istemem.. hoþ ben kaydeden kiþiyi þahit göstererek de o kayýtlarý delil sunabilirim ama savcý beylerin tanýk dinlenmesi konusunda iþleri nasýl geciktirdiði ortada.



ve de konuyla alakasýz sayýn avukatlarýma bir sorum olarak :) ben dilekçemi yazarken olayý anlattýktan sonra savcýnýn yorumuna býrakmamak için bariz bir þekilde "bu olay tck'nýn bilmem kaçýncý maddesinin ihlalidir" diye yazmak istiyorum. ama burada nasýl bir kelime oyunu yapmalýyým ki "sen zaten yargýlayýp kararýný vermiþsin" gibi bir ukala durumuna düþürülmeyeyim. Ne demem lazým "TCK falancaya göre suç olduðundan þüpheleniyorum" mu :) yani bariz suç o sonuçta savcýnýn zaten bunun takdirinde bulunmasý gerek, ama ben gene de dediðim gibi gözlerinden kaçmasýný istemiyorum. nitekim elimde delil olduðu halde istediðim suçlamalarla ifade vermeyi bile baþaramadým, doðal olarak delilleri hiç kabul etmedi elimde patladý.

Savcý Haklýdýr.Tavsiyesi üzerine bir avukat bulun.

Ýki kiþi arasýndaki kayýtlar özeldir.Taraflardan biri kayýtlarý size verse de o kayýt içerikleri kullanýlamaz.

savcý bey kendime ait kiþisel kayýtlarý da kullanmama izin vermedi (ki karþý tarafýn rýzasý olmasýna raðmen), yoksa zaten þu yukarýdaki maddeleri iyice inceleyene kadar ben de diðer bana ait olmayan kayýtlarý sadece tanýk göstermek suretiyle sunmayý düþünüyordum... hem iki taraf da kayýt konusuna razý olsun hem de ben delil kullanamayayým hem de içinde bana karþý defalarca düzenli aralýklarla suç iþlensin, bütün huzurum alt üst olsun.. kahretsin elimde delil yok!

savcýnýn yaptýðý sadece baþýndan savmaktýr :) bu olaylar düþündüðünüz kadar basit deðil. sulh ceza mahkemelerini aþmýþ durumda (sanýrým). asýl ben kanýtlarýmý sunamazsam basitleþir ve sýradan günlük, bir anlýk olaya dönüþür, onda da iki dakika okur ve kovuþturmaya yer yoktur der, ne ala memleket. benimse ilgili þahýs tarafýndan maðduriyetim devam eder (belki bir gün o þahýs tarafýndan canýma kast edilir), iþim yok nasýl olsa onlar için her seferinde ayrý suç duyurusunda bulunurum. ondan sonra da savcýlar dosya kabarýklýðýndan þikayet eder. tamam önüne gelen bir þeyleri þikayet ediyor ama elmayla armudu karýþtýrmamak "önce bir dinlemek" lazým. nitekim bir üst makamda da haklýlýðýmý onaylamýþtýr. delillerim suç olsun olmasýn ben razý olup ifademi o yönde vermek istiyorsam savcý bunu yazmalý, sonra deðerlendirmelidir :)

yasalar ve savcýlar vatandaþý korumak üzerine olmalýdýr, süründürmek ve baþlarýndan savmak için deðil. bu sadece suçlunun yanýnda olup, onun rahat rahat suç iþlemesine zemin hazýrlamaktadýr. savcý bir kere daha problem çýkartýr da sunacaðým dilekçeyi almazsa, yine o makama gitmem söylenmiþtir ve gerekenin yapýlacaðý sözü verilmiþtir (normalde bilirsiniz meslektaþlar korunur ama öyle böyle deðil bu sefer).

daha suç duyurusu aþamasýnda bu kadar sorun çýkýyorsa iþimiz var.. herkes hakkýný bilip aramalý.

Siz olay nasýl gerçekleþti onu anlatýn.

................... mesajý siliyorum...