Göz hapsi

askeri personel (jandarma astsubayým)olarak oda düzeninden, yatak düzeninden ve cep tlf nu kullanmaktan toplam13 gün göz hapsi cezasý çektim.özgürlügü kýsýtlayýcý bir davranýþ oldugu için herhangi bi dava açmam mümkün mü acaba?mümükünse hangi mahkemeye açabilirim?

Amire hem savcý hem hakim olma yetkisi veren iç hizmet kanununa göre maalesef size verilen disiplin cezalarýyla ilgili dava açamýyorsunuz. Bunla ilgili bol miktarda ayim kararý mevcuttur.

bu konu ile ilgili aihm kararý

bu kararý örnek gösterip dava açabilirsiniz

AVRUPA ÝNSAN HAKLARI MAHKEMESÝ







A.D. - TÜRKÝYE DAVASI







(Baþvuru no:29986/96)






KARARIN ÖZET ÇEVÝRÝSÝ





STRAZBURG



22 ARALIK 2005



Ýþbu karar Sözleþme’nin 44 § 2. maddesinde belirtilen koþullar çerçevesinde
kesinleþecek olup þekli bazý düzeltmelere tabi tutulabilir.



Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açýlan 29986/96 baþvuru no’lu davanýn nedeni,
Türk vatandaþý A.D.’nin (Baþvuran) Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesi’ne (AÝHM) 17 Ocak
1996 tarihinde, Avrupa Ýnsan Haklarý ve Temel Özgürlükleri Sözleþmesi’nin (AÝHS) eski 25.
maddesi uyarýnca yapmýþ olduðu baþvurudur. Daire Baþkaný baþvuranýn kimliðinin
açýklanmamasý talebini yerine getirmiþtir (AÝHM Ýçtüzüðü’nün 47§3 maddesi). Baþvuran,
Ýzmir Barosu avukatlarýndan Ali Ustundað tarafýndan temsil edilmektedir.

OLAYLAR
1967 doðumlu baþvuran Edirne’de ikamet etmektedir.

Baþvuran, baþvurunun yapýldýðý sýrada, Astsubay Üstçavuþ olarak silahlý kuvvetlerde
görev yapmaktaydý. Yarbay Ö.Ç. 14 Ekim 1994 tarihinde, baþvuraný emre itaatsizlikle
suçlamýþ ve savunmasýný sunmasýný istemiþtir.

Ayný tarihte, Yarbay, Askeri Ceza Kanunu’nun 171. maddesi gereðince emre
itaatsizlikten baþvuraný yirmi bir gün oda hapsi ile cezalandýrmýþtýr. Baþvuran subay ve
astsubaylar için mevcut olan ceza ve tutuk evinde cezasýný çekmiþtir.

Baþvuran 31 Ekim 1994 tarihinde, sözkonusu karar konusunda Tabur Komutanlýðý’na
baþvuruda bulunmuþ ve Yarbay’ýn kendisine sözkonusu cezayý verme yetkisine itiraz etmiþtir.
Tabur Komutanlýðý, 30 Kasým 1994 tarihinde, sözkonusu durumda verilen cezanýn Askeri
Ceza Kanunu’nun 171. maddesi hükümlerine uygun olduðunu belirterek baþvuranýn talebini
reddetmiþtir.

Oda hapsi kararýnýn iptali için baþvuranýn açtýðý dava, 26 Nisan 1995 tarihinde,
Anayasa’nýn 129. maddesi ve 1602 sayýlý Askeri Yüksek Ýdare Mahkemesi Kanunu’nun 21.
maddesi gereðince askeri disiplin cezalarýnýn yargý denetimine tabi olduklarý gerekçesiyle
Askeri Yüksek Ýdare Mahkemesi tarafýndan reddedilmiþtir.

Baþvuran tarafýndan yapýlan kararýn düzeltilmesi baþvurusu, 4 Ekim 1995 tarihinde
Askeri Yüksek Ýdare Mahkemesi tarafýndan reddedilmiþtir.

Baþvuran 1995 yýlýnda, askeri üstleri tarafýndan, askeri disiplin suçlarýndan birçok defa
oda hapsiyle cezalandýrýlmýþ ve verilen sözkonusu ceza kararlarýna karþý yaptýðý baþvurular
reddedilmiþtir.

HUKUK AÇISINDAN

I. AÝHS’NÝN 5§1 MADDESÝNÝN ÝHLAL EDÝLDÝÐÝ ÝDDÝASI HAKKINDA

Baþvuran, oda hapsi cezasýnýn, AÝHS’nin 5§1 maddesi uyarýnca yetkili mahkeme
tarafýndan deðil askeri üstü tarafýndan verilmesinden þikayetçi olmaktadýr.

A. Kabul edilebilirlik Hakkýnda,

AÝHM, þikayetin AÝHS’nin 35§3 maddesi uyarýnca açýkça dayanaktan yoksun
olmadýðý sonucuna varmaktadýr. Ayrýca AÝHM, sözkonusu þikayetin baþka hiçbir kabul
edilemezlik gerekçesiyle çeliþmediðini belirtmektedir. Dolayýsýyla þikayeti kabul edilebilir
ilan etmek uygun olacaktýr.

B. Esasa Dair

Hükümet, 5§1 maddesinin -b bendinin, yasanýn koyduðu bir yükümlülüðün yerine
getirilmesini saðlamaya yönelik tutukluluk olanaðý verdiðini neden göstererek ihlal iddiasýna
itiraz etmektedir. Hükümet’e göre, üstlerin emirlerine itaat etmenin Askeri Ceza Kanunu
tarafýndan öngörülen bir zorunluluk olduðundan, baþvuranýn tutuklu bulundurulmasýnýn askeri
disipline baðlý sözkonusu yükümlülüðün yerine getirilmesini saðlamak için gereklidir.
AÝHM, 5§1 maddesinin -b bendinde yer alan “yasanýn koyduðu bir yükümlülüðü
yerine getirilmesini saðlamak” ifadesinin, özel bir yükümlülüðün ilerde yerine getirilmesini
saðlamak için kanunun sözkonusu kiþinin tutuklu bulundurulmasýna izin verdiði durumlarla
ilgili olduðunu hatýrlatmaktadýr. Dolayýsýyla tutukluluk, 5§1 maddesinin -b bendi bakýmýndan
haklý gösterilmesi için, baskýcý ya da cezalandýrma amacý güden nitelikte olmamalýdýr (Bkz.
diðerleri arasýnda, Engel ve diðerleri-Hollanda, 8 Haziran 1976 tarihli karar, A serisi no: 22, §
69). Bu durumda, askeri disipline riayet etmediði gerekçesiyle baþvurana verilen oda hapsi
cezasý geçmiþ bir durumla ilgilidir. Sözkonusu ceza baskýcý bir tutum çerçevesinde yer
almakta ve bu maddenin -b bendi alanýna girmemektedir.

AÝHM, 5§1 maddesinin -a bendinin hükümlerine riayet etmek için, özgürlükten
mahrum býrakma, yargý kararýndan ileri gelmelidir. Bu mahrumiyet kararý, davaya bakmak
için gerekli yetkiye sahip, yürütmeden baðýmsýz ve uygun yargý teminatlarýný sunan yetkili
mahkeme tarafýndan verilmelidir (sözüedilen Engel ve diðerleri). AÝHM, askeri yaþam
koþullarýný göz ardý etmemektedir. Bir sivile uygulandýðýnda özgürlükten mahrum býrakýlma
olarak deðerlendirilen bir ceza yada disipline iliþkin tedbir, askere uygulandýðýnda ayný
niteliði taþýmayabilir. Silahlý kuvvetler bünyesindeki normal yaþam koþullarýndan tamamen
ayrýlan bir kýsýtlama olarak ortaya çýktýðýnda, özgürlükten mahrum býrakýlma 5. madde alanýna
girmektedir. Ayrýca, sözkonusu madde, Devlet’in iç hukukunun cezai yada disiplin alanýna
giren özgürlüðü kýsýtlatýcý her türlü “mahkumiyet kararýna” uygulanmaktadýr.

Bu durumda, AÝHM, baþvuranýn subay ve astsubaylara ayrýlan ceza ve tutukevinde
yirmi bir gün oda hapsi cezasýný çektiðini tespit etmektedir. Dolayýsýyla baþvuran, AÝHS’nin 5.
maddesi bakýmýndan özgürlüðünden yoksun býrakýlmýþtýr. Sözkonusu tutukluluk kararý
baþvuranýn askeri üstü tarafýndan verilmiþtir. Sözkonusu askeri üstü, yetkisini askeri hiyerarþi
içinde kullanabilmektedir ve diðer üst makamlara baðlý olduðundan baðýmsýz deðildir. Ayrýca,
disipline iliþkin yargýlama askeri üst huzurunda yürütüldüðünden, 5§1 –a maddesinin
gerektirdiði hukuki güvenceleri saðlamamaktadýr. Sonuç itibariyle baþvuranýn tutukluk hali,
“yetkili mahkemenin verdiði mahkumiyet kararýndan sonraki” tutukluluk niteliðini
taþýmamaktadýr.

Dolayýsýyla AÝHS’nin 5§1 –a maddesi ihlal edilmiþtir.

II. AÝHS’NÝN 41. MADDESÝNÝN UYGULANMASI HAKKINDA

A. Tazminat

Baþvuran manevi tazminat olarak 400.000 Euro istemektedir.

AÝHM, “yetkili mahkeme” tarafýndan mahkum edilmeden baþvuranýn 21 gün tutuklu
bulundurulduðunu ve hiç kuþkusuz sözkonusu olaylarýn baþvuran için, ulusal mahkemeler
tarafýndan telafi edilmeyen manevi zarara neden olduðunu belirtmektedir.

AÝHM, davanýn deðiþik yönlerini gözönünde bulundurarak ve hakkaniyete uygun
olarak 41. madde uyarýnca baþvurana 2.000 Euro ödenmesine karar vermiþtir.

B. Masraf ve Harcamalar
AÝHM, masraf ve harcamalar hakkýnda, içtihadýna göre bir baþvuranýn ancak
gerçekliði, gerekliliði ve makul yönü ortaya konulduðu takdirde masraf ve harcamalarýnýn
geri ödenmesini elde edebileceðini hatýrlatmaktadýr ( Bkz. örneðin, Bottazzi-Ýtalya, no:
34884/97, § 30, AÝHM 1999-V). Bu durumda, AÝHM elinde bulunan unsurlarý ve yukarýda
belirtilen kriterleri gözönünde bulundurarak, baþvurana 1.500 Euro ödenmesinin makul
olduðuna kanaat getirmektedir.

C. Gecikme faizi

AÝHM, Avrupa Merkez Bankasý’nýn marjinal kredi kolaylýklarýna uyguladýðý faiz
oranýna 3 puanlýk bir artýþýn ekleneceðini belirtmektedir.

BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK MAHKEME OYBÝRLÝÐÝYLE;

1. Baþvurunun geri kalan kýsmýnýn kabul edilebilir olduðuna;
2. AÝHS’nin 5§1 –a maddesinin ihlal edildiðine;
3. a) Bu kararýn, AÝHS’nin 44§2 maddesine göre kesinleþtiði tarihten itibaren üç ay içinde
ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL’ye çevrilmek üzere, miktara yansýtýlabilecek her
türlü vergiden muaf tutularak Savunmacý Hükümet’in baþvurana, manevi tazminat için 2.000
Euro (iki bin Euro) ve masraf ve harcamalar için 1.500 Euro (bin beþ yüz Euro) ödemesine;
b) Belirtilen süre bitiminden ödemenin yapýldýðý tarihe kadar geçen süre için, yukarýda
belirtilen tutara, Avrupa Merkez Bankasý’nýn kredi faiz oranýna yüzde üç puan eklenmek
suretiyle gecikme faizi uygulanmasýna;

4. Hakkaniyete uygun tazminata iliþkin diðer taleplerin reddine karar vermiþtir.

Ýþbu karar Fransýzca olarak hazýrlanmýþ ve 22 Aralýk 2005 tarihinde, Ýçtüzüðün 77.
maddesinin 2 ve 3. fýkralarý uyarýnca yazýlý olarak teblið edilmiþtir.

AÝHM kararý oda hapsiyle ilgili göz hapsine karþý dava açýlamaz.Açýlýrda bir þey çýkmaz.Askerlik hizmeti süreklilik arzettiði için vazifeye devam cinsinden bir disiplin uygulamasý.Tatbikata çýkanlarýn özgürlüðü kýsýtlanmýþ oluyormu?

tatbikat gibi durumlarda hizmet gecede olsa devam eder ... göz hapsi cezasýna ise mesai bittikten sonra kýþlayý terkedememe gibi bir durum söz konusu. mesai bitiminden sonra kýþla içerisinde size gösterilen bir yerde yatarsýnýz eve gidemezsiniz.. kaldýðýnýz süre içindede birliðin iþlerinden sorumlu deðilsiniz.. birliðin faaliyetlerinde göreviniz yoktur.. bu yüzden bu olayý tatbikatlarla kýyaslamamak lazým.. sizin bahsettiðiniz ise sýra harici hizmet cezasýdýr..bu cezada mesai dýþýnda yapmanýz gereken iþler verilir size bu iþleri bitirmeye müteakip ayrýlabilirsiniz... buda saat gece 24 00 ý geçemez bu saati geçince kanunen ertesi gün öðleye kadar istirahat hakký vardýr.

nasýl yani sayýn teferruat örneðin bölük komutaným bu akþam burda kal dediðinde ertesi gün istirahate yollamak zorundamý?bu kanunla ilgili bilgi verirseniz sevinirim.

Cep telefonu kullanmak astsubaylaradamý yasak orasýný anlayamadým.

Sayýn bilgengin yazmýþ olduðunuz suçlarý gerçekten iþlemiþseniz almýþ olduðunuz cezaya itiraz etmeniz mantýklý mý.Sizler profosyonel askerlersiniz.Bu özgürlük kýsýtlamasýyla ilgili yaklaþýmýnýz hiç de profosyonelce gelmedi bana.

bu tür davalardan sonuç çýkýyor yukarda aihm kararý mevcuttur


sayýn bartelmi diaz,

suç iþlenmiþ ise illaki ceza verilecektir

ama bu cezayý bir mahkeme vermelidir yani hukuk insanlarý vermelidir.

hukuk ile alakasý olmayan insanlar ceza vermemeleri gerekir

ayrýca suç kisinin kararýna göre olamaz yasalara göre olur

Aynen katýlýyorum size,olmasý gereken o zaten.Ama sadece olmasý gereken.