Cevap: 6 sene sonra haberim olan vergi ziyaı cezası
Mahkemeye gitmek icinde uzlaşmaya gitmek içinde 13.06.2010 tarihine kadar sureniz var. Zarfta tebliğ tarihi 13.05.2010 gözüküyor. Öncelikle benim tavsiyem uzlaşmaya gitmeniz yönünde. Uzlaşma dilekçenizi veriniz. Komisyonla görüşmede bu kadar para ödemenizin mümkün olmadığını makul bir seviyeye düşerlerse ödeme yapabileceğinizi söylersiniz. Uzlaşma olmaz ise kanuna göre uzlaşma gününden itibaren 15 gün içerisinde dava açabilirsiniz. Uzlaşma komisyonu ile anlaşamaz iseniz uzlaşmanın olmadığına dair belge ile beraber bu belgelerle mahkemeye başvurusunuz. Mahkemelerde ise genelde kararlar Danıştayın daha önce verdikleri kararlara uygun olarak çıkar. Danıştay ise genel olarak boyle hiç bir inceleme yapılmadan masa üstünde verilen takdir kararlarını kabul etmemektedir. Benzeri çok örnek olmakla beraber ekte bir örnek vereyim.
Dairesi Karar Yili Karar No Esas Yili Esas No Karar Tarihi
VERGI DAVA DAIRELERI 2002 63 2001 483 15/02/2002
KARAR METNI
ILGILI DÖNEM KDV BEYANNAMELERININ VERILMEMESI NEDENIYLE RE'SEN TAKDIR YOLUNDA GIDILMESI YERINDE ISE DE TAKDIR KOMISYONU TARAFINDAN GENEL IFADELERLE MATRAH TAKDIR EDILMESININ YERINDE OLMADIĞI HK.
Temyiz Eden : Yildirim Beyazit Vergi Dairesi Mudurluğu
Karsi Taraf : ...
Istemin Özeti : Sekerleme imalati yapan yukumlunun 1992 yili Ağustos dönemi katma değer vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle takdir komisyonunca takdir edilen matrah uzerinden adina kaçakçilik cezali katma değer vergisi salinmistir.
Ankara 6.Vergi Mahkemesi 4.6.1998 gun ve E:1998/63, K:1998/342 sayili karariyla; olayda katma değer vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle dönem matrahinin takdiri için takdir komisyonuna sevkin yerinde olduğu, ancak takdir komisyonunca takdir edilen matrahin dayanaksiz olduğunun ve bir arastirmaya dayanmadiğinin anlasildiği, Vergi Usul Kanununun 31 inci maddesinin 8 inci bendine aykiri olarak takdir edilen matraha dayanilarak yapilan tarhiyatta isabet bulunmadiği gerekçesiyle cezali tarhiyati kaldirmistir.
Karara karsi yaptiği temyiz basvurusu Danistay Onbirinci Dairesince reddedilen vergi dairesi mudurluğunun karar duzeltme istemini kabul eden Danistay Yedinci Dairesi 28.3.2001 gun ve E:2000/5440, K:2001/987 sayili karariyla; Vergi Usul Kanununun 31'inci maddesinde takdir kararlarinda bulunacak bilgiler içinde "takdirin mustenidati ve takdir hakkinda izahat" hususunun da sayildiği, takdir komisyonu kararinda, mukellefin yaptiği isin ve is yerinin durumu, mevkii, emsalleri, piyasa sartlari, ilgili dönemdeki mal ve hizmet teslimleri, Ankara tuketici fiyat endeksi, asgari hayat standardi miktarlari, isle ilgili sair bilgiler arastirilmak suretiyle matrah takdir edildiğinin yazili bulunduğu, kararda yapilan bu açiklamalara göre, takdir kararinin arastirma sonuçlarina ve verilere dayali bulunduğunun anlasildiği, her dönem için farkli matrah takdir edilmesinin de, dönemin özelliğini yansitan farkli bilgi ve verilerin esas alindiğini gösterdiği, bu bilgi ve verilerin takdire dayanak alinip alinmayacağinin bilinmesinin ise, ancak takdir dosyasinin getirtilip incelenmesiyle mumkun olduğu, oysa, davada bunun yapilmadiği, bu bakimdan, ilgili dönemlere ait takdir dosyalari getirtilerek açiklanan sekilde inceleme yapilmaksizin verilen vergi mahkemesi kararinin, noksan incelemeye dayali olduğu, öte yandan, seker ve kurban bayramlari disindaki bazi dönemlerde de faaliyeti bulunduğu vermis olduğu katma değer vergisi beyannamelerinden anlasilan davacinin, sadece anilan bayramlara denk gelen dönemlerde faaliyetinin bulunduğu, diğer dönemlerde faaliyet göstermediği için beyanname verilmediği yolundaki iddiasinda da isabet görulmediği gerekçesiyle karari bozmustur.
Bozma kararina uymayan Ankara 6.Vergi Mahkemesi 18.9.2001 gun ve E:2001/515, K:2001/593 sayili karariyla ilk kararinda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak, tarhiyata dayanak alinan takdir komisyonu kararinda her ne kadar "Komisyonumuzca mukellefin yaptiği isin ve isyerinin durumu, mevkii, emsalleri, piyasa sartlari, ilgili dönemdeki mal ve hizmet teslimleri, Ankara tuketici fiyat endeksleri, asgari hayat standardi miktarlari, isle ilgili sair bilgiler arastirilip değerlendirilmek suretiyle" gibi ifadeler kullanilmissa da bu ifadelerin hiçbiri hakkinda en ufak bir açiklama yapilmadiği, inceleme ve arastirmanin seklinin belirtilmediği, tamamen kaliplasmis olan ve asaği yukari her kararda yer alan bu ifadelerin bir arastirma ve inceleme urunu olmadiğinin anlasildiği, dolayisiyla bu kaliplasmis ifadelere göre yapilan takdirin hiçbir yasal dayanaği bulunmadiği gerekçesiyle kararinda direnmistir.
Direnme karari vergi dairesi mudurluğunce temyiz edilmis ve usulune uygun olarak takdir edilen matraha dayanilarak salinan cezali verginin yasaya uygun olduğu ileri surulerek kararin bozulmasi istenmistir.
Savunmanin Özeti : Savunma verilmemistir.
Danistay Tetkik Hakimi Özlem ERDEM KARAHANOĞULLARI'nin Dusuncesi : Temyiz dilekçesinde ileri surulen iddialar israr kararinin bozulmasini sağlayacak durumda görulmediğinden istemin reddi gerektiği dusunulmektedir.
Danistay Savcisi Bilgin ARISAN'in Dusuncesi : Sekerleme imalati ile istigal eden mukellefin katma değer vergisi beyannamesini vermemesi sebebiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah uzerinden tarh ve tebliğ edilen kaçakçilik cezali 1992 Ağustos dönemi katma değer vergisi aleyhine açlan dava uzerine dava konusu kaçakçilik cezali katma değer vergisi tarhiyatini terkin eden Ankara 6 inci Vergi Mahkemesi kararini bozan Danistay 7 inci Dairesi kararina uymayarak ilk kararinda israr eden Ankara 6 inci Vergi Mahkemesi kararinin temyizen incelenerek bozulmasi talep edilmektedir.
213 sayili Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesi gereğince vergi matrahinin tamamen veya kismen defter, kayit ve belgelerden veya kanuni ölçulere dayanilarak tesbitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonlari tarafindan takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca duzenlenmis vergi inceleme raporlarinda belirtilen matrah veya matrah kismi uzerinden resen vergi tarh edilmesi yerinde bulunmaktadir. Ancak ayni Kanunun 31 inci maddesi 8 inci bendi gereğince bu takdir kararinda "Takdirin mustenidati ve takdir hakkinda izzahat" bulunmasi mecburidir.
Dava konusu kaçakçilik cezali katma değer vergisi tarhiyatinin mesnedi olan takdir komisyonu kararinda ise "mukellefin yaptiği isin ve is yerinin durumu, mevkii, emsalleri, piyasa sartlari, ilgili dönemdeki mal ve hizmet teslimleri, Ankara Tuketici Fiyat Endeksi, asgari hayat standardi miktari, isle ilgili sair bilgiler arastirilmak suretiyle matrah takdir edildiği yazilmistir. Ancak arastirilarak nazara alindiği belirtilen bu hususlara iliskin tesbitlerin ne olduğu, neler olduğu belirtilmemistir. Sayilan bu hususlar gerçekten arastirilmismidir? Arastirildi ise tesbit edilmis midir? Gerçekten takdir sirasinda böyle bir tesbitler dizisi varsa matrah takdiri bu bilgiler nazara alinarak mi yapilmistir?
Iste Danistay 7 ici Dairesi kararinda takdir komisyonundan ilgili takdir karari dosyasi getirtilerek dosyadaki belgelerden bu tesbitlerin gerçekten yapilip yapilmadiğinin saptanarak ona göre karar verilmesi gerektiği hukme bağlanmistir.
Danistay 7 inci Dairesinin bu kararina karsi direnerek takdir komisyonundaki dosyayi getirtmeden ve takdir komisyonu kararina iliskin dosyada bu bilgelerin gerçekten bulunup bulunmadiğini tesbit etmeden verilen Ankara 6 inci Vergi Mahkemesi israr karari 213 sayili Vergi Usul Kanununun 31 inci maddesi 8 inci bendi amir hukmune aykiri bulunduğundan temyiz talebinin kabulu ile Ankara 6 inci Vergi Mahkemesi kararinin bozulmasi gerekeceği dusunulmustur.
TURK MILLETI ADINA
Hukum veren Danistay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görusuldu:
Dayandiği hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararin özet bölumunde yazili Ankara 6.Vergi Mahkemesinin 18.9.2001 gunlu ve E:2001/515, K:2001/593 sayili israr karari, ayni hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmus ve temyiz dilekçesinde ileri surulen iddialar, Kararin bozulmasini gerektirecek durumda görulmemistir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 15.2.2002 gununde oyçokluğu ile karar verildi.
X - K A R S I O Y
Israr kararinin Danistay Yedinci Dairesinin 28.3.2001 gunlu ve E:2000/5440, K:2001/987 sayili kararinda yer alan esaslar doğrultusunda bozulmasi gerektiği görusunde olduğumuzdan karara katilmiyoruz.
YÖ/ÖEK