TCK Md 1 ve Anayasa Md 5

MADDE 5. – Devletin temel amaç ve görevleri, Türk Milletinin baðýmsýzlýðýný ve bütünlüðünü, ülkenin bölünmezliðini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kiþilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluðunu saðlamak; kiþinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle baðdaþmayacak surette sýnýrlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldýrmaya, insanýn maddî ve manevî varlýðýnýn geliþmesi için gerekli þartlarý hazýrlamaya çalýþmaktýr.

Anayasada devletin temel amaç ve görevlerine bu þekilde iþaret edilmiþken;

Ceza Kanununun amacý

MADDE 1. - (1) Ceza Kanununun amacý; kiþi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliðini, hukuk devletini, kamu saðlýðýný ve çevreyi, toplum barýþýný korumak, suç iþlenmesini önlemektir. Kanunda, bu amacýn gerçekleþtirilmesi için ceza sorumluluðunun temel esaslarý ile suçlar, ceza ve güvenlik tedbirlerinin türleri düzenlenmiþtir.

Türk Ceza Kanununda kanunun amacýnýn bu þekilde düzenlenmesi doðru mudur ?

1982 Anayasasý kazuistik(her konuyu ayrýntýsýyla inceleyen ve kurallar koyan sistem)metotla hazýrlanmýþtýr.Dolayýsýyla anayasada ceza kanunu,borçlar hukuku,medeni hukuk ve diðer hukuk dallarýnýn temelini oluþturan unsurlar ve atýflar bulunmaktadýr.Anayasada sözünü ettiginiz hükümler ayrýþtýrýcý deðil bizzat bütünleþtirici niteliktedir.

Gerçekten de ceza hukukunun amacý, devletin en üstün görevi. herkes için ortak olan toplumsal yaþamýn güvence altýna alýnmasýdýr. Ancak hukukun, daha doðrusu ceza hukukunun amacýný ifade etmekte bu hüküm yetersiz kalmamýþ mýdýr ? ( TCK Md 1 ) . Belirtmek isterimki, eleþtirdiðim nokta anayasasýnýn kazuistik metotla hazýrlanmasý deðil. Bunun farkýndayým ancak medeni hukuk ve borçlar hukuku gibi özel hukuk alanýna giren hukuk dallarýnýn anayasada detaylýca belirtilmesine daha doðrusu kontrol altýna alýnmasýna ne gerek vardýr ki ? Ceza hukuku bir kamu hukuku dalýdýr, bunun yanýnda da özel bir iþlevi olduðu düþünüyorum. Bu baðlamda TCK Md 1 yetersiz kalmýþtýr diye düþünüyorum. Deðerlendirme yapýlýrken ceza hukukunun özel iþlevi ve Md1 in ne derece yeterli olduðu bir daha düþünülmelidir.

Yorumlarýnýzý bekliyorum.

ingiltere gibi toplumsal mutabakatýn olduðu dolayýsýyla da yazýlýlý hukuk kurallarýna ihtiyacýn hasýl olmadýðý ülkelerin aksine Türkiye gibi iktidarýn kontrol altýna alýnmasýnýn ve denetlenmesinin zaruri olduðu ülkelerde yazýlýlý hukuk metinleri ayrýntýlý ve hiçbir yoruma açýk olmayacak derecede ayrýntýlý ve net yazýlýr.ceza hukuku,borçlar hukuku gibi kamu ve özel hukuk dallarýnýn ruhu ve özü anayasada özet biçiminde bazen baþlýk þeklinde bazen deðiþik hükümlere serpiþtirilmiþ þekilde bulunmaktadýr.borçlar hukukuku,ceza hukuku ve diðer kanunlar anayasa kadar kapsamlý olmamakla birlikte önce kendisinin konuluþ gerekçesini ortaya koymuþtur daha sonra da getirdiði hükümleri açýklamýþlardýr.bu hükümlerde kanun koyucunun iradesini a)tarihsel yorum b)amaçsal yorum c)lafzý yorum d)sözel yorum e)bilimsel yorum olarak sýnýflandýrarak düþünmek mümkün.özel hukuk dallarýnýn anayasada yer almasý kadar doðal bir þey olamaz çünkü anayasa özel hukuk,kamu hukuku ayrýmýna tabi tutmaksýzýn bütük hukuk dallarýný kapsar,onlarýn amaçlarýný,konuluþ gerekçesini hatta getirdiði bazý hükümleri kendi metnine dahil eder.bazý metinler bazen 1 kanunda bazen 2 bazen de tüm kanunlarda kendisine yer bulabildiði gibi bazen de hiç yer bulamayabýlmektedir ya da dolaylý çýkarým yaparaktan ulaþýlabilmektedir.bazý hükümler kendini defaatle tekrar ettiði gibi bazýlarýysa kendisine eksik yer bulmuþtur ancak tck 1 le anayasa md.5 arasýnda böyle bir uyumsuzluðun olduðunu düþünmüyorum.yeni anayasa deðiþikliðiyle bu hükmü bireysel baþvuru yoluyla iptal ettirebilirsin:)