Boþanma Davasý Sonrasýnda Çocuðun Eðitimi ile Ýlgili Karar

Merhaba;

Danýþmak istediðim iki konu var. Boþanma davam sonuçlandý. Kýzýmýn velayeti bende kaldý. Kýzýmýn bu eylül ayýnda okula baþlamasýný istiyorum. Okullarý araþtýrdým ve hem kýzýma uygun hem de þartlarý uygun bir okul buldum. Bu durumda kýzýmý hangi okula verebileceðime eski eþimin karýþma ihtimali var mýdýr? Eðer her türlü ücretini ödeyeceðimi söylersem; kýzýmý istediðim okula verebilir miyim?

Ayrýca boþanma kararýnda; kýzýmýn ileride olacak eðitim masraflarýnýn da ikimiz tarafýndan ortak karþýlanmasý söz konusu. Bu tam olarak nasýl yürüyor? Örneðin eski eþimin karþýlayamayacaðý bir ücretteki okula vermem söz konusu olamaz ki bu durumda. Bunu kimse de kontrol edemez, bu anlamda okulu benim karþýlamam sorun olur mu? Bu noktada; seçtiðim okul bir yabancý okulun okul öncesi bölümünde kreþ, eþimin buna itiraz etme hakký var mý?
Çünkü þimdiden kayýt yaptýrmam gerekiyor, yarýn öbür gün sorun olursa baþka bir okul bulmam zor olabilir.
Ýkinci sorum; eðer eski eþim kýzýmý kendi istediði bir okula yazdýrmak isterse durum ne olur?

Velayet sizde ise istediðiniz okula yazdýrabilirsiniz.

''Ayrýca boþanma kararýnda; kýzýmýn ileride olacak eðitim masraflarýnýn da ikimiz tarafýndan ortak karþýlanmasý söz konusu.''

Diðer eþ iþtirak nafakasý vermedi mi.Onunla karþýlayacaksýnýz.Yetmezse Artýrýlmasýna dair dava açacaksýnýz.

Ýlamda ortak harcanýr hükmü de dikkate alýnýr.Fakat Bunun ücreti çok yüksek bir okul olursa diðer eþ bunu karþýlamak zorunda deðildir.Ortalama,kendi güçüne yeten miktarý karþýlayacakdýr.Bu nedenle ilerde tartýþma çýkmamasý babýnda onunda fikrini almanýz yararýnýza olacaktýr.

Dava çekiþmeli boþanma davasýydý ve hayli sorunlu ilerledi. Kýzýma 600 tl iþtirak nafasý baðlandý. Ancak eski eþim eðitimine baþladýðý takdirde kendi istediði okulda okursa eðitim masraflarýnýn yarýsýný karþýlayabileceðini söyledi. Ön kayýt yaptýrdýðým iki okul var þu anda; biri 20 bin lira biri 15 bin lira yýllýk ücreti. Eþime ödemezse, ya da ödeyemem derse ben ödeyebilirim dedim. Ancak o okullarý onaylamadýðýný söyleyip duruyordu. Þu anda çalýþmýyorum; ancak eylül ayýnda iþe baþlayacaðým; karþýlayabilecek maddi durumum söz konusu olacak.

Ýlamda eðitim masrafýnýn yarýsýný öder diye bir hüküm olmaz.Bu mahkeme dosyasýna girmiþ bir düþünce ve de þarta baðlanmýþ.

Gerekçeli boþanma kararýnýzda müþterek çocuðun okul seçimiyle ilgili "müþterek seçeceklerdir" türünde bir ibare yoksa eþinizin onayýna gerek duymadan istediðiniz okula çocuðunuzu yazdýrabilirsiniz.

Ancak kararda okul masraflarýnýn ortaklaþa ödeneceðine iliþkin bir düzenlemenin mevcut olmasý sebebiyle kararý iyice incelemek lazým. Zira, bu tür ifadeler (iþtirak nafakasý açýsýndan) gerek kararda, gerek Yargýtay'ca kabul gören ifadeler deðil. Hatta bozma sebebi. Net bir þekilde rakamýn belli olmasý gerekir.

Eðer eski eþinizden okul masraflarýna iliþkin bir talebiniz olmayacaksa istediðiniz okula yazdýrabileceðinizi düþünüyorum.

Ancak ileride olacaksa, onun da karardaki müphem ifade sebebiyle dava açma hakký doðabilir.

Ýlknur Haným;

Kararda; iþtirak nafakasý olarak 600 tl'nin belirlendiði yazýyor. Ayrýca ilerde doðacak olan eðitim masraflarýnýn anne- baba tarafýndan ortak olarak karþýlanacaðý yazýlmýþ.
Eski eþim, boþanma kararý için deðil ama tazminat için Yargýtay'a baþvuruyor; acaba ne kadar sürer merak ediyorum; ayrýca boþanma davasý dýþýnda iki ayrý davamýz daha yürüyordu; bir de üstüne baðýþtan rücu davasý açmýþ; iþin komiði; mahkemede düðünde takýlan altýn vs kendilerinin aldýklarýný kabul etmiþlerdi. Þimdi de perþembe günü o dava görülecek.
Eðitimini ben karþýlayacaðým zaten; babasýnýn her adýmda sorun çýkaracaðý belli oldu. O yüzden istediðim okula vermek için herþeyi göze aldým; yoksa iþ çok çirkinleþecek.

Sayýn akçuralý, avukatýnýz vardý deðil mi?

Düðünde takýlan ziynetler için mi baðýþtan rücu davasý açmýþlar? Hem de karþý tarafa tazminat yüklendiði yani evlilik birliðinin sona ermesinden sizden daha aðýr kusurlu olduðuna dair karar varken? (hmm, tazminatý temyiz ettiklerine göre baðýþtan rücu davasýna zemin hazýrlýðý var) :)

Baðýþlanan mal açýsýndan direkt olarak sizin olayýnýzla alakasýz ancak bu davanýn koþullarýný görebilmeniz için bir yargýtay kararý ekliyorum.

E:1998/7717
K:1998/8237
T:29.06.1998
• BAÐIÞTAN RÜCU

ÖZET: Basit olaylarý rücu nedeni kabul etmek, baðýþtan yararlanan kiþiyi baðýþlayanýn baskýsý altýnda tutmak sonucunu doðuracaðýndan, baðýþtan rücu hukuksal nedenine dayalý bir tapu iptali ve tescil davasýnda deliller deðerlendirilirken, olaylarýn nitelikleri, kapsamý ve özellikle önem dereceleri gözönünde bulundurulmalýdýr.
(818 s. BK. m. 244/2)
(743 s. MK. m. 457/2)
(YHGK. Kararý 1.5.1976 gün ve 1974/1-722 E. 1976/ 2065 K. s.)
Davacý tarafýndan, davalý aleyhine açýlan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereði görüþülüp düþünüldü:
Dava, baðýþtan rücu hukuksal nedenine dayalý tapu iptali ve tescil isteðine iliþkindir.
Mahkemece, BK.nun 244/2. maddesindeki koþullarýn gerçekleþtiði gerekçesiyle davanýn kabulüne karar verilmiþtir.
Çekiþme konusu 15 parsel sayýlý taþýnmazýn 520/21220 payýnýn davacýya ait iken, 31.5.1991 günlü resmi sözleþme ile davalý oðluna baðýþladýðý kayden sabittir.
BK.nun 244/2. maddesi; "baðýþlamadan yararlanan kiþi baðýþlayan ya da ailesine karþý kanunen yükümlü olduðu görevleri ehemmiyetli surette ihlal eder ise, baðýþlayan baðýþtan rücu edebilir" hükmünü getirmiþtir.
Yasa koyucu, aile görevlerinin yerine getirilmemesini baþlý baþýna bir rücu nedeni saymamýþ "ehemmiyetli bir surette riayetsizliði" öngörmüþ, böylece mirastan iskat nedenlerini burada da tekrarlamýþtýr (MK. 457/2). O halde, 244. maddenin 2. bendi, MK.nun 457. maddesinin 2. bendinin özü ve kapsamý itibariyle bir tekrarýndan ibarettir.
Bu görüþ ilmi içtihatlarda da belirtilmiþtir (Alfret Marten, BK. Þehri, 319;
Prof. Feyzi N. Feyzioðlu, BK. 1962; s. 173). O halde, baðýþtan dönme nedeniyle mirastan iskat nedenlerinin bir arada incelenmesi zorunluluðu vardýr.
Hukuk Genel Kurulunun 1.5.1976 gün, 1974/1-772 esas, 1976/2065 sayýlý kararý da ayný doðrultudadýr. Gerçekten, basit olaylarý rücu nedeni kabul etmek baðýþtan yararlanan kiþiyi baðýþlayanýn baskýsý altýnda tutmak sonucunu doðurur. Aksine bir düþünce, yasa koyucunun BK.nun 244 ve MK.nun 457. maddeleri ile takip ettiði amaca aykýrý düþer. Bununla da kalmaz, hak duygularýný zedeler ve irade serbestisini de büyük ölçüde kýsýtlamýþ olur. Onun için olaylarýn nitelikleri, kapsamý ve özellikle önem dereceleri gözetilerek delillerin deðerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, yukarda açýklanan anlamda rücu koþullarýnýn gerçekleþtiðinden söz edebilme olanaðý yoktur. Nitekim, davacý dahi 25.2.1998 günlü keþifte "davalý elinden geldiði kadar bana iyi davranýyor ancak elinden bu kadar geliyor" þeklinde beyanda bulunmuþtur.
Hal böyle olunca, davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düþüncelerle yazýlý olduðu üzere hüküm kurulmasý doðru deðildir.
Davalýnýn temyiz itirazlarý yerindedir. Kabulü ile hükmün açýklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarýnca (BOZULMASINA), alýnan peþin harcýn temyiz edene geri verilmesine, 29.6.1998 tarihinde oybirlðiyle karar verildi.

Özür dilerim bir süredir yoðundum size yazamadým; evet aynen o þekilde gerçekleþmekte. Tazminat bana verildiði halde baðýþtan rücuya doðru gidiyorlar, bu komik deðil de komik olan; zaten eþimin ailesinin mahkemede ifadelerinde bütün altýnlarý vs kendilerinin aldýðýný söylemeleri. Hakim sormamýþtý bile, onlar herhalde biz önce söyleyelim diyerek biz aldýk hepsini, ev için harcadýk dediler. Ancak hakim ama tüm eþyalarýn faturasý dosyada hepsi nikahtan önce alýnmýþ diyince, borçla almýþtýk onlarý ödedik dediler, ki böyle birþey de söz konusu deðil.
Ben bunu merak ediyorum aslýnda; mahkemede ne diyecekler, zaten bana bir kuruþu bile verilmemiþ bir þeyin hediye olarak verilmemesini nasýl isteyebilirler? :)