Cumhuriyet Savcýsýna Ne Kadar Güvenebilirim?

Merhaba deðerli arkadaþlar...
Yargýlandýðým bir davada,benden davacý olan kiþinin savcýlýða verdiði bütün beyanlarý savcý doðru beyan olarak kabul ediyor fakat benim verdiðim ifadeleri hiç dikkate almýyor.Ceza mahkemesinde yargýlanýyorum olayýn nasýl gerçekleþtiðini anlatýyorum söylediðim her kelimenin altýndan farklý anlamlar çýkartýlarak cezalandýrýlmam konusunda taleplerde bulunuyor.Burda merak ettiðim savcý neden benim beyanlarýmý dikkate almadan karþý davacý tarafý haklý görüyor davacý tarafýnda tarafýma iþlediði suçlar açýk net ortada olduðu halde soruþturma evraký incelemesinde üstü kapatýlmaya çalýþýlýyor gibi bir durum sezinleniyorum.Bu durumda ne yapabilirim savcý dan þüphe etmem doðrumudur?Bilgilerinizi ve önerilerinizi bekliyorum.
Teþekkürler...

Þunuda söylemek istiyorum bu bir tehdit davasýdýr ve ortada tehdit sayýlabilecek bir durum veya delil yoktur.Savcýnýn hakime cezalandýrýlmamý kabul ettirmeye çalýþmasý benim böyle bir þüpheye kapýlmama neden oldu.Daha önce bunu örneklerinede rastladým avukat savcý iliþkileri olduðunu duyduðum oldu.Karþý tarafýnda avukatý ve parasý var savcýyý etkilemiþ olabilirler mi?Bunun yüzünden geceleri uyku uyuyamaz oldum düþünmekten.

1.Sizin avukatýnýz yok mu?

2.Savcýnýn görevi adý üstünde iddiada bulunmaktýr.

3.Mahkeme dengeyi saðlayýp doðruyu bulmakla yükümlüdür.

4. Elde yeterli kanýt olmadan savcýyý itham etmek ayrý bir suçtur.

5. Hukuk bazý olaylarda karþý taraf vaz geçse bile devam eden ciddi bir iþtir.

6. Siz savcýyý býrakýn o görevini yani iddasýný yapsýn sizde mahkemede çat çat delillerinizi ortaya koyun bitsin.

7. Örnek isterseniz Van Yüzüncü Yýl Üniversitesi rektörü için savcý 1925 sene istedi rektör beraat etti.

teþekkür ederim...
Avukatým yok mahkemeye ilk çaðýrýldýðýmda ayrýntýlarýyla ifade verdim olayý tam olarak anlatan.Sonrasýnda aradan 3 ay geçti ve evime bir iddianame geldi.Ýddianamenin her satýrýnda suçlanýyorum verdiðim ifadede alakasýz noktalar yakalanýp aleyhimde delil olduðu yazýyor.Örnek;Ýddianameye göre
Müþteki cep telefonuyla beni arýyor ve ben ona tehdit sözleri sarfediyorum.Arkasýndan ayný gün tekrar aradýðýný ve yine tehdit ettiðimi söylüyor.Benim verdiðim ifadeye görede müþteki þahýs beni telefonuyla aradý doðrudur ama kesinlikle ben bu kiþiyi tehdit etmedim aramýzda sert konuþmalar geçti alacak verecek meselesinden ama tehditte bulunmadýðýmý üstüne bastýrarak söyledim.Sonra gelen iddanamede benim verdiðim ifadeye göre müþtekinin beni aradýðýný doðruladýðým bu durumunda müþtekinin verdiði ifadeye göre onu tehdit ettiðimi doðruladýðý yazýyor.Ben anlamýyorum beni aradý normal bi þekilde konuþtuk tehdit yok diyorum savcý beni aradý dedim diye tehdit iddasýný doðruladýðýmý bildiriyor mahkemeye ve derhal cezalandýrýlmamj talebinde bulunuyor.Ýkinci aradýðýndada tehdit ettiðimi kabul ediyor ve zincirleme suç iþlediðime kanaat getiriyor.Bu durumunda cezamýn artýþý söz konusu tabi ama ben anlamýyorum nasýl bu duruma getirdi savcý olayý benim beyanlarýmýn neden bi hükmü yok aksine her söylediðim kelime aleyhimde kullanýlýyor.
Teþekkür ederim...

Bilmiyorum ilk defa mahkemelik oldum ve garip geldi bu durum bana eðer mahkeme tarafýndan ifadelerim dikkate alýnacaksa problem yok,savcýya kalýrsa içeriye atacak adam arýyor gibi:D

Benzer bir olay benim de baþýmda bulunuyor... Ýki kiþi hakkýmda onlarý tehdit ettiðime dair gidip ifade verip þikayetçi olmuþlar. Ýddianamede benim her ikisine de "sizi öldüreceðim, sizi katledeceðim" dediðim þeklinde iddia bulunuyor. Mahkemeden dosyayý aldým. Þikayetçilerden birisinin ifadesinde "sizi katledeceðim" dediðime dair ifade ve sözcük yer almýyor. Hal böyleyken savcýlýk makamý iki kiþiye ayrý ayrý bunu dediðimi idia etmiþ.

Þahit yok, ispat yok artý benim tehdit etmem de söz konusu deðil. Kapýya kolluk geldiðinde yatmýþým uyuyorum, yataktan kaldýrýp karakola götürüyorlar, kardeþim olacak kiþi bütün bu karalama tasarýmýný yapan kiþidir. Kapýda kolluk gelmiþken, içeriden fýrlýyor imdat beni öldürecek te bilmem ne... O sýrada ben yaz günü üzerimde donla kapýyý açmýþým, uykudan agzým gözüm yamulmuþ... Yani bunu görmüyor mu bu kolluk?

Ama savcýlýk 106 ya 1'in, 1nci cümlesini 2 kere uygulanmasý þeklinde kamu davasý açmýþ.

Ýddianamede yazan tüm iddialar, þikayetçilerin dediklerine, bire bin katmak suretiyle oluþturulmuþ. Hatta haybeden bu þikayette bulunanlar bu kadarýný düþünememiþler. Yani savcýnýn iþi iddiada bulunmak tamam da, bu iddiada bulunurken bir el insaf kýsmý yok mu bu iþin?

Ben anlýyorum, savcý iddia da bulunacak, ama mahkemede hakim durumu dengeye getirecek. Sanki savcý, sanýk olan kiþinin aleyhine de, hakim tarafsýz ya da lehine gibi.

Hakim de, savcý da tarafsýz deðil, yasalardan taraf deðiller mi? Yani hakim karar verirken yasaya bakýyor, ama savcý iddia ederken yasaya bakmýyor mu? Yani el insaf dediðim durum burasý iþte, hakimin vicdaný var ve savcýnýn yok mu? E var! E madem varsa neden vicdansýzca iddiada bulunuyor?

Adaletin, mülkün temeli olduðuna kesinlikle inanmýyorum. Bana kalýrsa mülk, adaletin temeli olmuþ. Parasý olanýn, mülkü, gayri menkulü olanýn, nüfuzu olanýn, zengin olanýn ceza yattýðýný hiç duymadým. Yatsa bile binde, milyonda birdir. Bu hukuk sistemi de, Türkiye'deki diðer bütün sistemler gibi bir tiyatrodan ibarettir.

Tam lafý %100 hatýrlamýyorum ama, eski zamanda, sað sol mevzularý, çatýþmalarý olduðu zamanlarda, Hasan Pulur'un bir lafý var, aþaðý yukarý þunu demiþ "Türkiye 15 gün komünizmle yönetilsin, sovyetler bu iþten vaz geçer"

Ülkemizde hiç bir sistem hakka, hukuka riayet ederek çalýþmaz. Orman kanunu hariç. Orman kanununda mutlak olan güçtür. Fýrsat, bu topraklarda ganimettir.

Cumhuriyet savcýsýnýn vatandaþa güven telkin etme mecburiyeti yoktur. Savcý görevini yapacaktýr. Savcýnýn hazýrladýðý her iddianame kabul edilseydi, kabul edilen her iddianame mahkeme huzurunda 'savcýnýn istediði' olsaydý, isnat edilen her suça ve suçluya hüküm verilseydi ortaya çýkacak sonucu tahmin edemiyorum. Sizi savcýnýn yargýlamayacaðýný unutmayýn.

Benim anlamadýðým konu savcýnýn davalýnýn yanýnda gibi bir profili var.Örnek yukarýda anlattýðým gibi,ifade veriyorum konu hakkýnda müþteki onu tehdit ettiðim yönünde þikayetçi olmuþ sadece,benim verdiðim ifadede ise müþtekiyle ticari anlamda sorunlarýmýz vardý bunlarý konuþmak için aradý beni iki kez fakat ben hiçbir þekilde tehditte bulunmadým fakat aradýðýný doðruladým yalanlayamamda zaten ortada HTS raporu var.Ben böyle dedim diye iki kez aradýðýný doðruladým diye savcý iddanamesinde ikisindede tehdit ettiðimi ve zincirleme suç iþlediðimi yazmýþtýr.Ve iddianameye yok yere cezalandýrýlmam konusunda bir madde daha eklemiþtir.Þimdi nerden çýktý bu madde benim söylediklerim neden dikkate alýnmamýþ.Neden müþtekinin doðru söylediðine %100 kanaat getiriyorda benim benim veridiðim ifadenin alakasýz noktalardan bana suç çýkarýyor.Benim savunmalarýmýn hiçbir deðeri yoksa savundukça dahada batýracak konu aranýyorsa burda dengeyi kim nasýl saðlayacak.Karþý tarafýn avukatý var parasý var ve ortada kabul etmediðim uydurulmuþ bir suç var..

Teknik olarak anlamadýðýnýz, eðitimini görmediðiniz için de anlamanýza gerek olmayan bir konu var.
Þahsi dava açma hakký kaldýrýldý. Her dava, C. savcýsý tarafýndan açýlýyor. Bu nedenle, þikayetçinin haklarýný doðal olarak savcý kolluyor.
Savcýnýn iddianamede yadýklarýnýn hiçbir önemi yok. Esas olan kanýttýr. ÞÝkayetçinin beyanlarýna göre, dava açýlýr. Ancak herkes iddiasýný kanýtlamakla yükümlüdür. Bu nedenle, mahkeme þikayet edenin kanýtlarý var mý yok mu, ona bakar ve karar verir.
Burada savcýya güvenip güvenmeme diye bir þey sözkonusu deðil. Savcý görevini yapar, kararý mahkeme verir.

Türk adaleti tarihinde yargýlama aþamasýnda olan ne dosyalar kayboldu ortalýktan bu davalar mahkemelerde düþtü sonra bunlarý ben deðil tv lerde söylüo bu karanlýk olaylarda Türk insanýnýn kuþku duymasý anormal biþey deðil bence.