Projeye aykýrý balkon tadilatý

Herkese merhaba,

Babam 6 apartmanlý bir sitede giriþ katta oturuyor (altta yer ile bitiþik bodrum katý var). Giriþ kattaki tüm dairelerin balkonlarý, küçük, üst katlar ise büyük yapýlmýþ. Sitedeki giriþ kat maliklerinin çoðu birkaç yýl önce, izinsiz olarak balkonlarýný büyüttüler..

Þimdi babamýn üst komþusu, bazý kiþisel sorunlar nedeniyle balkonu þikayet edip yýktýracaðýný söylüyor ve kendisine menfaat oluþturmaya çalýþýyor..

Þikayet ederse süreç nasýl iþleyebilir? (Zabýta kaç gün içerisinde gelir, ne yapar.) Bu þikayet sonucunda diðer tüm giriþ kat balkonlarý da yýktýrýlýr mý?

Cevaplar için teþekkürler..

Zabýta hemen gelir.Ya kendiniz yýkýn yada biz yýkacaðýz diyor.Þikayet geri alýnmazsa eski haline getirmek zorunda kalýnýyor.Ayný durum baþýmýza geldiði için yazýyorum.Tesbite gelindiðinde diðer yerlerde gösterilirse onlar hakkýndada iþlem yapýlýyor.

Cevap için teþekkürler..

Þikayetin geri alýnmasý, sürecin durdurulmasý için yeterlimi?

Projeye aykýrý davranýldýðý tespit edildikten sonra þikayetten vazgeçme, idarece yapýlan iþlemleri durdurmaz veya iþlemler yapýlmamýþ sayýlmaz.

Bir de idari para cezasý var...

• E:2003/4166 K:2005/977 T:18.02.2005
• BELEDÝYE ENCÜMENÝNÝN YIKIM VE PARA CEZASI ÝÞLEMÝ

ÖZETÝ : Gömme balkonun kapatýlmasý suretiyle taban alaný dýþýnda yeni ve fazladan bir alan kazanýlmadýðý, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadýðý, tadilatýn taþýyýcý unsurlarý etkilemediði, cephe görünümünde meydana gelen deðiþikliðin ise ruhsat gerektirmediði anlaþýldýðýndan, anýlan tadilatýn yýktýrýlmasýna ve para cezasý verilmesine iliþkin iþlemde hukuka uyarlýk bulunmamaktadýr.
(3194 s. Kanun m. 32, 42)
(634 s. Kanun m. 19/2)
Ýstemin Özeti : Ýzmir 4. Ýdare Mahkemesinin 31.01.2003 günlü, E:2002/67S, K:2003/110 sayýlý kararýnýn redde iliþkin kýsmýnýn usul ve yasaya aykýrý olduðu ileri sürülerek bozulmasý istenilmektedir.
Savunmanýn Özeti : Savunma verilmemiþtir.
Danýþtay Tetkik Hakimi Özlem Þimþek'in Düþüncesi : Gömme balkonun kapatýlmasýyla taban alanýnýn artmamasý, taþýyýcý unsurlarýn ve çekme mesafelerinin etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatýn ruhsata tabi olmadýðý sonucuna ulaþýldýðýndan, yýktýrýlmasý ve para cezasý verilmesine iliþkin dava konusu iþlemde hukuka uyarlýk bulunmamaktadýr. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararýnýn temyiz edilen bölümünün bozulmasýnýn uygun olacaðý düþünülmektedir.
Danýþtay Savcýsý Tülin Özgenç'in Düþüncesi : Davacýnýn Ýzmir, Karþýyaka Ýlçesi, Maviþehir Mahallesi ... Konutlarýnda bulunan dairesinde ruhsat eki projesine aykýrý olarak açýk balkonun kapalý hale getirilmesi yolundaki tadilatýn yýktýrýlmasýna ve para cezasý verilmesine iliþkin iþlemin iptali istemiyle açýlan davayý reddeden Ýdare Mahkemesi kararý davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Temyiz dosyasýnýn incelenmesinden gömme balkon niteliðinde olan balkonun aliminyum çerçeve ve cam ile kapatýlmasý sonucu kapalý alan oluþturularak kullaným alanýnda bir artýþýn söz konusu olmamasý, yapýlan imalatýn taþýyýcý unsurlarý etkilememesi ve komþu mesafelerinin de ihlal edilmemesi karþýsýnda ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yýkým iþlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlýk bulunmadýðý anlaþýlmýþtýr.
Açýklanan nedenlerle davacýnýn temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkemesi kararýnýn bozulmasýnýn uygun olacaðý düþünülmektedir.
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
Karar veren Danýþtay Altýncý Dairesince Tetkik Hakiminin açýklamalarý dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iþin gereði görüþüldü:
Dava, Ýzmir, Karþýyaka, Maviþehir Mahallesi, ... 2 Bloktaki davacýya ait baðýmsýz bölümdeki balkonun kapalý hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykýrý olduðundan bahisle anýlan tadilatýn 3194 sayýlý Ýmar Kanununun 32.maddesi uyarýnca yýktýrýlmasýna, ayný Kanunun 42.maddesi uyarýnca para cezasý verilmesine, takdir olunan para cezasýnýn 1/5' i oranýndaki tutarýnýn davacýdan ayrýca tahsil edilmesine iliþkin belediye encümeni kararýnýn iptali istemiyle açýlmýþ, Ýdare Mahkemesince, yaptýrýlan keþif ve bilirkiþi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte deðerlendirilmesinden, davacýya ait baðýmsýz bölümde yer alan, projenin hazýrlanmasý ve inþaat ruhsatýnýn düzenlenmesi sýrasýnda yapý inþaat alaný hesabýna dahil edilmemiþ bulunan açýk alan niteliðindeki balkonun sabit doðrama yapýlmak ve cam takýlmak suretiyle kapalý alana dönüþtürülmesinin ruhsat alýnmadan yapýlabilecek nitelik taþýmadýðý, tadilat sonucu kapatýlan balkonun gömme veya çýkma olmasýnýn, oluþan kapalý alanýn salona dahil edilip edilmemesinin uyuþmazlýðýn çözümünde bir etkisinin olmadýðý, bu nedenle dava konusu iþlemin söz konusu tadilatýn yýktýrýlmasýna ve bu tadilat nedeniyle para cezasý verilmesine iliþkin kýsmýnda hukuka aykýrýlýk bulunmadýðý gerekçesiyle davanýn bu kýsmýnýn reddine, dava konusu iþlemin tadilat nedeniyle yapý maliki olarak para cezasý verilen davacýnýn ayný zamanda yapýnýn fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezasýnýn 1/5'i oranýnda arttýrýlarak verilmesine iliþkin kýsmýnda ise hukuka uyarlýk bulunmadýðý gerekçesiyle iþlemin bu kýsmýnýn iptaline karar verilmiþ, bu kararýn davanýn reddine iliþkin kýsmý davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
3194 sayýlý Ýmar Kanununun 21.maddesinin 3.fýkrasýnda, derz, iç ve dýþ sýva, boya badana, oluk, dere, doðrama, döþeme ve tavan kaplamalarý, elektrik, sýhhi tesisat tamirleri ile çatý onarýmý ve kiremit aktarýlmasý ve yönetmeliðe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazýrlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taþýyýcý unsuru etkilemeyen diðer tadilatlar ve tamiratlarýn ruhsata tabi olmayacaðý hükme baðlanmýþtýr.
Ýzmir Büyükþehir Ýmar Yönetmeliðinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40. maddesinde; "Kitlelerde ebat küçültme tadilatlarý, gabarisi deðiþmemek kaydýyla yapýlan kot tadilatlarý, çatýya çýkýþ merdiveni ( oturtma çatý ) yapýlmasý, binaya giriþ merdiven sahanlýðý, ýþýklýk, asansör cephelerindeki kapý pencere ve balkon küçültmeleri, kömürlük, kapýcý ve kalorifer dairesi, bahçe duvarý gibi binanýn müþterek mahallerinde yapýlacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat maliklerinin muvafakatýna baðlý olarak proje üzerinden onaylanýr. Ayrýca ruhsatname tanzim edilmez. Baðýmsýz bölümlerdeki dahili tadilatlar ( hacim ve alan birimi olarak ) herhangi bir artýþ olmamak kaydýyla ruhsata tabi olmayýp baðýmsýz bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracaatý halinde proje üzerinden onaylanýr" kuralý yer almýþtýr.
634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fýkrasýnda, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rýzasý olmadýkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inþaat onarým ve tesisleri, deðiþik renkte dýþ badana ve boya yaptýramayacaðý, kendi baðýmsýz bölümünde ise ana yapýya zarar verecek nitelikte onarým, tesis ve deðiþiklik yapamayacaðý, hükmüne yer verilmiþtir.
Olayda, davacýnýn maliki olduðu baðýmsýz bölümde ruhsat eki projesinde açýk olan balkonu kapalý hale getirdiðinin belirlenmesi üzerine dava konusu yýkým ve para cezasýna iliþkin iþlem tesis edilmiþtir.
Ýdare mahkemesi kararýna dayanak alýnan bilirkiþi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalýp yapým tekniðine baðlý olarak taban alaný sýnýrlarýný belirleyen, zemin ile irtibatlý, betonarme perde düþey elemanlarýn arasýnda ve taban alaný içinde imal edildiði için çýkma niteliðinde olmadýðý, gömme niteliðinde olduðu, açýk bir kullaným mekaný olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatýlmak suretiyle açýk kullaným alanýnýn kapalý kullaným alanýna dönüþtürüldüðü belirtilmiþtir.
Dosyanýn incelenmesinden, gömme balkonun kapatýlmasý suretiyle taban alaný dýþýnda yeni ve fazladan bir alan kazanýlmadýðý, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadýðý, tadilatýn taþýyýcý unsurlarý etkilemediði, cephe görünümde meydana gelen deðiþikliðin ise yukarýda anýlan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarýnca ruhsat gerektirmediði anlaþýldýðýndan, anýlan tadilatýn yýktýrýlmasýna ve para cezasý verilmesine iliþkin iþlem de hukuka uyarlýk bulunmamaktadýr.
Mahkeme kararýnda bu nedenle isabet görülmemiþtir.
SONUÇ : Açýklanan nedenlerle Ýzmir 4. Ýdare Mahkemesinin 31.01.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayýlý kararýnýn davanýn reddine iliþkin kýsmýnýn bozulmasýna, 16.090.000.- lira karar harcý ile fazladan yatýrýlan 11.970.000.-lira harcýn temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanýn adý geçen mahkemeye gönderilmesine 18.02.2005 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Cevaplar için teþekkürler..

nette yapýlan artaþtýrma neticesinde bu gibi durumdaki vatandaþlarýn akýllarý allahbullah oluyor.þöyleki nette okuduðum ve 2.2.2011 tarihinde nete giren yazý þöyle.

projeye aykýrý sabit tesis yapilamaz.
burdaki yazýyý kopyalýyamadým,kopyalýyamadýðým için linki veriyorum.
http://www.emlakkulisi.com/projeye_a...az_-63104.html

2 ci kararda þöyle 22.03.2006 tarihli
T.C.
DANIÞTAY
6. DAÝRE
E. 2004/1411
K. 2006/1358
T. 22.3.2006
T.C.
DANIÞTAY
6. DAÝRE
E. 2004/1411
K. 2006/1358
T. 22.3.2006
• BALKON KAPATILMASI ( Gömme Balkonun Balkon Niteliðini Kaybetmeyecek Þekilde Kapatýlmasýnýn Baðýmsýz Bölümün Kullaným Alanýnda Bir Artýþ Yaratmayacaðý ve Komþu Mesafesine Aykýrý Olmayacaðý - Ruhsat Gerekmediði )
• RUHSAT GEREKTÝREN ÝÞ ( Açýk Balkonun Kapatýlmasý Komþu Mesafesine Aykýrý Olacaðý Gibi Dairenin Kapalý Alanýný da Geniþletmesi Nedeniyle )
• GÖMME BALKONUN KAPATILMASI ( Balkon Niteliðini Kaybetmeyecek Þekilde Kapatýlmasýnýn Baðýmsýz Bölümün Kullaným Alanýnda Bir Artýþ Yaratmayacaðý ve Komþu Mesafesine Aykýrý Olmayacaðý - Ruhsat Gerekmediði )
3194/m.21,32,42
634/m.19/2
ÖZET : Gömme balkonun balkon niteliðini kaybetmeyecek þekilde kapatýlmasýnýn baðýmsýz bölümün kullaným alanýnda bir artýþ yaratmayacaðý ve komþu mesafesine aykýrý olmayacaðý dikkate alýndýðýnda, gömme balkonun kapatýlmasý ruhsat gerekmeyen iþlerdendir.

Buna karþýn açýk balkonun kapatýlmasý, komþu mesafesine aykýrý olacaðý gibi dairenin kapalý alanýný da geniþletecektir. Bu nedenle açýk balkonun kapatýlmasý ruhsat gerektiren iþlerdendir.

Ýstemin Özeti : Ankara 5. Ýdare Mahkemesinin 18.09.2003 günlü, E: 2003/138, K: 2003/1022 sayýlý kararýnýn usul ve yasaya aykýrý olduðu ileri sürülerek bozulmasý istenilmektedir.

Savunmanýn Özeti: Savunma verilmemiþtir.

Danýþtay Tetkik Hakimi Düþüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararýnýn onanmasý gerektiði düþünülmektedir.

Danýþtay Savcýsý Düþüncesi: Ýdare ve vergi mahkemelerince verilen kararlarýn temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 49. Maddesinin birinci fýkrasýnda belirtilen nedenlerin bulunmasý gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazýlý nedenlerden hiçbirisine uymadýðýndan, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararýnýn onanmasýnýn uygun olacaðý düþünülmektedir.

TÜRK MÝLLETÝ ADINA

Karar veren Danýþtay 6. Dairesince Tetkik Hakiminin açýklamalarý dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iþin gereði görüþüldü:

KARAR : Dava, Ankara Kýzýlay, 1166 ada, 3 parsel sayýlý taþýnmaz üzerindeki binanýn baðýmsýz bölümündeki balkonun kapalý hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykýrý olduðundan bahisle anýlan tadilatýn 3194 sayýlý Ýmar Kanunu'nun 32. Maddesi uyarýnca yýktýrýlmasýna, ayný kanunun 42. maddesi uyarýnca para cezasý verilmesine iliþkin 26.12.2002 günlü, 6949 sayýlý belediye encümeni kararýnýn iptali istemiyle açýlmýþ, Ýdare Mahkemesince; mahallinde yaptýrýlan keþif ve bilirkiþi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden balkonun, dairenin mutfak balkonu önündeki korkuluk duvarý ebatý deðiþtirilmeden korkuluk duvarý üzerine sürgülü, takýlýp sökülebilen, gerektiðinde kapatýlabilen ve açýlabilen þeffaf bir sistemle kapatýldýðý, binanýn taþýyýcý unsurlarýný etkilemediði, dýþ görünümü ve kullaným amacýný deðiþtirmediði, anýlan tadilatýn Ankara Ýmar Yönetmeliði 86. Maddesine göre ruhsat gerektirmeyen basit tamir ve tadillerden olduðu ve kapalý çýkma niteliðini taþýmadýðýndan Ankara Ýmar Yönetmeliði'nin 46/1-c maddesine aykýrýlýk teþkil etmediði, anýlan imalatýn ruhsat gerektirmediði anlaþýldýðýndan, dava konusu iþlemde mevzuata uyarlýk bulunmadýðý gerekçesiyle iptaline karar verilmiþ, bu karar davalý idare vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.

3194 sayýlý Ýmar Kanununun 21. maddesinin 3. fýkrasýnda, derz, iç ve dýþ sýva, boya badana, oluk, dere, doðrama, döþeme ve tavan kaplamalarý, elektrik, sýhhi tesisat tamirleri ile çatý onarýmý ve kiremit aktarýlmasý ve yönetmeliðe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazýrlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taþýyýcý unsuru etkilemeyen diðer tadilatlar ve tamiratlarýn ruhsata tabi olmayacaðý hükme baðlanmýþtýr.

634 sayýlý Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fýkrasýnda, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rýzasý olmadýkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inþaat onarým ve tesisleri, deðiþik renkte dýþ badana ve boya yaptýramayacaðý, kendi baðýmsýz bölümünde ise ana yapýya zarar verecek nitelikte onarým, tesis ve deðiþiklik yapamayacaðý hükmüne yer verilmiþtir.

Dairemiz kararlarýna göre, balkonun kapatýlmasýnýn, balkonun açýk ya da gömme balkon olma durumuna göre onaylý proje uyarýnca kapalý alanda artýþ yaratýp yaratmayacaðý hususu önem arz etmekte olup, gömme balkonun balkon niteliðini kaybetmeyecek þekilde kapatýlmasýnýn yapýnýn onaylý projesine göre baðýmsýz bölümün kullaným alanýnda bir atýþ yaratmayacaðýDava konusu olayda ise, Ýdare Mahkemesince yaptýrýlan keþif ve bilirkiþi incelemesi sonucu düzenlenen raporla kapatýlan balkonun açýk çýkma balkon olduðu belirlenmiþtir. Açýk çýkma balkonun kapatýlmasý komþu mesafesine aykýrý olacaðý gibi dairenin kapalý alan hacminde artýþ neden olacaðýndan, projeye aykýrý olacaktýr. Bu nedenle, ruhsat gerektiren iþlerdendir, dava konusu iþlemde mevzuata aykýrýlýk görülmemiþ

SONUÇ : Açýklanan nedenlerle Ankara 5. Ýdare Mahkemesinin 18.09.2003 günlü, E: 2003/138, K: 2003/1022 sayýlý kararýnýn BOZULMASINA, 16,90 YTL karar harcý ile fazladan yatýrýlan 11,97 YTL harcýn temyiz isteminde bulunan iadesine, dosyanýn adý geçen mahkemeye gönderilmesine, 22.03.2006 gününde oybirliðiyle karar verildi.