Evlatlýðýn Mirasçýlýðý

Arkadaþlar bu konuda acil bilgiye ihtiyacým var.

Mustafa K.(1987)
eþi Ümmühan K.(1980)
kýzlarý Fatma K.(1930 bekar)
oðullarý Ziya K.(1986)


Yukarýdaki þahýslar parantez içinde belirtilen tarihlerde öldüðünde Ziya K.nýn evlatlýðý olan Tuncay K., Ümmühan K.den Ziya K.'e gelen mirastan pay alýrken, Mustafa K. ve Fatma K.'den gelen mirastan pay alamamýþ. Verasetler bu þekilde düzenlenmiþ. Dikkat edilirse Fatma ve Ümmühan Ziya'dan önce ölmüþ, ama birinden evlatlýða miras giderken, diðerinden gitmemiþ.
Ayrýca Mustafa K.'ün veraset belgesinde 3539-K, 3588 ve 03/06/1971 tarihli Ýçtihattan bahsedilmiþ ve buna dayanýlarak evlatlýða miras verilmemiþ.
Kaç gündür araþtýrýyorum ama nafile ne içtihada rastgeldim ne de bu konuda bir çözüm üretebildim. Yardýmcý olursanýz sevinirim.

Sizin durumunuzda Ziya Mustafadan önce ölüyor. Yani onun mirasýný iktisap etmeden ölüyor. Bu durumda evlatlýk Tuncay'a Mustafadan hisse gelmez. Ama Ummahan'dan Tuncay'a hisse gelir çünkü Ziya Ummuhan'ýn mirasýný iktisap ederek ölüyor.Ayný þekilde 1930 da ölen Fatmanýn variside Tuncay olamaz. Bununla ilgili Yargýtay kararlarý mevcuttur.EVlatlýk ve alt soyu sadece onu evlat edinenin mirasçýsýdýr. Ziya Tuncay'ý evlat, Tuncay'ýn çocuðunu da torun olarak kabul etmiþtir. Evlatlýk sözleþmesi ile. Bu sözleþme ikisi arasýnda kurulmuþtur ve Ziya'nýn ölümü ile sona ermiþtir. Fatma Tuncay'ý yeðen olarak tanýmamýþtýr. Yada Mustafa Torun olarak tanýmamýþtýr. Ummahan da tanýmamýþtýr. Ama Ziya onun mirasýný iktisap ederek ölmüþtür.

EVlatlýðýn mirasçýlýðýnda gözden kaçan konu, evlatlýða evlat edinenin akrabalarýndan miras kalabilmesi için evlat edinenin bunu iktisap ederik ölmesi gerektiðidir. Örneðin anne ve baba ölü (x) ve (y) iki kardeþ,
(X) 2008'de dul ve çocuksuz ölüyor.(Y) 1990'da ölmüþ ve (Y) nin Evlatlýk bir çocuðu (Z) var. Bu durumda (X) den (Z)ye mal gelmez.
Ancak (y) 2009 da ölseydi evlatlýk (Z), (X)'den mal alýrdý

cevabýnýz için teþekkürler, iþte bana da yukarýda bahsettiðiniz yargýtay kararý lazým. Onu bulamýyorum.

Konu ile ilgili 3 tane yargýtay kararý mevcut.Pazartesi ya da salý sayfaya eklerim

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAÝRESÝ
E. 1986/8961
K. 1986/9853
T. 10.11.1986
743/m.447
ÖZET : Evlatlýk, evlat edinenin nesebi sahih füruu gibi mirasçýsý olmakla beraber, evlat edinenin ölmesi ile aradaki iliþki sona ereceði için, ölümünden sonra evlat edinenin gelen mirasý, evlatlýða geçmez.

Medenî Kanun’un 447. maddesi gereðince evlatlýk evlat edinenin mirasçýsýdýr. Ölümle, sözleþmeden doðan evlatlýk baðý ortadan kalkar. Onun için evlat edinen kiþinin ölümünden sonra ölenin, miras býrakanlarýndan kendisine gelen mirastan halefiyet yolu ile evlatlýða miras geçmez.

• EVLATLIÐIN MÝRASÇILIK DURUMU
743/m.439
ÖZET : Evlatlýk ve füruu, yalnýzca kendisini evlat edinen kimseye, nesebi sahih furuu gibi mirasçý olurlar. Evlatlýk; evlat edinenin çocuðu deðil, evlatlýðý olduklarýndan Medeni Kanunda gösterilen halefiyetten yararlanamazlar.

DAVA VE KARAR : Fatma ile Hazine arasýndaki verasetin iptali davasýnýn yapýlan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm Hazine tarafýndan temyiz edilmekle; evrak okunup, gereði görüþülüp düþünüldü:

YARGITAY 2. HUKUK DAÝRESÝ KARARI:

"Birinci derecede mirascýlar müteveffanýn furuudur" ( MK. 439/1 ). "Furuu olmayan müteveffanýn mirascýsý baba ve anasýdýr. Bunlar müsavat üzerine mirasçýdýrlar. Müteveffadan evvel vefat etmiþ olan bab ve ana her tabakadan halefiyet tariki ile mirasçýsý olan frularý tarafýndan temsil olunur" ( M.K.440 ).

"Evlatlýk ve furuu, kendisini evlat edinen kimseye, nesebi sahih furuu gibi mirasçý olurlar" ( MK. 447/1 ). Görüldüðü gibi evlatlýk ve furuu yalnýzca evlat edinen kimseye mirasçýdýrlar. Bunlar; Medeni Kanun’un 439/3. maddede açýkca yazýldýðý üzere evlat edinenin çocuðu deðil, evlatlýðý olduklarýndan burada gösterilen halefiyetten yararlanamazlar. Yargýtay’ýn istikrar kazanan görüþü de bu yöndedir ( Y.2.H.D.nin 8.5.1951 günlü, 1935/3560 sayýlý ve 2.6.1971 günlü, 3539-3588 sayýlý kararlarý ).

Murisin kardeþi Mustafanýn evlatlýðý, Fatmanýn mirascý olamýyacaðý gözetilmeden yazýlý þekilde hüküm kurulmasý doðru deðildir.

SONUÇ : Davalý Hazine’nin temyiz itirazlarýnýn bu sebeplerle kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliðiyle karar verildi.

Konu ile ilgili Yargýtay 2 hukuk 2004/3755 E-2004/4800 K. sayýlý 15.04.2004 tarihli karar mevcuttur.

çok teþekkürler saðolun gerçekten makbule geçti

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2004/3755
K. 2004/4800
T. 15.4.2004
• MÝRAS DAVASI ( Evlatlýk ve Füruunun Kendisini Evlat Edinen Kimseye Nesebi Sahih Füruu Gibi Mirasçý Olmalarý )
• EVLATLIÐIN MÝRAS HAKKI ( Evlatlýk ve Füruunun Kendisini Evlat Edinen Kimseye Nesebi Sahih Füruu Gibi Mirasçý Olmalarý )
• MÝRASÇILIK VE MÝRASIN GEÇÝÞÝYLE ÝLGÝLÝ DAVALAR ( Bu Tip Davalarda Murisin Ölümü Tarihinde Yürürlükte Olan Hükümlerin Uygulanmasý )
4722/m.17
743/m.447
ÖZET : Mirasçýlýk ve mirasýn geçiþi, miras býrakanýn ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Evlatlýk ve furuu kendisini evlat edinen kimseye nesebi sahih furuu gibi mirasçý olurlar.

DAVA : Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarýda tarih numarasý gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü:

KARAR : Mirasçýlýk ve mirasýn geçiþi, miras býrakanýn ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. ( 4722 S.K. md.17 )

743 Sayýlý Türk Kanunu Medenisinin 447/1. maddesine göre, evlatlýk ve furuu kendisini evlat edinen kimseye nesebi sahih furuu gibi mirasçý olurlar.

Somut olayda muris Mustafa G. 19.6.1993 tarihinde, evlat edinen Ýbrahim ise muristen önce 22.11.1971'de ölmüþtür. Bu durum nazara alýnmadan Ýbrahim'in evlatlýklarýna muris Mustafa'nýn mirasýndan pay verilmesi doðru olmamýþtýr.

SONUÇ : Temyize konu kararýn gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diðer yönlerin þimdilik incelenmesine yer olmadýðýna, temyiz peþin harcýnýn yatýrana geri verilmesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.