Ýdare Mahkemesinde Tazminat Davasý

Ýdare mahkemesinde kazandýðým davayý 16.06.2009 tarihinde ben de dilekçe ile teblið ettim. Ýlgili idare Danýþtay'a temyize gideceðini söyledi ve halen kararý uygulamadý. Ben de Ýdari Yargýlama Usüllerine göre 30 günün dolmasýný bekliyorum. Teblið tarihinden 30 gün sonrasý 10 TL'lik maddi ve manevi tazminat davasý açmayý düþünüyorum. Fakat sürenin dolduðu tarihlerde memleketimde olacaðým. Ýdare mahkemesine tazminat davasýný açmak için gelmek zoruna mýyým? Yoksa posta vs. yoluyla davayý açabilir miyim?

Ýlginize þimdiden çok teþekkür ederim. Ýyi çalýþmalar diliyorum.

katipbey31-05-2008, 00:37:01
Merhaba Arkadaþlar, ben Asliye Hukuk Mahkemesinde zabýt katibi olarak çalýþýyor iken yönetmeliðe aykýrý bir þekilde baðlý bulunduðum komisyon, naklen baþka bir mahkemeye atamamý yaptý, bu konuyla ilgili kartal asliye hukuk mahkemesinden 60 günlük süre dolmadan 59. günde Ýstanbul nöbetçi Ýdare mahkemesine gönderilmek üzere dava dilekçemi verdim, aradan 2 ay geçtikten sonra dava dilekçemin mahkemeye 63 günde ulaþtýðý nedeniyle Süre aþýmýndan dolayý davamýn Reddine karar verildiðini öðrendim, gerekçe olarak ta Ýstanbul da idare mahkemesinin olduðu ve davanýn 60 günlük süre içerisinde kendilerine açýlamamýþ olmasý gösterildi.
Çok saygý deðer arkadaþlar Sorum þu:
Yukarda kýsaca anlatmaya çalýþtýðým olaylardan dolayý çok maðdur oldum, Ýdare mahkemesinin kararýný temyiz etmeyi düþünüyorum,
1-Temyiz ettiðim takdirde Danýþtay mahkemenin kararýný bozar mý?
2- Bununla ilgili elinde emsal olabilecek kararý olan var mý Var ise lütfen bana merhamet24@hotmail.com adresine e-posta olarak gönderebilir mi. Temyiz süremin dolmasýna 6 gün kaldý.Yardýmcý olursanýz çok sevinirim.... Saygýlar

--------------------------------------------------------------------------------

Av.Fýrat Bayýndýr31-05-2008, 12:44:01
Davayý açarken harcýný da yatýrdýysanýz kanaatimce idare mahkemesinin kararý yanlýþtýr.Gerekçeyi tam yazarsanýz daha saðlýklý yorumda bulunabiliriz.

--------------------------------------------------------------------------------

Kantaroncu31-05-2008, 14:28:06
Dilekçelerin verileceði yerler
Madde 4

Dilekçeler ve savunmalar ile davalara iliþkin her türlü evrak, Danýþtay veya ait olduðu mahkeme baþkanlýklarýna veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi baþkanlýklarýna, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancý memleketlerde Türk konsolosluklarýna verilebilir.

"Ýdare ve vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde" ibaresi nedeniyle karar haklý görülüyorsa da, aslýnda, bu düzenlemeye göre, dilekçeyi kabul eden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dilekçeyi kabul etmemesi gerekir.

Ayrýca ÝYUK 9 uncu maddeye göre, süre aþýmý olmadýðýný düþünüyorum.

Temyiz etmenizde yarar var.

--------------------------------------------------------------------------------

Av.Fýrat Bayýndýr31-05-2008, 17:27:56
T.C.
DANIÞTAY
4. DAÝRE
E. 1999/5360
K. 2000/151
T. 24.1.2000
# VERGÝ MAHKEMESÝNE VERÝLEN DAVA DÝLEKÇELERÝNDE SÜRE ( Ödeme Emri Teblið Tarihinden Ýtibaren Gerekli Yasal Sürenin Aþýlmasý - Davanýn Reddedilmesinin Hukuka Uygun Olduðu )
# SÜRE AÞIMI ( Vergi Dava Dilekçelerinde Süre Aþýmý - Davanýn Reddi - Asliye Hukuk Mahkemesine Verilen Dilekçe - Vergi Mahkemesi Kayýtlarýna Girdiði Tarihin Esas Alýnmasý Gerektiði - Vergi Mahkemesi Kayýtlarýna Yasal Süreden Sonra Giren Dava Dilekçesi - Davanýn Reddinin Hukuka Uygun Olduðu )
# VERGÝ VE ÝDARE MAHKEMESÝ OLAN YERLERDE VERGÝ DAVA DÝLEKÇESÝNÝN ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNE VERÝLMESÝ ( Dava Dilekçesinin Vergi Mahkemesi Kayýtlarýna Yasal Sürede Girmiþ Olmasý Gerektiði - Süre Aþýmý Halinde Davanýn Reddinin Hukuka Uygun Olduðu )
2577/m.7,15/1-b,4
6183/m.58,Mük.35
213/m.10
ÖZET : Ýdare veya vergi mahkemesi bulunan yerlerde asliye hukuk hakimliðine verilen dilekçeyle açýlan davada dava süresinin tesbiti.
Ýstemin Özeti: ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Þirketinin ödenmeyen vergi borçlarý nedeniyle davacý adýna 213 sayýlý Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu ve 6183 sayýlý Kanun'un mükerrer 35 inci maddesine göre ödeme emirleri düzenlenip, teblið edilmiþtir. Ýstanbul 9. Vergi Mahkemesini, 6.9.1999 günlü ve E: 1999/812, K: 1999/827 sayýlý kararýyla; 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 7 nci maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarýnda ayrý süre gösterilmeyen hallerde Danýþtay'da ve idare mahkemelerinde altmýþ, vergi mahkemelerinde otuz gün olduðunun belirtildiði, 6183 sayýlý Kanun'un 58 nci maddesinde de, kendisine ödeme emri teblið olunan þahsýn, böyle bir borcu olmadýðý veya kýsmen ödendiði veya zamanaþýmýna uðradýðý hakkýnda teblið tarihinden itibaren yedi gün içinde alacaklý tahsil dairesine ait dava iþlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açýlabileceði kuralýnýn getirildiði, olayda, ödeme emirlerinin davacýya, 6.7.1999 tarihinde teblið edildiði, davanýn ise, 23.7.1999 gününde mahkemelerinin kaydýna geçen dilekçe ile açýldýðýnýn anlaþýldýðý belirtilerek dava süreaþýmý nedeniyle reddedilmiþtir. Davacý ödeme emirlerinin 8.7.1999 tarihinde kendisine teblið edildiðini, 15.7.1999 tarihinde ... Asliye Hukuk Hakimliðine verilen dilekçeyle de dava açýldýðýný, dava dilekçesine ödeme emirlerinin teblið tarihi olarak yanlýþlýkla, ödeme emirlerinin vergi dairesince postaya veriliþ tarihinin yazýldýðýný, davanýn süresinde olduðunu ileri sürerek kararýn bozulmasýný istemektedir.
Savunmanýn Özeti: Yasal dayanaktan oksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiði savunulmuþtur.
Danýþtay Savcýsý Anýl Genç'in Düþüncesi: Vergi mahkemesince, dava konusu ödeme emirlerinin davacýya 6.7.1999 tarihinde teblið edildiði kabul edilerek 23.7.1999 tarihinde açýlan davanýn 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarýnca süre aþýmý nedeniyle reddine karar verilmiþ ise de, dosyada mevcut teblið zarfý örneðinden 6.7.1999 tarihinin ödeme emirlerinin PTT ve veriliþ tarihi olduðu, dava dilekçesine sehven bu tarihin teblið tarihi olarak yazýldýðý görüldüðü gibi davanýn 23.7.1999 tarihinde deðil 15.7.1999 tarihinde asliye hukuk hakimliðine verilen dilekçe ile açýldýðý anlaþýlmaktadýr.
Bu durumda, teblið alýndýsý aslý getirtilerek gerçek teblið tarihinin tesbiti ve bu tarihe göre 15.7.1999 tarihinde açýlan davada süre aþýmý bulunup bulunmadýðý incelendikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Açýklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararýnýn bozulmasý gerektiði düþünülmektedir.
Tetkik Hakimi Özlem Ulaþ'ýn Düþüncesi: 2577 Sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 4 ncü maddesi ve 7 nci maddeleri uyarýnca süresinde açýlmayan davanýn bu yönden reddine iliþkin mahkeme kararý sonucu itibarýyla yerinde olduðundan temyiz isteminin reddi gerektiði düþünülmüþtür.
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
Hüküm veren Danýþtay Dördüncü Dairesince gereði görüþüldü: 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 4 ncü maddesinde, dilekçeler ve savunmalar ile davalara iliþkin her türlü evrakýn, Danýþtay veya ait olduðu mahkeme baþkanlýklarýna veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi baþkanlýklarýna, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancý memleketlerde Türk konsolosluklarýna verilebileceði belirtilmiþ olup, olayda maddede öngörülen koþullar gerçekleþmeksizin ... Asliye Hukuk Hakimliðine verilen dilekçeyle dava açýlmýþtýr. Bu durumda yukarýda anýlan kanun'un dava açma süresini düzenleyen 7 nci maddesinde öngörülen süreler içinde vergi mahkemesi kaydýna giren dilekçeyle dava açýlmýþ olmadýðýndan davanýn süre aþýmý yönünden reddedilmesine iliþkin mahkeme kararý sonucu itibarýyla yerindedir.
SONUÇ : Açýklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, 24.1.2000 gününde oybirliðiyle karar verildi.

--------------------------------------------------------------------------------

Av.Fýrat Bayýndýr31-05-2008, 17:36:46
T.C.
DANIÞTAY
6. DAÝRE
E. 1995/1774
K. 1995/3152
T. 19.9.1995
# ÝDARÝ YARGIDA DAVA AÇILMASI ( Büyükþehir Belediyesi Sýnýrlarýndaki Ýlçenin Asliye Hukuk Mahkemesi Kanalýyla Ýdari Yargýda Dava Açýlabilir Olmasý )
# SÜREAÞIMI ( Ýdare Mahkemesince Temyiz Ýsteminin Süreaþýmý Nedeniyle Reddedilmesinin Hukuka Aykýrý Olmasý )
# ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNDE ÝDARÝ YARGI DAVASININ AÇILMASI ( Büyükþehir Belediyesi Sýnýrlarýndaki Ýlçenin Asliye Hukuk Mahkemesi Kanalýyla Ýdari Yargýda Dava Açýlabilir Olmasý )
2577/m.4
ÖZET : Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, temyiz dilekçesinin baðýmsýz bir ilçe olan ve ayrý bir asliye hukuk mahkemesi yargý çerçevesi niteliðinde bulunan Karþýyaka Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliði'ne verilmesinin 2577 sayýlý yasanýn 4 üncü maddesine aykýrý oyduðunu kabul etmeye olanak yoktur.u nedenle bakýlan uyuþmazlýkta, temyiz dilekçesinin, Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrý bir asliye hukuk mahkemesi yargý çevresi niteliðinde bulunan Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliði'ne verilmesinin 2577 sayýlý Kanunun 4'üncü maddesine aykýrý olduðunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadýr. 26.1.1994 günü teblið edilen Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayýlý kararýn temyizine iliþkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karþýyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalýyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduðundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aþýmý nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiþtir.
Ýstemin Özeti: Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 20.3.1995 günlü, E: 1995/1181, K: 1994/1228, T.No: 1995/72 sayýlý kararýnýn usul ve yasaya aykýrý olduðu öne sürülerek bozulmasý istenilmiþtir.
Savunmanýn Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadýðýndan, usul ve kanuna uygun olan kararýn onanmasý gerektiði savunulmaktadýr.
Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ýn Düþüncesi: 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 4'üncü maddesinde dava ve davayla ilgili her türlü dilekçelerin Ýdare veya Vergi Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Hakimliklerine verilebileceði hükmü yer almaktadýr.
Bu hüküm karþýsýnda, temyiz dilekçesinin müstakil bir ilçe olan Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliðine verilmesine kanuna aykýrýlýk bulunmamaktadýr.
Açýklanan nedenlerle Ýdare Mahkemesince temyiz dilekçesinin mahkeme kayýtlarýna intikal ettiði tarih esas alýnarak temyiz isteminin süreaþýmý yönünden reddedilmesinde isabet görülmediðinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararýnýn bozulmasý gerektiði düþünülmektedir.
Savcý Aynur Þahinok'un Düþüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fýkrasýnda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayýp Ýdare Mahkemesince verilen kararýn dayandýðý hukuki ve yasal nedenler karþýsýnda anýlan kararýn bozulmasýný gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açýklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Ýdare Mahkemesi kararýnýn onanmasýnýn uygun olacaðý düþünülmektedir.
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
Karar veren Danýþtay Altýncý Dairesince Tetkik hakiminin açýklamalarý dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iþin gereði görüþüldü:
KARAR : Ýzmir, Urla, 19 D III-b 19 D III-c pafta, 1280 ada, 2 sayýlý parselin ucuz konut yapýmý amacýyla kamulaþtýrýlmasýna iliþkin 25.11.1992 günlü, 789 sayýlý belediye encümeni kararýnýn iptali istemiyle açýlan davanýn reddi yolunda verilen Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayýlý kararýnýn temyizen incelenerek bozulmasý istemiyle yapýlan baþvuru üzerine Ýdare Mahkemesince, mahkeme kararýnýn davacýya 26.1.1995 gününde teblið edildiði, her ne kadar temyiz dilekçesi mahkemeye gönderilmek üzere Karþýyaka Asliye Hukuk Mahkemesine 27.2.1995 gününde verilmiþ ise de, idare mahkemesi bulunan Ýzmir ilinde dilekçelerin yalnýzca Ýdare Mahkemesine verilebileceði, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra 16.3.1995 tarihinde idari mahkemesinde kayda geçtiðinin anlaþýldýðý gerekçesiyle temyiz isteminin süreaþýmý nedeniyle reddine karar verilmiþ; bu karar davacý vekili tarafýndan temyiz edilmiþtir.
2577 sayýlý Yasanýn 4. maddesinde: ""Dilekçeler ve savunmalar ile davalara iliþkin her türlü evrak, Danýþtay veya ait olduðu mahkeme baþkanlýklarýna idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancý memleketlerde Türk konsolosluklarýna verilebilir. Hükmü yer almaktadýr.
Dava ve temyiz dilekçelerinin kural olarak ait olduklarý mahkeme baþkanlýklarýna verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare ve vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmamasý durumunu gözönünde tutarak ve ilgilileri bu yönden kolaylýk saðlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacýyla dilekçelerin, savunmalarýn ve davalara iliþkin her türlü belgenin diðer yanýnda asliye hukuk hakimliklerine de verilebileceði öngörülmüþtür.
Dosyanýn incelenmesinden, temyiz dilekçesinin Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere 27.2.1995 tarihinde Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliðine verildiði ve bu dilekçenin 16.3.1995 tarihinde idare mahkemesi kayýtlarýna geçtiði anlaþýlmaktadýr.
Bu nedenle bakýlan uyuþmazlýkta, temyiz dilekçesinin, Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrý bir asliye hukuk mahkemesi yargý çevresi niteliðinde bulunan Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliði'ne verilmesinin 2577 sayýlý Kanunun 4'üncü maddesine aykýrý olduðunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadýr. 26.1.1994 günü teblið edilen Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayýlý kararýn temyizine iliþkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karþýyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalýyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduðundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aþýmý nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiþtir.
SONUÇ : Açýklanan nedenlerle Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 20.3.1995 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228, T.No: 1995/72 sayýlý kararýnýn BOZULMASINA, 252.400. TL. karar harcý ile fazladan yatýrýlan 188.500. TL. harcýn temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanýn adý geçen mahkemeye gönderilmesine 19.9.1995 gününde oybirliðiyle karar verildi.

--------------------------------------------------------------------------------

katipbey31-05-2008, 18:44:01
Sayýn Av. Fýrat Bayýndýr ve Kantaroncu arkadaþým ilginize teþekkür ederim, Davayý açarken harýcýda ayný gün yani 59. günde yatýrdým, bir miktar eksigi varmýs posta gideri seklinde daha sonra tebligat gönderilerek 30 gün icinde ödemem istendi, ben de 8 gün içinde eksik kalan posta giderini yatýrdým, Fakat aradan 2 ay geçtikten sonra Davanýn reddedilðine dair karar geldi.
Ben kartal Adliyesinde görev yapýyordum Ýdare Mahkemesi ise Yenibosnada; Anadoludaki bazý illerin arasýndaki uzaklýktan dahada uzak.
Arkadaþlar hiçmi umut yok.......!!!!

--------------------------------------------------------------------------------

sakar31-05-2008, 19:34:10
Baþlýðýna cevap veren arkadaþlar umutlu olmanýz için gerekli mahkeme kararlarýný bile eklemiþler.Siz de; "Hiç mi umut yok" diyorsunuz..
Ýyi günler...

--------------------------------------------------------------------------------

Kantaroncu01-06-2008, 12:31:06
Av. Fýrat Bayýndýr'ýn yapýþtýrdýðý ikinci karar size çok kuvvetli bir dayanak oluþturuyor.

--------------------------------------------------------------------------------

katipbey01-06-2008, 18:22:52
Arkadaþlar Av. Fýrat beyin yapýþtýrmýþ olduðu 2. karar da "Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrý bir asliye hukuk mahkemesi yargý çevresi niteliðinde bulunan Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliði'ne verilmesinin 2577 sayýlý Kanunun 4'üncü maddesine aykýrý olduðunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadýr" diye bir cümle geçiyor. Ýzmir ve Karþýyaka ilçesinin mesafe olarak durumunu tam bilmiyorum, benim dava dilemçemi vermiþ Oluduðum KARTAL ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNÝN de kendine ait yargý çevresi var, kaldýki yargý çevresi istanbulun bazý semtlerinide içinde barýndýrýyor bu anlamda temyize göndermemi tavsiye edermisiniz... Yada yukardaki kararý benmi yanlýs anlýyorum....

--------------------------------------------------------------------------------

Kantaroncu01-06-2008, 20:28:36
Temyize baþvurmanýzý ve baþvuru dilekçenizde, dava konusu iþlem hakkýnda YD talep etmenizi tavsiye ederim...
------------------
Yukarýdakiler, bulunduðunuz "Hukuki net" sitesinden aktarýlmýþtýr.
Ýyi günler...

Sitede konu ile ilgili arama yapmama raðmen bu bilgilere ulaþamamýþtým. Sayýn "sakar" ilginiz için çok teþekkür ederim.

Ýlgili davayý Tekirdað Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere Konya-Seydiþehir Asliye Hukuk Mahkemesinden açacaðým. Fakat affýnýza sýðýnarak bir þey daha sormak istiyorum. Sembolik olarak 10 TL'lik tazminat davasý açacaðým için bunun maddi, manevi veya maddi ve manevi tazminat taleplerinden hangisinin olmasý daha uygun olur. Bu konuda yanlýþ karþýlanacak bir iþ yapmak istemiyorum.

Ýlginize çok teþekkür ederim.

idare mahkemelerin kararlarý uygulanmamasý veya davalýnýn keyfi iþleminden maðdur olmuþ davacýlar istediði kadar davalý idareden tazminat talep edemez mi?
10 tl lik tazminat bir anlamý olduðunu düþünmüyorum.

Þu anda davalý idareyle inatlaþma durumundadýz. Onun için sembolik bi tazminat davasý olacak aslýnda. Ondan dolayý 10 TL düþünüyorum. Ýyi günler diliyorum.

Sanýrým tazminat davalarýnda kaybetme durumunda karþý tarafa talep ettiðiniz tazminatýn % bilmemkaçýný ödemek zorunda kalýyorsunuz. Bence dava açmadan bu konuyu iyi araþtýr.

Bende Tekirdað Ýdare Mahkemesinde ödenmeyen ders ücretimle ilgili bir dava açmýþtým ama malesef kaybettim. Sen hangi kurumda görev yapýyorsun?

arkadaþýmýn abisi bir iþ kazasý sonucu hayatýný kaybetti 2001 yýlýnda açýlan tazminat davasý halen daha sürüyorr ne yapmam gerektiðini bilmiyorum sizce bu kadar uzun süre sürmesi normal mi ve yatta avukatlarý oyalýyor muu lütfen yardým.

Bu forum ÝDARE hukuku ile alakalý konularý cevaplýyor. Senin sorunun daha çok adli yargý ile alakalý. o yüzden sen sorunu "Bireysel Ýþ Hukuku - Toplu Ýþ Hukuku - Sosyal Güvenlik Hukuku - Ýnsan Kaynaklarý" forumuna sorsan daha çabuk cevap alýrsýn

Merhaba.
Eþim iþten çýkarýldý yanlýz iþ veren diyorki ben çýkarmadým kendisi çýktý diyor.
Eþimi iþten çýkarmadan 1 hafta önce etrafýndakilere falan çýkaracaðýný söylemiþ eþimde bunu öðrrendiðinde madem çýkaracaksýnýz ben çýkýyorum demiþ iþ verende muhasebecinin yanýna göndermiþ.
Muhasebeci eþime tüm haklarýmdan feragat ediçyorum gibi bi dilekçe vermiþ eþim imzalamamýþ ben çýkmadým çýkarýldým demiþ.
biz iþverene ihtarname çektik kýdem ve ihbar tazminatýmý talep ediyorum diye. Muhasebeci çaðýrmýþ eþimi ve iþ veren bi maaþ vereyim bu iþ bitsin diye söylüyo demiþ eþim kabul etmemiþ.
Þimdi tazminat davasýný nasýl açmalýyýz ve kazanabilme ihtimalimiz nedir?
bide iþ veren beni madur etti diye karþý dava açacakmýþ ne olur bu iþ?
Yardýmlarýnýz için þimdiden teþekkür ederim.