Boþanmada dava açýldýktan sonraki olaylar ve deliller

Herkese merhaba, kafama takýlan bir durum var. Hukukçu üyelerimizin fikirlerini hukuki boyutta almak istiyorum. Eþim aleyhime boþanma davasý açtý. Dava açana kadar ve dava açtýktan sonra da aramýzda bir kavga, hakaret veya kötü birþey olmadý. Ýlk celsede eþimin avukatý delillerimiz var dedi. Ben de merak ediyordum ne tür deliller sunacaklar diye. Delil listesi þöyle;
1- Eþimin yaptýðý asýlsýz suç duyurusu ( dava açýldýktan 5 ay sonra)
2- Eþim ve annesinin (þikayet edilen olarak) karakolda verdikleri ifadeler.( dava açýldýktan 3 ay sonra)
3- Benim hukuki yollarla yaptýðým eþya tespiti dava dosyasý. ( dava açýldýktan 5 ay sonra)

Þimdi bu dosyalarda aleyhime en küçük bir durum bile yok. Zaten bu dosyalarýn içeriðinin açýlan davanýn içeriðiyle bil ilgisi yok. Sormak istediðim nokta þu:
Eþim 23.09.2007'de þiddetli geçimsizlik gerekçesiyle dava açýyor. Delil olarak da sonradan üretilen dosyalarý dava devam mahkemeye sunuyorlar. Mantýk olarak þu soru aklýma geliyor: "Sen 3-5 ay sonra olacaklarý nereden biliyorsun da davana dayanak yapýyorsun? Demek ki bu olaylarý planlý olarak kurguluyorsun." Ben mahkemede eþimle aramda hiçbir kavga dövüþ olmadýðý ve hatta kýsa süren evliliðimizde hiç bir misafirimiz de gelmediði için (komþýlarýmýz bile yazlýktaydý) þahit bulamadým. Eþim 3 tane þahit getirdi, 3'ü de benim eþimi dövdüðümü görmediðini ama eþime yumruk atýp diþini kýrdýðýmý gördüklerini iddia ettiler. Bu iddialarýný estekleyecek ne bir yer ne bir tarih ne de doktor raporu var.Tamamen uydurma bir senaryo uyguladýlar.
Önemli olan hakimin dikkate aldýðý delillerin iþleme mantýðý.Yani davacý davayý açarken geriye dönük hiçbir olayý delillendiremiyor fakat mahkemeye delillerimiz var diyor,dava açtýktan sonra da delil üretiyorlar. Hakim de dava açýldýktan sonra üretilen bu belgelere dayanarak boþanmaya karar veriyor. Bu nasýl bir adalet anlayýþý ve hukuk mantýðýdýr anlayamadým. Beni bunun mantýðýný açýklayabilecek bir hukukçu arýyorum. Tabi ki evlilikte bir taraf evi terkedip boþanma davasý açýnca arada husumet istemeyerek de olsa olur. Ama haksýz yere ve sebepsiz yere terkedip sonra da "ben terkettikten sonra böye böyle þeyler odu bizi boþayýn" demek ne derece hukukidir öðrenmek istiyorum. Biraz uzun oldu özür dilerim. Saygýlarýmla

Merhaba herkese; bu konu hakkýnda görüþünü yazacak üyemiz varsa rica ediyorum.

Bu konuyu canlý tutmaya çalýþýyorum. Konu hakkýnda fikrini yazacak bir üyemiz varsa sevinirim.

Bu davada avukatýnýz varmýydý ?
Eþiniz ne tür delilelr üretti ?
Tanýklar aleyhinize ifade verirken siz neden sustunuz ?

Sayýn dardayým; mahkeme sürecinde avukatým yoktu. Hakim benim tanýklara soru sormama izin vermedi.
Eþimin ürettiði deliller þunlardý:
1- Dava açtýktan 5 ay sonra asýlsýz bir suç duyurusu yaptý. Savcý takipsizlik kararý verdi.
2- Eþyalarýmýzý evimizden kaçýrdýðý için eþya tespit davasý açtým. Hakim önce eþyalarý bana yediemin olarak teslþm edilmesine karar verdi, sonra anlayamadýðým bir þekilde ben yedieminlik yaparken eþimin avukatýnýn itirazý üzerine eþimi yediemin yaptý. Üstelik gerçeðe aykýrý düzenlenmiþ faturalara dayanarak.
3- Eþimin annesi, dava açýldýktan 3 ay sonra komþularýna beni dövdürtmek için olay çýkartmaya çalýþtý, ben de kayýnvalidemi þikayet ettim. Karakolda herþeyi inkar ettiler.
Tüm bunlar dava açýldýktan sonra oluþan þeyler.

Avukatsýz yola çýkmak size pahalýya malolmuþ gibi görünüyor. Ama hala geç kalmýþ sayýlmazsýnýz, temyiz ve sonrasý süreçler için bir avukattan prpfesyonel destek almanýzý öneririm..

Evet haklýsýnýz, hakimlere artýk güvenmekte zorlanýyorum.Her türlü yalan dolan ve iftiraya açýk prim veriyorlar sanki. Avukatým olsun olmasýn adil yargýlanma hakký olmalý herkesin. Ben sizi asýl þunu sormak istiyordum.
Dava açarken dava açmadan önceki olaylara göre dava açýlmaz mý? Yani örneðin siz birisi hakkýnda dava açýyorsunuz, ama dava açana kadarki süreçte karþý tarafla hiçbir husumetiniz yok. Dava açtýktan sonra gidip olaylar çýkarýyorsunuz ve bunlarý davanýza delil olarak koyuyorsunuz. Bu durum hukuka ve dürüstlüðe ne kadar uygun olur?

Þimdi bir dava açýlýr davanýnda bir konusu vardýr. O konuyu esas alan ve dava konusu iddialarýn doðruluðunu kanýtlayacak olaylar dava konusu edilebilir.
Örneðin siz gidip suç duyurusunda bulunuyorsunuz. Ahmet beni tehdit ediyor. Hayatýma kast edebilir yada beni darp edebilir diye.. Aranýzdaki husumetliði de dava konusu ediyrosunuz. Aradan 3 ay geçiyor ahmet sizi dava konusu husumetlikten dolayý darp ediyor. Ýþte bu olay dava konusu edilir.

Sayýn Dardayým, verdiðiniz örnekte bir ihtimal üzerine suç duyurusu yapmak için delil de gerekmez mi? Somut ve hayali þeylerle binlerce insana dava açýlabilir o zaman. Benim durumumda durum þöyle :
Eþimin boþanma davasý açtýðý tarihe kadar aramýzda hiç bir kötü olay geçmedi. Dayak, darp hakaret vs veya benzer bir olay olmadý. Ýddialarý þidetli geçimsizlik üzerine, dayak, hakaret ve darp ettiðimi öne sürmeleriydi. Yani 23.09.2007 tarihinde dava açan bir davacý da bu iddialarýný kanýtlayacak delillerini de bu tarihten önce elinde olmalýydý. Mesela 23.09.2007 tarihinden öncesine ait bir darp raporu veya karakol tutanaðý veya bir dava dosyasý olmalýydý sanýrým. Çünkü davanýn sebebi þiddetli geçimsizlik. Dava açtýðý tarihe kadar þiddetli geçimsizliðimiz yok ki eþim de herhangi bir delil elde edemedi. Onun yerine kendileri husumet yaratýp belge üreterek mahkemeye delil sunmaya çalýþtýlar.Bilmem anlatabildim mi? Durum bundan ibaret.

Ýþte burada belirtmiþsiniz. Hemen tüm çekiþmeli boþanma davalarýnda standart söylemlerdir bunlar, dayak, darp, hakaret, ekonomik yardýmda bulunmama, eþin aile fertlerini eve almama (anne baba kardeþ gibi) giyime kuþama arkaaþlara karýþma, aþýrý kýskançlýk vs.
Dava konusu bunlardýr. Boþanma davalarý özel hayata iliþkin davalardýr, iki kiþi arasýnda yaþandýðý için çokluklada kusurun kimde olduðu maddi delil ve tanýklarla ispatlanamaz, ancak iddia edilir, velevki dava açýldýktan sonra yaþanacak bir darp, hakaret veya beneri olay ,iddia sahiplerinin " bakýn iþte gördünüzmü karþý tarafta bu potansiyel zaten varmýþ, iddia ettiðimiz gibi bu gün bile bize bunlarý yapabiliyor" deme imkaný verir.
Bu da hakimde kanaat oluþmasý için yeterlidir. Genellikle kusurlu olan taraf suçluluk psikolojisi ve suç bastýrma eðilimi ile mahkemede, koridorda, adliye önünde, evde, mahallede tahrik vs ile ortamý gerer karþý tarafýn sabrýnýn sýnrýlarýný zorlar, meydana gelebilecek en küçük bir kývýlcýmý bile deðerlendirirler, sonrada bunu yasal olarak zaptý-rapt altýna aldýrýp delil olarak sunarlar. Etik olmayan bir durum, ahlaki de deðil ama ne yazýkki boþanma davalarýnýn kaçýnýlmaz taktiklerinden bir tanesidir.