Boþanma Süresi

Merhaba,

yapýlan evlilik sonrasý þiddetli geçimsizlik öne sürüelerek en erken ne kadar sürede boþanma davasý açýlabilmekte? Site içinde arama yaptýðýmda bu konu hakkýnda bilgiye ulaþamadým.

Teþekkürler.

Þiddetli geçimsizlik sebebi ile 2 þekilde boþanma olur.

Birincisi anlaþmalý boþanma olarak,diðeri de çekiþmeli boþanma olarak.

Anlaþmalý boþanmada tek celsede genelde biter.
Çekiþmeli boþanma da ise bulunduðunuz ilin büyüklüðü ve adli yoðunluðuna göre 1 yýl ile 1,5/2 yýl arasýnda sürebilmektedir. Her dava ayný sürede bitmez. Uzama sebebi hem bulunduðunuz ilin aile mahkemesinin yoðunluðundan,hemde davanýzda kadýn ve erkeðin tanýk ve delillerin mahkemeye sunulmasý ve dinlenmesi gibi faktörlerden dolayýdýr.

Adliye yakýnmý?

Merhaba Sayýn denizblk; Ýzninizle bir konuda fikrinizi almak istiyordum. Boþanma davasý açýlan tarihten sonra geliþen olaylar veya deliller davaya esas teþkil etmez diye bilgi almýþtým. Bu ne derece doðrudur? Fikrinizi alabilirmiyim bu konuda?

Boþanma davasý açýldýktan sonra meydana gelen olaylarýn o davada delil olarak deðerlendirilemeyeceðine iliþkin ben de aþaðýdaki kararlarý buldum.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1980/2-805

K. 1980/1437

T. 21.3.1980

• BOÞANMA ( Delillerin Takdiri )

• KADININ FENA MUAMELESÝ ( Boþanma Davasý Açýldýktan Sonra )

743/m.134

ÖZET : Davalý kadýnýn, boþanma davasý sýrasýnda kocasýnýn yüzünü týrmalamasý hükme esas alýnamaz.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasýndaki boþanma davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanýn kabulüne dair verilen 28.3.1978 gün ve 819-261 sayýlý kararýn incelenmesi davalý Sabriye vekili tarafýndan istenilmesi üzerine,
( Her, dava açýldýðý tarihteki þart ve delillere göre çözülür onun için davadan sonra meydana gelmiþ olaylara dayanýlamaz. Her ne kadar, davalý kocasýnýn yüzünü týrmalamýþ ise de bu olay boþanma davasý sýrasýnda olduðu için hükme esas alýnamaz. Bunun dýþýndaki yönlere gelince:
Dinlenen davacý tanýklarýnýn sözlerinin bir kýsmý MK.134. maddesinde de yer alan çekiþmezlik halini ve köklü sarsýlma durumunu kabule elveriþli olmayan afaki beyanlar olup bir kýsmý ise, sebep ve saiki açýklanmaya ve inandýrýcý olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla, davanýn reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düþülerek boþanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapýlan yargýlama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kâðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:
Taraflarýn karþýlýklý iddia ve savunmalarýna dosyadaki kâðýtlara, Özel Daire bozma ilamýnda açýklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararýna uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa’ya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.
SONUÇ : Temyiz itirazlarýnýn kabulü ile direnme kararýnýn Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerle ( BOZULMASINA ), karar verildi.

------------------------------------------------------------------------

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAÝRESÝ

E. 2003/1371

K. 2003/4214

T. 25.3.2003

• BOÞANMA ( Evlilik Birliðinin Temelinden Sarsýlmasýna Tek Baþýna Sebep Olan Kocanýn Dava Açmasý )

• DAVA AÇILDIKTAN SONRA GERÇEKLEÞEN OLAYLAR ( Boþanma Davasý-Mevcut Davada Verilecek Olan Karara Esas Alýnamayacaðý )

• EVLÝLÝK BÝRLÝÐÝNÝN TEMELÝNDEN SARSILMASI ( Bütün Kusurun Davacýya Ait Olmasý-Boþanma Kararý Verilip Verilemeyeceði )

• HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Evlilik Birliðinin Temelinden Sarsýlmasýna Tek Baþýna Sebep Olan Kocanýn Boþanma Davasý Açmasý )

• MADDÝ VE MANEVÝ TAZMÝNAT TALEBÝ ( Boþanma Davasýnda - Ne Kadarýnýn Maddi Ne Kadarýnýn Manevi Tazminat Olduðunun Açýklattýrýlmasý Gereði )

4722/m.1

743/m.134

1086/m.75


ÖZET : 1 ) Boþanma davasý açýldýktan sonra gerçekleþen olaylar mevcut boþanma davasýnda verilecek olan karara esas alýnamaz. Medeni Kanuna göre, boþanma davasý açabilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayýp, kusur oraný daha yüksek olan tarafýn da dava açma hakký vardýr.
2 ) Davalý cevap layihasýnda on milyar maddi ve manevi tazminat isteðinde bulunmuþtur. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasýnýn 75. maddesinden de yararlanýlýp ne kadarýnýn maddi, ne kadarýnýn manevi tazminat olduðunun açýklattýrýlmasý sonucu uyarýnca karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarýda tarih numarasý gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrasý suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlýþlýk görülmemesine göre davalýnýn tedbir nafakasýna yönelik temyiz itirazlarý yersizdir.
2-4722 sayýlý kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alýndýðýnda olaya 743 sayýlý Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanmasý gerekir.
Her dava açýldýðý tarihteki þartlarýna tabidir. Davadan sonra gerçekleþen olaylar deðerlendirmeye alýnamaz. Toplanan delillerden davacýnýn eþini dövdüðü, baþka kadýnlarla iliþkiye girdiði anlaþýlmaktadýr. Kadýndan kaynaklanan boþanmaya esas alýnacak maddi bir hadisenin varlýðý da isbat edilmemiþtir.
Bilindiði gibi genel boþanma nedeniyle ilgili Medeni Kanunun 134. maddesinin eski þeklinde [ifadesinde] þiddetli geçimsizliðe iliþkin boþanma davasý, ilke [unsur] olarak doðrudan kusura dayanmýyor görünse de ikinci fýkrasý ile dava hakkýný kusuru olmayan ya da, daha az olan tarafa tanýmak suretiyle kusuru gizli bir unsur haline getirmiþtir. Nitekim ilk bakýþta dava hakkýna yönelik görünse de, söz konusu 134. maddenin eski biçiminde, kusura iliþkin hükmün böylesine "katý bir tarzda uygulanmasý þikayetlerin odak noktasýný teþkil etmiþti" [3444 sayýlý kanunun Hükümet tasarýsý 4. madde gerekçesi] Ýþte bu ve benzer düþüncelerle 3444 sayýlý kanun, Medeni Kanunun 134. maddesini deðiþtirirken, kusur unsurunun boþanmada yarattýðý güçlüðü önemli ölçüde hafifletmiþ; kusur yerine evlilik birliðinin onarýlmaz bir biçimde sarsýlmasýna önem vermiþ, özetle kusurlu eþe de dava açma hakký tanýmýþtýr.
Ne var ki, bu deðiþikliði tamamen kusurlu eþin de dava açabileceði ve yararýna boþanma hükmü elde edebileceði biçiminde yorumlamamak ve deðerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düþünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceði yönündeki temel hukuk ilkesine aykýrý düþer. Diðer taraftan gene böyle bir düþünce tek taraflý irade ile sistemimize aykýrý bir boþanma olgusunu ortaya çýkarýr. Boþanmayý elde etmek isteyen kiþi karþý tarafýn hiçbir eylem ve davranýþý söz konusu olmadan, evlilik birliðini, devamý beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artýk sarsýlmýþ diyerekten boþanma doðrultusunda hüküm kurulmasýný talep edebilir.
Öyle ise Medeni Kanunun 134. maddesine göre boþanmayý isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayýp daha fazla kusurlu bulunan tarafýn dahi dava hakký bulunmakla beraber, boþanmaya karar verilebilmesi için davalýnýn az da olsa kusurunun varlýðý ve bunun belirlenmesi kaçýnýlmazdýr.
Az kusurlu eþ boþanmaya karþý çýkarsa bu halin tesbiti dahi tek baþýna boþanma kararý verebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eþin karþý çýkmasý hakkýn kötüye kullanýlmasý niteliðinde olmalý, eþ ve çocuklar için korunmaya deðer bir yararýn kalmadýðý anlaþýlmalýdýr. ( M.K.134/2 )
Mevcut olaylara göre evlilik birliðinin, devamý eþlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsýldýðý kuþkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaþýlmasý tamamen davacýnýn tutum ve davranýþlarýndan kaynaklanmýþ olup, davalýya atfý mümkün hiçbir kusur gerçekleþmemiþtir. Bu durumda açýklanan nedenle isteðin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanýlgýya düþülerek boþanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykýrýdýr.
Kabule göre de; davalý cevap layihasýnda on milyar maddi ve manevi tazminat isteðinde bulunmuþtur. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasýnýn 75. maddesinden de yararlanýlýp ne kadarýnýn maddi, ne kadarýnýn manevi tazminat olduðunun açýklattýrýlmasý sonucu uyarýnca karar verilmesi gerekir. Açýklanan husus üzerinde durulmamasý da yerinde deðildir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalýnýn tedbir nafakasýna yönelik temyiz itirazýnýn REDDÝNE, bozma sebebine göre de taraflarýn diðer temyizlerinin incelenmesine yer olmadýðýna, duruþma için takdir olunan 275.000.000 Tl. vekalet ücretinin davacýdan alýnýp davalýya verilmesine, aþaðýda yazýlý harcýn davacýya yükletilmesine, peþin harcýn mahsubuna, temyiz peþin harcýnýn yatýran davalýya geri verilmesine oybirliðiyle karar verildi.
--------------------------------------------------------------------------
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1996/897
K. 1997/86
T. 19.2.1997
• SÜRE VERÝLMESÝ ( Noksan Posta Giderinin Tamamlanmasýna Ýliþkin )
• NOKSAN POSTA GÝDERÝ ( Süre Verilmesi )
• POSTA GÝDERÝNÝN EKSÝÐÝNÝN TAMAMLANMASI ÝÇÝN VERÝLEN SÜRE ( Hakim Tarafýndan Deðil Kalem Tarafýndan Teblið Edilmesi )
• KALEM TARAFINDAN YAPILAN TEBLÝÐ ( Posta Giderinin Eksiðinin Tamamlanmasý Ýçin Süre Verilmesi )
• MAHKEME TARAFINDAN USULÜNE UYGUN TEBLÝÐÝ OLMAMASI ( Kalem Tarafýndan Yapýlan Teblið )
• KARAR DÜZELTME ( Usulüne Uygun Tebliði Yapýlmamýþ Olmasý Nedeniyle )
• TEMYÝZ MASRAFLARININ EKSÝK YATIRILMASI ( Giderilmesi Ýçin Kesin Süre Verilmesi-Sürenin Hakim Tarafýndan Verilmesi Gereði )
• TEMYÝZ ÝSTEÐÝNDEN VAZGEÇMÝÞ SAYILMA ( Hakim Tarafýndan Verilen Kesin Sürede Eksik Yatýrýlan Temyiz Masraflarýnýn Tamamlanmamasý )
• TARAF VEKÝLÝ ( Tanýk Olarak Dinlenebilmesi-Boþanma )
• TANIKLIK ( Taraf Vekilinin Tanýk Olarak Dinlenebilmesi-Boþanma )
• BOÞANMA ( Dava Açýldýktan Sonraki Olaylarýn Hükme Dayanak Yapýlýp Yapýlamayacaðý-Taraf Vekilinin Tanýk Olarak Dinlenebilmesi )
• DAVA AÇILDIKTAN SONRA GERÇEKLEÞEN OLAYLAR ( Hükme Dayanak Yapýlýp Yapýlamayacaðý-Boþanma )
• TEDBÝR NAFAKASI ( Boþanma Davasýnda Resen Takdir Edilmesi )
• HAKÝMÝN TALEP EDÝLMEYEN KONUDA KARAR VERMESÝ ( Boþanma Davasýnda Ýstenmediði Halde Tazminatýn Reddine Þeklinde Verilen Karar )
1086/m.434
743/m.134
ÖZET : Temyiz masrafýnýn ödenmesini hakim ihtar etmelidir.

Her dava açýldýðý sýradaki fiili ve hukuki duruma göre çözümlenir. Dava açýldýktan sonra oluþan olaylar boþanma sebebi olamaz.

Taraf vekilleri de tanýk olarak dinlenebilir.

Tedbir nafakasýna hakim resen karar vermelidir.

DAVA : Taraflar arasýndaki davadan dolayý, bozma üzerine direnme yoluyla Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.1995 gün ve 1995/365-696 sayýlý kararýn temyiz edilmemiþ sayýlmasýný kapsayan ve Yargýtay Hukuk Genel Kurulundan çýkan 5.6.1996 gün 1996/2-310 esas, 96/457 karar sayýlý ilamýn karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalý Olcay Ayas vekili tarafýndan verilen dilekçe ile istenilmiþ olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kaðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü.

KARAR : HUMK.nun 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamý ödenir. Bunlarýn eksik ödenmiþ olduðu sonradan anlaþýlýrsa, kararý veren hakim veya mahkeme baþkaný tarafýndan verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanmasý, aksi halde temyizden vazgeçmiþ sayýlacaðý hususu temyiz edene yazýlý olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadýðý takdirde mahkeme kararýn temyiz edilmemiþ sayýlmasýna karar verir." hükmü yer almýþtýr. 24.12.1942 gün ve 9/32 sayýlý içtihadý birleþtirme kararýnda temyiz eden tarafýn kanunen yükümlü olduðu posta ücretini hakim tarafýndan tayin edilen süre içinde vermemesi takdirinde temyiz isteðinden vazgeçmiþ sayýlacaðý belirtilmiþtir. Sürenin öncelikle hakim tarafýndan verilmesi lazýmdýr.

Olayda ise noksan posta giderinin tamamlanmasýna iliþkin süre hakim tarafýndan deðil kalem tarafýndan tayin edilip, davetiye ile davalý vekiline teblið edildiði anlaþýlmaktadýr. Bu nedenle mahkeme hakimi tarafýndan HUMK.nun 434/3. maddesi hükmüne uygun bir muhtýra davalý vekiline teblið edilmediðinin kabulü zorunludur. Bu itibarla davalý vekilinin karar düzeltme istem kabul edilerek davalýnýn temyizinin süresinde olduðu anlaþýlmakta iþin esasýna iliþkin temyiz isteminin incelenmesine karar verildi. Gereði görüþüldü.

Dava, Medeni Kanunun 134/1. maddesi uyarýnca evlilik birliðinin temelinden sarsýlmasý nedenine daya boþanma istemine iliþkindir.

Davacý vekili, mahkemenin 17.2.1993 günlü ara kararý gereðince kesin mehil içinde verdiði tanýk olarak dinlenilmesini ýsrarla istemiþtir. Mahkeme davalý tarafýn muvafakatý olmadýðýndan davacý vekilinin tanýk olarak dinlenmesini reddetmiþ davalý tanýklarýný dinleyerek ve dava tarihinden sonraki bir olaya iliþkin hazýrlýk evrakýna dayanarak boþanmaya karar vermiþtir. Hemen belirtelim ki her dava, açýldýðý tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözümlenir. ( 28.11.1956 gün ve 15/15 sayýlý içtihadý birleþtirme kararý ) Oysa mahkemenin boþanmaya esas aldýðý olay 5.12.1992 tarihinde meydana gelmiþtir. Diðer bir anlatýmla dava tarihinden sonra gerçekleþmiþtir. Hal böyle olunca bu olay esas alýnarak evlilik birliðinin temelinden sarsýldýðýnýn kabulü doðru deðildir. Öte yandan taraf vekili, üçüncü kiþi olup, tanýk olarak dinlenmesinde hiçbir yasal engel bulunmamaktadýr. Davacý vekili yargýlamayý takip eden kiþi olarak duruþmalarda hazýr olduðu için çaðrýlmasý yönünden masraf depo edilmesine de gerek olmadýðý çok açýktýr. O nedenle tanýklarýn dinlenmesi için mahkemenin masraf verilmesine iliþkin kesin hükmünün davacý vekili yönünden hukuken bir etkisi bulunmamaktadýr. O halde, vekili tanýk olarak dinlemeli özellikle dava tarihinden önceki olaylar hakkýnda bilgi ve görgüsü alýnmalý dosyadaki tüm deliller birlikte takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Diðer taraftan MK. 137. maddesi gereðince hakimin davanýn devamý süresince gerekli tedbirleri resen alarak davalý kadýn yararýna dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun bir miktar tedbir nafakasýna hükmetmesi gerekir. Ayrýca davalý kadýnýn tazminat istemi olmadýðý halde kesin hüküm oluþturacak þekilde tazminat isteðinin reddine karar verilmesi de usul ve kanuna aykýrýdýr.

Bu nedenlerle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ : Davalý vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1996 gün 96/2-310 esas 96/457 sayýlý kararýnýn kaldýrýlmasýna 5.2.1997 gününde yapýlan birinci görüþmede oyçokluðu ile direnme kararýnýn yukarýda gösterilen nedenlerden dolayý HUMK.nun 429. maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine 19.2.1997 gününde yapýlan ikinci görüþmede bozmada oybirliðiyle nedeninde oyçokluðuyla karar verildi.
--------------------------------------------------------------------------

Sayýn denizblk çok teþekkür ederim. Benim davam 23.09.2007'de açýldý. 03.02.2009'da bitti. Hakim boþanmaya karar verdi. Gerekçeli kararda tamamýyla boþanma davasýndan sonraki tarihlerde eþim tarafýndan ortaya atýlmýþ asýlsýz suç duyurularý, karakol tutanaklarý, eþyalarýmýzý ortak evimizden kaçýrma, sahte fatura düzenlemeleri gibi tutanaklara dayanarak hiç bir adli týp raporu olmadýðý halde eþimi dövdüðüm için boþanma kararý çýktý. Halbuki eþimi dövdüðüme dair en küçük bir delil bile yok dosyada. Yargýtaya itirazýmýzý yaptýk tabi ama bu süreçte davanýn reddini beklerken bir muhasebe yapma ihtiyacý hissediyor insan yine de. Bu sebepten ötürü merakýmý baðýþlayýn. Böyle bir dosyanýn yargýtayda bozulma ihtimali nasýldýr size göre? Saygýlarýmla

Sayýn muratbayram1984, ben hukuk severim sadece. Hukuk fakültesi mezunu bir avukat,savcý,hakim gibi sýfatlara sahip deðilim. Bu konuda yorum yapamam. Kaldý ki, sizin dava dosyanýzý görmedik. Ýçinde ne var bilmiyoruz.

Bu sebeple hiç yorum yapamam üzgünüm.

Anladým teþekkür ederim. Zaten yargýtay kararlarý çok açýk. Dosyamda aleyhime somut bir delil yok. Þahitler hakkýnda da yalancý þahitlikten suç duyurusu yapýldý, savcý inceleme baþlattý. Eþimin babasý gerçek dýþý fatura kestirmiþti, bu fatura ile evimdeki tüm eþyalarý alýp götürmiþlerdi. Mahkemede de hakim gerçekdýþý olduðunu anladýðý halde faturayý delil olarak kabul etti. Çok ilginç bir mahkeme süreci yaþadým. Eþimin avukatý nasýl bir üçkaðýt açsa hakimler inanýyormuþ gibi davranýyor ve her türlü yalan,iftira üçkaðýtý, tezgahý yiyorlardý. Malesef onlar hakkýnda bir suçlama yapamýyormuþuz.Ýnþallah bir gün onlarýn da adalete ihtiyacý olur diyorum. Saygýlarýmla

2008 in KASIM AYIN da EÞÝM ÝNTERNET te NETLOG ADLI BÝR SÝTEDE BAÞKALARIYLA KONUÞURKEN YAKALADIM.. BUNUN ÜZERÝNE BABASININ EVÝNE GÖTÜRÜP DURUMU BABASININA AÇIKLADIM AÝLE BÜYÜKLERÝ ARAYA GÝREREK BÝRE BÝR GÖRÜÞME OLMAMIÞ SANAL ORTAM VE BÝR CAHÝLLÝK YAPTIÐINI SÖYLEDÝLER EÞÝM DE YEMÝNEDERÝM BÝRDAHA OLMIYCAK DEDÝ BENDE ONA ÝNANDIM AYNI GÜN EÞÝMLE BÝRLÝKTE EVÝMÝZE DÖNDÜK VE BEN EVÝMDEN BÝLGÝSAYARIMI SATTIM.. YAKLAÞIK 3 AY SONRA EÞÝMDEN ÞÜPELENMEYE BAÞLADIM GECELERÝ BEN YATTIKDAN SONRA CEP TELEFONU ÝLE MSJ ÇEKÝYODU EMÝN OLABÝLMEK ÝÇÝN 1 HAFTA KADAR TAKÝP ETTÝM O GÜNLERDE EV TELEFONU FATURASI GELDÝ BÝ HAYLÝ YÜKLÜ BÝR FATURAYDI GÖRÜÞMELERÝN NERDEYSE TAMAMI GSM OLARAK GÖRÜNÜYODU ERTESÝ GÜN TÜRKTELEKOMDAN AYLIK DÖKÜMAN ÇIKARDIÐIMDA HERÞEY ORTADAYDI 0506 503 .. .. NO ÝLE BÝR ÇOK KEZ GÖRÜÞMELER YAPILDIÐINI GÖRDÜM.. AKÞAM ÝÞ ÇIKIÞI EVE GELDÝM EÞÝME DÖKÜMANI GÖSTERÝP BU NUMARA KÝME AÝT OLDUÐUNU SORDUM ÖNCE BÝLMÝYORUM DEDÝ SONRA BEN ONDAN CEP TELEFONUNU BANA VERMESÝNÝ SÖYLEDÝM VERMEMEKTE ÇOK DÝRENDÝ AMA ELÝNDEN ALDIM ... TELEFONDA FARKLI KÝÞÝLERLE GÖRÜÞMELER VARDI AMA BÝR TANESÝ VARDIKI BUNUNLA AÞK YAÞIYODU MESAJLARIN HEPSÝNÝ OKUDUM UTANÇ VERÝCÝ AHLAKSIZCA ÞEYLER YAZIYODU AYRICA AÞK YAÞADAÐI KÝÞÝ ÝLE EVDEKÝLERÝ YEMEKLE ZEHÝRLEYÝP ANNEMÝN ALTINLARINI ÇALIP ANKARAYA GÝTME PÝLANLARI VARDI ... AYNI AKÞAM BABASINI ARADIM DURUMU ANLATTIM BABASI HEMEN GELÝP MESAJLARI OKUDU TELEFON DÖKÜMANINA BAKTI VE KIZINI ÇOCUKLARIMIN GÖZÜ ÖNÜNDE DÖVEREK EVDEN GÖTÜRDÜ BU BANA ÝKÝNCÝ KEZ YAPILMIÞ BÝR ÝHANETTÝ ... AYNI GÜN GECE YARISINA KADAR DÜÞÜNDÜM VE ÇOCUKLARIMI ANNESÝZ BÜYÜTMEYE HAKKIM OLMADIÐINA KARAR VERDÝM VE GECE YARISI KAYINPEDERÝMÝN EVÝNE GÝDÝP BABASIYLA KONUÞDUKTUKTAN SONRA EÞÝMÝ EVE GETÝRDÝM ... ARTIK EVÝMDE NE ÝNTERNET NEDE EÞÝMÝN ELÝNDE CEP TELEFONU VARDI BÝRDAHA ÝSTESEDE YAPAMAZ DÝYE DÜÞÜNÜYODUM BU OLAYIN ÜZERÝNDEN 1 AY SONRA KAYINPEDERÝM TAÞINMA KARARI ALDI VE ONA YARDIMA GÝDECEKTÝK BÝR KAÇ GÜN SONRA EVÝ TAÞIDIK TAÞINMA SIRASINDA HER YERÝN DAÐINIK OLMASINI FIRSAT BÝLEN EÞÝM ANNEANNESÝNÝN VE DAYISININ KIZININ CEP TELEFONUNU ALIP ÇANTASINA KOYMUÞ TABÝÝ BU OLANLARDAN KÝMSENÝN HABERÝ YOK... NÝSAN AYININ ORTALARINDA EÞÝMÝ EVDE CEP TELEFONUYLA KONUÞURKEN ANNEM YAKALAMIÞ VE BABAM ANNEM EÞÝM OTURUP KONUÞMUÞLAR BABAM CEP TELEFONUNU ALIP ÖNCE KIRMIÞ SONRA SOBAYA ATMIÞ VE BU OLAYI BURDA KAPATIYORUZ BEN DAHÝL OLMAK ÜZERE KÝMSEYE SÖYLEMEYECEKLERÝNE YEMÝN ETMÝÞLER... ANNEM BU OLAYI KALDIRAMADI VE PÝSKOLOJÝK DEPRESYONA GÝRDÝ 1 HAFTA BOUYUNCA HERGÜN HASTANEDEYDÝK ANNEM ÇOK HASTAYDI VE BEN BU KONUYO BÝLDÝÐÝM HALDE EÞÝME SEN GENEMÝ CEP TELEFONUYLA GÖRÜÞME YAPIYOSUN GENEMÝ BENÝ ALDATIYOSUN DÝYEMÝYODUM ÇÜNKÜ EVDE ÇIKACAK UFACIK BÝR HUZURSUZLUK BANA ANNEMÝ KAYBETTÝREBÝLÝRDÝ GÜNLERCE SUSTUM FARKINDAYDIM GENE TELEFONLA KONUÞUYODU AMA SABRETTÝM EVDEKÝLER ÜZÜLMESÝN DÝYE HAFTA SONU DIÞARI ÇIKIP BÝR ÇAY BAHÇESÝNDE EÞÝMLE KONUÞACAKTIM BU DURUMU CUMARTESÝ GÜNÜ ÝÞTEN GELDÝÐÝMDE HÝÇBÝRÞEY YOKMUÞ GÝBÝ YEMEK YEDÝK AKÞAM OLUNCA YATIP UYUDUK SABAH 5 00 SIRALARINDA BABAM DIÞ KAPININ AÇILDIÐINI FARK EDÝYO VE BANA SESLENÝYO EÞÝM,, BENÝM BABA ÇOCUKLAR ÜÞÜDÜ ODUN ALICAM DÝYO BABAMDA NAMAZINI KILDIKTAN SONRA YATIYO SONRASINDA BEN UYANDIÐIMDA UFAK OÐLUM BELKÝ YARIM SAAT BOYUNCA AÐLADIÐINI FARK ETTÝM UYANDIM VE EÞÝME SESLENDÝM AMA EÞÝM YOKTU DÝÐER ODAYA GÝTTÝÐÝNDE YAZILMIÞ BÝR NOT ÜZERÝNDE ÝSE ÇOCUKLARA AÝT KÝMLÝKLER VARDI... HEMEN SAVCILIÐA DÝLEKÇEMÝ VERDÝM VE EVE GELDÝM EÞÝMÝN YAZLIK ELBÝSELERÝNÝN DOLABINDA OLMADIÐINI VE BENÝM CEBÝMDEKÝ 1 HAFTALIK HARÇLIÐIMIDA ALMIÞ OLDUÐUNU FARKETTÝM MUHTEMELEN BÝR VALÝZ ÝLE GÝTTÝÐÝNÝ DÜÞÜNÜYORUM... BEN ONU GURURUMU ÞEREFÝMÝ AYAKLAR ALTINA ALARAK TAM 3 KEZ AFFETTÝM AMA O BUNU HAK ETMEDÝ... ÞÝMDÝ ONDAN BOÞANMAK ÝSTÝYORUM HEMDE EN KISA ZAMANDA. eþim evi terk ettikten 16 gün sonra babasýnýn evine döndü .. ben davamý açtým mahkeme 16 11 2009 da .. elimde türk telekom dökümaný ,, cep telefon msjlarý ve eþim evi terk ederken kendi el yazýsýyla býrakýp giitiði mektup var bunlarý mahkemeye ilettim ,, ama eþim yalan yanlýþ bir dilekçe vermiþ mahkemeye çocuklarýn velayetini geçici olarak almþ þuan çocuklarým onda ... ben olayda ne gibi haklara sahibim ... çocuklarýmý almak istiyorum ..

Çocuklar þu an sizde mi peki?