Haks�z tahliye nedeniyle kirac�n�n tazminat talebi

29-07-2005 14:50:50 baris_ozay1 #

Haks�z tahliye nedeniyle kirac�n�n tazminat talebi

2 senedir evinde oturdu�um ev sahibim, kontrat bitimine 1 ay kala "oglum oturacak, evi bo�alt�n" diye ihtarname gonderdikten sonra, kontrat bitiminde evi bo�altt�m. Ancak kendisi, kiray� az buldu�u icin, daha y�ksek kira almak niyetiyle bu yonteme basvurdugunu ve evini yeni birisine kiraya verecegini alanen bana soyledi.

Yeni bir kirac�ya evi vermesi durumunda benim ev sahibine dava acma ve bu durumda katland��m masraflar� (ta��nma bedeli ve yeni kira fark� vs) geri alma hakk�m var m�?

Te�ekk�r ederin.

29-07-2005 16:08:37 Av.Rag�p Atay #

maalesef yok. Kiralayan ihtiya� nedeniyle tahliye tti�i evi ba�kas�na kiraya veremez ancak, kirac�n�n talepte bulunabilmesi i�in icra marifeti ile tahliye edilmesi gerekiyor.
Siz kendi r�zn�zla ��km��s�n�z. Bu nedenle dava hakk�n�z yok

29-07-2005 17:00:05 zekayi #

burada r�za ile ��kman�n s�z konusu olmad�� kanaatindeyim. ev sahibi noterden ihtar da �ekti�ine g�re evden ��kar�lma sebebini kirac�n�n ispat� da kolay olaca�� kanaatindeyim.

29-07-2005 17:29:36 zekayi #

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DA�RES�
E. 2002/11390
K. 2003/3230
T. 20.3.2003
#8226; HAKSIZ TAHL�YE NEDEN�YLE MADD� VE MANEV� TAZM�NAT DAVASI ( Kiralayan�n �htiya� Nedeni �le Kiralanan� Tahliye Etmesine Ra�men Daha Sonradan Kiralanan� Ba�kas�n Kiralamas� �le Do�an Zarar )
#8226; �HT�YA� NEDEN�YLE TAHL�YE ( Ta��nmaz�n M�lkiyetini Kazanan Ki�inin Kendisi e�i ve �ocuklar�n�n Kullan�m� ��in Sat�n Ald�� Tarihten �tibaren Bir Ay ��inde Kiralanan Bo�alt�lmas�n� �stemesi )
#8226; M�CB�R NEDEN ( �htiya� Nedeniyle Tahliye Edilen Kiralanan�n M�cbir Bir Neden Olmaks�z�n Ba�kas�na Kiralanamayaca��n�n 6570 Say�l� Yasada Belirtilmi� Olmas� )
#8226; K�RALAYANIN SORUMLULU�U ��N �CRA YOLUYLA TAHL�YEN�N �ART OLMAMASI ( Kirac�n�n �htarnameye Uyarak Kiralanan� Kendi R�zas� �le Bo�altmas� Durumunda Dahi Kiralayan�n Sorumlulu�u Varoldu�u )
6570/m.7,15
�ZET : Davac�n�n kirac� olarak oturdu�u ta��nmaz�n 6570 Say�l� yasa kapsam�nda bulundu�u anla��lmaktad�r. An�lan yasan�n�n 7/d maddesinde, ta��nmaz�n Medeni Kanun h�k�mlerine g�re m�lkiyeti kazanan ki�inin kendisi, e�i ve �ocuklar�n�n kullanmas� i�in sat�nalma tarihinden itibaren 1 ay i�inde bo�alt�lmas� amac�yla ihtarnamede bulunaca��n�, kirac�n�n da 6 ay i�inde bo�altaca��n� d�zenlemi�tir. 6570 Say�l� Yasan�n 15. maddesinde yukar�da a��klanan maddede belirtilen nedenle bo�altt�� ta��nmaz�n m�cbir bir neden olmaks�z�n ba�ka birine kiralayamayaca�� ng�r�lm��t�r. Somut olayda daval�n�n ta��nmaz� kendi ihtiyac� i�in kullanmay�p, ��nc� ki�iye kiraya verdi�i anla��lmaktad�r. Mahkemenin bu y�n� g�zetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk i�in icra yolunun varl��n�n �ng�r�lmesi usul ve yasaya ayk�r� olup bozmay� gerektirmi�tir.

DAVA : Davac� Bayram Y. vekili Avukat Fatih Marangoz taraf�ndan, daval� Asiye G. aleyhine 13.12.2001 g�n�nde verilen dilek�e ile maddi ve manevi tazminat istenmesi �zerine mahkemece yap�lan yarg�lama sonunda; davan�n reddine dair verilen 30.4.2002 g�nl� karar�n Yarg�tayca incelenmesi davac� vekili taraf�ndan s�resi i�inde istenilmekle temyiz dilek�esinin kabul�ne karar verildikten sonra tetkik hakimi taraf�ndan haz�rlanan rapor ile dosya i�erisindeki ka��tlar incelenerek gere�i g�r��ld�:

KARAR : Dava, davac�n�n kirac� olarak oturdu�u daireyi sat�nalan daval�n�n �ekti�i ihtarname ile beyanda bulunarak ihtiya� nedeni ile tahliye ettirdikten sonra, daireyi ba�ka birine kiraya vermesi nedeni ile u�rad�� maddi ve manevi zarar�n tazmini istemine ili�kindir.

Mahkemece, davac�n�n 6570 Say�l� Yasas�n�n 15. maddesine g�re tazminat isteyebilmesi i�in tahliyenin icra marifetiyle yap�lmas� gerekti�inden dava reddedilmi�tir. Karar, davac� taraf�ndan temyiz edilmi�tir.

Davac�, daval�n�n sat�nald�� yerden 6570 Say�l� yasa h�km�nde �ng�r�ld�� zere kendisine g�nderilen tahliye ihtar� �zerine yeri bo�altt��n�, ne var ki daval�n�n bu yeri kullanmay�p 3. ki�iye kiraya verdi�ini bu y�zden u�rad�� zarar�n �detilmesini istemi�tir.

Davac�n�n kirac� olarak oturdu�u ta��nmaz�n 6570 Say�l� yasa kapsam�nda bulundu�u anla��lmaktad�r. An�lan yasan�n�n 7/d maddesinde, ta��nmaz�n Medeni Kanun h�k�mlerine g�re m�lkiyeti kazanan ki�inin kendisi, e�i ve �ocuklar�n�n kullanmas� i�in sat�nalma tarihinden itibaren 1 ay i�inde bo�alt�lmas� amac�yla ihtarnamede bulunaca��n�, kirac�n�n da 6 ay i�inde bo�altaca��n� d�zenlemi�tir. Somut olayda daval� taraf�ndan davac�ya g�nderilen ihtarnamede davac�n�n kirac� olarak bulundu�u yerin kendisi taraf�ndan kullan�laca��, bu nedenle bo� olarak teslim edilmesini istedi�i g�r�lmektedir. Daval�n�n bu ihtar�, yukar�da a��klanan yasa h�km�ne dayanmaktad�r. Bu nedenle davac�n�n bu ihtarnameye de�er vermesi ve gere�ini yerine getirmesinde hukuka uygunluk bulunmaktad�r. Bunun i�in ayr�ca bir dava a��lmas� gerekmez. Aksi halde, yasa h�km�ne uymay� gerekli g�ren ki�inin, uymay�p dava yolunu se�enlere kar��n korunmas� gerekti�i d��n�lebilir. Kald� ki 6570 Say�l� Yasan�n 15. maddesinde yukar�da a��klanan maddede belirtilen nedenle bo�altt�� ta��nmaz�n m�cbir bir neden olmaks�z�n ba�ka birine kiralayamayaca�� ng�r�lm��t�r. Somut olayda daval�n�n ta��nmaz� kendi ihtiyac� i�in kullanmay�p, ��nc� ki�iye kiraya verdi�i anla��lmaktad�r. Mahkemenin bu y�n� g�zetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk i�in icra yolunun varl��n�n �ng�r�lmesi usul ve yasaya ayk�r� olup bozmay� gerektirmi�tir.

SONU� : Temyiz olunan karar�n yukar�da a��klanan nedenle BOZULMASINA ve pe�in al�nan harc�n istek halinde geri verilmesine 20.3.2003 g�n�nde oybirli�iyle karar verildi.

yarx

Haks�z tahliye nedeniyle kirac�n�n tazminat talebi

Haks�z tahliye nedeniyle kirac�n�n tazminat talebi

Hukuk Sitesi

Davalar

Avukatlar

HUKUK