Aldýðým Ceza 5 ay

1 ay Önce Polis memurlarýna Mukavemet suçundan 6 ay ceza aldým. Daha sonra 1/6 oranýnda indirim yaparak 5 ay ceza ile karþý karþýya kaldým.Bunuda 5 yýl içerisinde suç iþlemeyecegime kanaat getirilerek ertelediler.
Peki ben þimdi adli sicil kagýdýmý istesem bu olay benim sicilimde gozukurmu ?

Sorunuz "þimdi" sözüyle zamana yönelikse yazmayabilir ama bu ceza adli sicilime iþlenecek bir cezamýdýr derseniz iþlenir.Cezayý alalý bir ay olmuþ karar size teblið edilip yargý yolu açýksa kullanmamanýz veya kullanýp da onanýp kesinleþmesi halinde adli sicilinize iþler. Þimdi alýrsanýzý ona göre deðerlendirmek lazým þimdi yazmayabilir ama kesinleþince adli sicil bürosuna gönderilip iþlenmesi süreci ne kadar olur bilemem. Geçmiþ olsun.

Hükmün açýklanmasýnýn geri býrakýlmasý kararlarý Adli Sicil Kaydýna iþlenmez. Ne þimdi ne de sonra. Þayet 5 senelik süre içinde kasýtlý bir suç iþlerseniz o takdirde hüküm açýklanýr ve hüküm açýklandýktan sonra Adli Sicil Kaydýna iþlenir.

Hükmün açýklanmasýnýn geri býrakýldýðýný nasýl anladýnýz?

Hükmün açýklanmasý geriye býrakýlmamýþ, ilgili net bir þekilde "ertelendi" demiþ.

Sayýn Nilay Haným;

Acaba gerçekten safearea'nýn kastettiði "erteleme", Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme mi? daha doðru bir ifadeyle kastedilen "hapis cezasýnýn ertelenmesi" mi?

Doktrin de ve uygulama da hükmün açýklanmasýnýn geri býrakýlmasý kararýnýn da geniþ anlamda "erteleme" içinde deðerlendiren yazarlar ve uygulayýcýlar olduðunu biliyorsunuzdur.

Bununla beraber arkadaþ her ne kadar "erteleme" demiþ olsa da burada HAGB kararý verilmiþ olduðunu düþünüyorum. Zaten vatandaþlarýmýz da bunlara "erteleme" olarak biliyor ve öyle zikrediyor. Ben pek fazla görmedim "yargýlamamýn sonucunda hükmün açýklanmasýnýn geri býrakýlmasý kararý verildi" diyen birisini.

Konuyu CMK 231. madde açýsýndan deðerlendirme yoluna gitmemi asýl nedeni ise arkadaþýn "5 yýl içerisinde suç iþlemeyecegime kanaat getirilerek ertelediler." ifadesidir. Burada asýl söylemek istediðimden önce þu hususu belirtmek isterim:
Buradaki ifade de biraz eksiktir. Çünkü hakim, yargýlama esnasýnda önündeki beþ yýla iliþkin deðerlendirme yapýp sanýðýn suç iþlemeyeceðine yönelik kanaate ulaþamaz, bu mümkün deðil ki zaten hüküm kurulurken bu þekilde bir deðerlendirme hükme gerekçe olamaz; hakimin ulaþabileceði kanaat, yargýlama sürecinde sanýðýn gösterdiði piþmanlýk dolayýsýyla tekrar suç iþlemeyeceðidir ve hükme gerekçe olacak husus budur. Ýkisi arasýnda ilk bakýþta fark yok gibi gelebilir ama ikisin farklýdýr.

Burada asýl bahsetmek istediðim husus neden 231. maddeye yönelik deðerlendirme yaptýðým idi:
Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasýnýn ertelenmesi müessesesinde;
Sanýk belli þartlarý saðlýyorsa hapis cezasý ertelenir. Cezasý ertelenen hükümlü hakkýnda bir yýldan az olmamak ve üç yýldan fazla olmamak üzere ve ayrýca mahkumiyet süresinden de az olmamak kaydýyla denetim süresi belirlenir. Somut olayda ise þayet TCK m. 51 uygulandýysa denetim süresi en fazla 3 yýl olabilirdi. Bunun dýþýnda 51. maddede beþ yýllýk bir süre yer almamaktadýr.
Oysa, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. ve devamý fýkralarýný inceleyecek olursak( bu fýkralar HAGB'ye iliþkindir):
HAGB kararýna iliþkin hususlardan iki tanesi gözümüze çarpmaktadýr. Bunlardan birisi 231/6-b bendinde yer alan "yeniden suç iþlemeyeceði hususunda kanaate varýlmasý" ibaresi safearea adlý arkadaþýn "...suç iþlemeyecegime kanaat getirilerek..." ifadesiyle örtüþmektedir. Bunlardan diðeri de 231/8 fýkrasýnda yer alan "HAGB kararý verilmesi halinde sanýk, beþ yýl süreyle denetim süresine tabi tutulur" ibaresi dikkatimizi çekmektedir ki bu da safearea adlý arkadaþýn "5 yýl içerisinde" ifadesiyle örtüþmektedir.


Son olarak da; sanýk için, CMK 231. madde de düzenlenen HAGB müessesesi, TCK 51. madde de düzenlenmiþ olan hapis cezasýnýn ertelenmesi müessesinden daha lehedir. Hakim, hükmünü kurarken öncelikle HAGB deðerlendirmesi yapacaktýr, HAGB kararý verilmeyecekse, TCK. 51. maddeye öyle yönelecektir.

Netice itibariyle, her ne kadar ilgili "erteleme" demiþse de diðer ifadelerini de göz önünde bulundurduðumuzda bunun hapis cezasýnýn ertelenmesi müessesesinden ziyade hükmün açýklanmasýnýn geriye býrakýlmasý müessesesi olduðunu düþünmekteyim.




Avukat Bey,
Yukarýda izah etmeye çalýþtýðým gerekçelerle düþüncem bu yöndedir.

Tebrik ediyorum sizi. Kimin dediðinin doðru çýkmasý deðil önemli olan mantýklý bir izaha dayanmasýdýr. Esenkalýn

Elbette, haklýsýnýz. Önemli olan mantýk çercevesinde düþüncelerin paylaþýlmasýdýr.

Yanlýz ben de -nacizane- sizin hangi argümanlara dayanarak "erteleme" üzerine görüþ belirttiðinizi bilmek isterim. Gerçi açýkça yazmamýþsýnýz da ilk cevabýnýz da adli sicil kaydýna iþlenir dediðiniz için buradan çýkarýyorum. Benim düþüncelerim açýkladýðým gibidir. Ama yanlýþ veya eksik olabilir elbette. Bu nedenle siz hangi nedenlerle, safearea adlý arkadaþýn ifadelerinden "hapis cezasýnýn ertelenmesi"nin söz konusu olduðunu ve dolayýsýyla adli sicile iþleneceðini düþündünüz bilmek isterim ki düþüncelerimizi paylaþmýþ olalým.


Bu arada umarým Nilay Haným'ýda üstteki izahým tatmin etmiþtir.

Saygýlarýmla.

Evet. Yerinde ve güzel bir açýklama. Ben kiþinin ifadesini esas alarak yorum yapmýþtým. Dediðiniz gibi pek çok kiþi "hakkýmda hükmün açýklanmasý geriye býrakýldý" yerine kýsaca "ertelendi" demektedir.Ýkisinin arasýndaki farký bilmeden.,.

E tabii biz de yorumlarken kiþinin söylediklerine bakýyoruz, bizim bildiðimizi karþýmýzdakinin de bildiði þeklinde algýlýyoruz. Sanýrým hatamýz burada:)

Haklýsýnýz:)

Teþekkür ederim.