2. Boþanma davasi

Herkese merhaba,

Eþimle 2 yil flortten sonra 2006 yilinin aralik ayinda evlendik.Fakat ailelerimiz anlasamadigi gibi bizde bu sozdu, nisandi, dugundu derken baya yiprandik. Evlendikten sonra ise esim de bende degismeye basladik aramizda saygi hic kalmadi, sanki 2 bagimsiz insan gibiydik. Oturup dusundum ve 2008 haziran ayinda esime bosanmak istedigimi soyledim, kabul etti. Davayi masraflardan dolayi onun acmasini istedim kabul etti, hicbir nafaka, tazminat ya da esya yonunden sorunumuz olmadi, zaten bende bisey istemedim. Ýlk davamiz Kasim ayina verildi, esim davayi avukata vermis ve yurt disina cikti.Ben sahitlerimle beraber davaya girdim, karsi tarafda sahit ve avukat olmak uzere geldi fakat mahkeme 2. durusmaya erteledi,2. durusmada da sunulan sebepler evlilik kurumunun bitmesine sebep degildir diye ret verdi.

Mart ayinda ben dava mi actim, esim halen yurt disinda hicbir sekilde gorusmuyoruz ama maille gelmesini rica ettim. Cevresinde kilere gelmeyecegini avukatta vekaletin oldugunu, kendisinin hayat kurmaya calistigini soylemis,ayni seyleri bana mailde de yazmis.
Bu durumda simdi Haziran da durusmaya gidince (benim avukatim yok) hakim onu dinlemek isteyecek midir?
Avukatta ki vekaleti gecerli midir?
O burada olmadan bosanma gerceklesebilir mi?
Mahmekenin bosanmaya karar vermesi icin nasil bir yol izlememi onerirsiniz?


Hepinize cok tesekkurler

Eþinizin avukatýna boþanma konusunda vekalet vermiþse tabiki geçerlidir.

Mahkemede nasýl bir yol izlemelisiniz? Öncelikle bir avukat tutmalýsýnýz. Yoksa sizinde davanýz red olabilir. Tek baþýnýza bu davayý yürütmeniz zor. Mahkemeye medeni kanundaki hangi madde ile boþanma davasýný açmýþsanýz o iddialarýnýzý ispat etmek zorundasýnýz.

Türk Medeni Kanundaki boþanma sebepleri:

1-) Zina(TMK Madde 161)
2-) Hayata kast, pek kötü veya onur kýrýcý davranýþ(TMK Madde 162)
3-) Suç iþleme ve haysiyetsiz hayat sürme(TMK Madde 163)
4-) Terk (TMK Madde 164)
5-) Akýl hastalýðý( TMK Madde 165)
6-) Evlilik birliðinin sarsýlmasý(Diðer adý ile Þiddetli geçimsizlik)/TMK Madde 166)

bunlardýr.

Siz bunlardan hangisini gerekçe göstererek açmýþsanýz o iddianýzý ispat etmek zorundasýnýz. Avukat muhakkak tutun, haziran ayýndaki duruþma öncesi muhakkak tutun ve gerekli bilgileri verin. duruþmanýza da girsin.

[quote=denizblk;272885]Türk Medeni Kanundaki boþanma sebepleri:

1-) Zina
2-) Hayata kast, pek kötü veya onur kýrýcý davranýþ
3-) Suç iþleme ve haysiyetsiz hayat sürme
4-) Akýl hastalýðý
5-) Evlilik birliðinin sarsýlmasý(Diðer adý ile Þiddetli geçimsizlik)

Evlilik birliðinin sarsýlmasý neleri kapsar? Yani ne olmuþ olmalýki evlilik birliði sarsýlmýþ olsun. Buna somut olarak örnek verebilirmisiniz?

Evlilik birliðinin temelden sarsýlmasý TMK. 166 ile karma bir þekilde düzenlenmektedir. TMK. 166/I-II’de birliðin sarsýlmasý esasýna dayalý boþanma þekli öngörülürken 166/III-IV hükümleri tamamen þekle baðlý kolaylaþtýrýlmýþ boþanmayý düzenlemektedir.


a- TMK. 166/I-II açýsýndan geçerli ölçü, evliliðin sürdürülmesinin artýk eþlerden beklenmeyecek ölçüde sarsýldýðýnýn tespit edilebilmesidir.


Evlilik birliðinin sarsýldýðýnýn tespiti için mahkeme doðrudan eþlerin davranýþlarýný temel alarak kusurlarýný araþtýrmaktadýr. Sonuçta taraflarýn eþit kusuru ile veya bir tarafýn çok ya da tam kusuruyla evliliðin tekrar kurulamayacak ölçüde temelden sarsýldýðý tespit edilerek eþlerin boþanmasýna hükmedilmektedir. Þu durumda TMK. 166/I ile sistemimizde yerini alan temelden sarsýlma ilkesi aslýnda kusur ilkesinden baþka
bir þey deðildir.


b- TMK. 166/II açýsýndan uygulama ile birlikte çok farklý bir bakýþ açýsý gerektiðini aþaðýda inceleyecek olmakla birlikte, kusuru az olan tarafýn kötü niyetle hareket etmemek ve evliliðin devamýnda menfaati bulunmakla beraber çok kusurlu tarafýn boþanma isteðine itiraz etme hakkýnýn bulunduðunu belirtelim. 8

Böylece TMK. 166/II’de açýkça kusur ilkesine yer verildiðini hatýrlamýþ olalým.


c- TMK. 166/III, evlilik birliðinin sarsýlmasýnýn tespitinde þeklî bir istisna öngörmektedir. Her iki eþin boþanma yönünde görüþ bildirmesi (davayý kabul) ve en az bir yýldýr süren bir evlilik
Anlaþmalý boþanmada hakim taraflarý bizzat dinlemektedir. Bunun amacý evlilik birliðinin sarsýldýðýnýn tespiti için baþka delile gerek kalmadan eþlerin açýklamalarýyla ispat edilmesi ve hakimin bazý kusurlar nedeniyle evliliðin sona erdirilmesi gereði sonucuna varmasýdýr.
birliðinin söz konusu olmasý halinde mahkemece baþka araþtýrma yapýlmaksýzýn evlilik birliðinin temelden sarsýldýðý kabul edilir.9 Görüldüðü gibi bu boþanma usulünde kusur incelemesi veya soruþturmasý yapýlmamaktadýr. Çünkü, eþler evlilik birliðinin sarsýldýðýný ve beklentilerinin kalmadýðýný kabul etmektedirler. Bunun diðer ifade þekli þu olmalýdýr: Eþler anlaþmalý boþanmada evlilik birliðini eþit kusurla tekrar kurulamayacak derecede sarstýklarýný kabul etmektedirler. Dolayýsýyla, anlaþmalý boþanmada eþlerin eþit kusurlarýnýn kanun tarafýndan özel sonuçlara baðlanmýþ olduðunu görmekteyiz. O halde anlaþmalý boþanmada da aslýnda kusur ilkesi gizlidir.


Anlaþmalý boþanmada hakim taraflarý bizzat dinlemektedir. Bunun amacý evlilik birliðinin sarsýldýðýnýn tespiti için baþka delile gerek kalmadan eþlerin açýklamalarýyla ispat edilmesi ve hakimin bazý kusurlar nedeniyle evliliðin
sona erdirilmesi gereði sonucuna varmasýdýr. Diðer ifade ile “hakimin taraflarý bizzat dinlemesi” ilkesi taraflarýn kusurlu davranýþlarýnýn gerçekleþtiðinin tespitine yöneliktir. Bu da kusur ilkesinden soyutlanmýþ bir anlaþmalý boþanmanýn düþünülemeyeceðini göstermektedir.10

Pratikte de görülmektedir ki anlaþmalý boþanmayla boþanmak için dava açan eþlerin evlilik birliði mutlaka eþlerin
en az birinin kusurlu davranýþlarýndan kaynaklanmaktadýr.


Böylece eþlerin anlaþmasý aslýnda sadece ispat hukukuyla ilgili bir sorun olarak kalmaktadýr.


d- TMK. 166/IV, Fiili ayrýlýk süresinin belli bir zaman dilimini aþmasý halinde boþanmayý kolaylaþtýrmaktadýr. Ancak, bu kolaylaþtýrma eþler arasýnda görülmüþ ve reddedilerek kesinleþmiþ bir boþanma davasýnýn varlýðýna baðlýdýr. Yoksa, eþler arasýnda böyle bir dava olmaksýzýn eþlerin süresi ne olursa olsun fiilen ayrý yaþamalarý asla ve tek baþýna bir boþanma sebebi deðildir11. Reddedilen boþanma davasýnda ise eþlerin boþanma için kusurlarý araþtýrýlmakta veya boþanmaya yeterli kusur tespit edilememekte ya da kusur ispatlanamamakta veyahut da davalý tam kusursuz olduðundan ve evlilik birliðinden halen menfaati bulunmakta olduðundan dava reddedilmektedir. Dolayýsýyla özünde bu boþanma þeklinde tamamen kusur ilkesi geçerli olmaktadýr.


Kaynak: http://www.ankahukuk.com/index.php?o...emi&Itemid=105

Bir hukuk forumundan alýntý yapýyorum.

"Örnekler vermek gerekirse; eþlerden birinin felç olmasý, aðýr bir hastalýða yakalanmasý, kýsýrlýk vb durumlar boþanma nedeni deðildir, fakat neslin devamýný etkileyecek, evliliðin yürümesini imkansýz hale getirecek derecede tedavisi mümkün olmayan bir hastalýk söz konusu ise boþanma sebebi olarak kabul edilecektir.
Ayrýca eþlerden birinin aile sýrlarýný açýklamasý, diðer eþi aþaðýlayýcý beyanlarda bulunmasý, asýlsýz dedikodu çýkarmasý, eþlerden birinin yataðýný ýslatmasý, aðzýnýn kokmasý, vb hareketler boþanma sebebi olarak kabul edilmiþti."

Kaynak: http://www.hukukforum.com/archive/index.php?t-396.html

----------------------------------------------------------------------------------------

Evlilik birliðinin temelden sarsýlmasý ile ilgili bir yargý kararýný buldum. Örnek olarak onu da okuyabilirsiniz.


E:2003/504
K:2003/3356
T:11.03.2003


ÖZET : 1-Kadýnýn eþine karþý aðýr hakaretlerde bulunduðu, kocanýn da eþini dövdüðü, tehdit ettiði anlaþýlmaktadýr. Evlilik birliðinin temelinden sarsýlmasýna kadýnda sebebiyet vermiþtir. Gerçekleþen bu durum karþýsýnda kocanýn açtýðý davanýn da kabul edilip boþanma kararý verilmesi gerekir.
2-Kadýn evlilik sýrasýnda yaptýðý giderler ile otomobil alýnmasý sýrasýnda yaptýðý katkýnýn karþýlýðý olarak maddi tazminat isteðinde bulunmuþtur. Bu istek boþanmanýn eki olarak kabul edilemez. Nisbi harç alýnmadan iþin esasýnýn incelenmesi de yerinde deðildir.
( 4721 s. MK. m. 166, 179, 219, 229 )
( 1086 s. HUMK. m. 178, 416 )
( 492 s. Harçlar m. 32 )
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarýda tarih numarasý gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrasý suretiyle tetkiki istenilmekle duruþma için tayin olunan bugün tebligata raðmen taraflar gelmedi. Ýþin incelenerek karara baðlanmasý için duruþmadan sonraya býrakýlmasý uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kaðýtlar okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
4722 sayýlý kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alýndýðýnda olaya 743 sayýlý Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanmasý gerekir.
1-Toplanan delillerden; kadýnýn eþine karþý aðýr hakaretlerde bulunduðu, kocanýn da eþini dövdüðü, tehdit ettiði anlaþýlmaktadýr. Evlilik birliðinin temelinden sarsýlmasýna kadýnda sebebiyet vermiþtir. Gerçekleþen bu durum karþýsýnda kocanýn açtýðý davanýn da kabul edilip boþanma kararý verilmesi gerekirken yazýlý þekilde hüküm kurulmasý isabetsizdir.
2-Kabule göre de; kadýn evlilik sýrasýnda yaptýðý giderler ile otomobil alýnmasý sýrasýnda yaptýðý katkýnýn karþýlýðý olarak maddi tazminat isteðinde bulunmuþtur. Bu istek boþanmanýn eki ( ferisi ) olarak kabul edilemez. Nisbi harç alýnmadan iþin esasýnýn incelenmesi de yerinde deðildir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de kadýnýn tüm kocanýn diðer temyiz itirazlarýnýn incelenmesine yer olmadýðýna, temyiz peþin harcýnýn yatýrana geri verilmesine, 11.03.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Kaynak: http://www.ordubarosu.org.tr/forum/i...p?topic=1153.0

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mesela freedia üyemizin olayýndan örnek verelim.
Eþi boþanmak için dava açmýþ. 2. duruþma sonucunda hakim davayý red etmiþ. Red olup kesinleþtikten sonra 3 yýl içinde bu çift biraraya gelmezse evlilik birliði kurulamamýþ olduðu için, evlilik birliði temelinden sarsýlmýþ sayýlýr.

Sizide yordum. Çok teþekkürler ilginize.

Önemli deðil. Araþtýrdýkça bende öðreniyorum.

Verdiginiz bilgiler icin cok tesekkur ederim, ilk davamizda 2. davamizda siddetli gecimsizlik uzerine acildi.Yani bende bunu uygun gordum tabi dilekcemi birazd aha genislettim, bugune kadar olanlari ozetlemeye calistim. Fakat benim kafama takilan sorunlarin basinda;
Anlasmali bosanma davasi actigim icin hakim karsi tarafida dinlemek ister mi? Cunku esimin asla gelmeyecegini biliyorum.Bu durumlarda avukatinin olmasi birseyi degistirmiyormus.
Esimin yurt disina ciktigini artik yeni hayat kurdugunu soyledigim takdirde, hakim terkden neden dava acmadigimi sorabilir mi?
Arkadaslar bende avukat tutmayi cok istiyorum cunku 1 yildir ayriyiz ve halen yasal olarak evli gorunuyoruz ama maddi olarak biraz zor durumda oldugum icin kendi basima yapmaya calisiyorum.
Eger avukatta ki vekalet gecerli ise, anlasmali bosanma davasi acmis olsam bile, sahitlerimizi goturdugumuzde biraz daha farkli ifadelerle bosanmanin sonuclanma ihtimali olmaz mi? Esim yurt disinda bir daha gelmeyecek desem burada ki olaylarimizi sahitlerle ispatlasam davanin sonuclanma ihtimali olmaz mi?
Artik butun yollari denedim, dunya avukatla gorustum herbiri farkli bisey soyledi.
Merak ettigim karsi tarafin avukatin bana hakime 1. davadan bahsetme dedi, ben tam tersini dusunmustum, sizce ne yapmaliyim?
Biraz uzun bir yazi oldu kusura bakmayin ama cevaplariniz benim icin cok onemli.

Hepinize tekrar tesekkurler,

"Anlasmali bosanma davasi actigim icin hakim karsi tarafida dinlemek ister mi? "
diye sormuþsunuz. Yazdýklarýmý okumadýðýnýzý düþündüm. Lütfen yukarýdaki yazdýðým bilgileri tekrar okuyun. Oradaki bilgiler arasýnda "...Anlaþmalý boþanmada hakim taraflarý bizzat dinlemektedir. Bunun amacý evlilik birliðinin sarsýldýðýnýn tespiti için baþka delile gerek kalmadan eþlerin açýklamalarýyla ispat edilmesi ve hakimin bazý kusurlar nedeniyle evliliðin
sona erdirilmesi gereði sonucuna varmasýdýr. Diðer ifade ile “hakimin taraflarý bizzat dinlemesi” ilkesi taraflarýn kusurlu davranýþlarýnýn gerçekleþtiðinin tespitine yöneliktir" yazýyor.

Terkten boþanma davasý neden açmadýnýz diye sormaz hakim.

Terk ettiyse terke dayalý boþanma davasý için gereken iþlemleri yapmak zorundasýnýz. bir sürü prosedürü var onunda. Bunu ancak bir avukat yapabilir.Çok teferruatý var çünkü. 1'i bile eksik olsa hakim red eder.

Yeni davanýzda ilk davadan bahsetmeyin tabiki. Avukatýnýz ne diyorsa onu yapýn. Avukatlar bunu çok daha iyi bilir. Ýlk davadan bahsederseniz ilk dava sonucu da gündeme gelir ve davanýz yine red olabilir. Siz bu riske girer misiniz? Siz bence avukat tutmamakla kötü yapýyorsunuz. Bu þekilde yýllarca boþanamazsýnýz benden size söylemesi.

Tabi ki yazdiklarinizi cok dikkatli okudum cok aciklayici olmus fakat kendime cozum yolu bulmaya calisiyorum.Hakim iki tarafida dinlemek ister demissiniz ama avukata veklat verdigse olur demissiniz.Bu nedenle kafam karisti yani esim mahkemeye gelmese avukati durusmaya girse yeterli olmaz mi? O zaman vekaleti avukata vermenin amaci ne ?
Ben davayi yanlis mi actim peki?
Ben onun avukati bana ne dediyse onu yaptim, yapiyorum da.Bana davani ac, bende vekalet var sahitleri guclu tutarak, ifadelerinizi de biraz daha sert verirseniz sonuclandiririz dedi.

Simdi sonuc olarak, ben avukat tutmadan durusmaya girsem, esim yurt disindayken vekalet verdigi avukat davaya baksa, durusmaya girse, sahitlerimizi gotursek, ifadelerimizi nedenleriyle beraber guzelce soylesek,sonuc olumlu olur mu?Ozellikle anlasmali bosanma davasi acip sebep olarak da siddetli gecimsizlik gosterdigim icin.
Mesela mutlaka avukat tutun dediniz, bunun disinda nasil bir ifade versemde bu dava sonuclansa, karsi tarafda istiyor.