Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

�hbar s�resi hakk�nda

18-07-2005 11:44:01 murat21021 #

�hbar s�resi hakk�nda

merhabalar. benim bir sorum olacakt�. ��verenim 19. D�nem toplu i� s�zle�mesine dayanarak beni ba�ka bir ile tayin etmek istedi. Ben muvafakat vermedi�imi i�verenime bildirdim.Bunu �zerine i�veren bana 2 ayl�k ihbar �neli uygulayaca��n� ve i� akdimi 16 May�s 2005'de feshededece�ini 21 MART 2005 tarihinde bidirdi. Ben ise 23 Mart 2005 tarihinde (D�KKAT BUYRUN L�TFEN �HBAR S�RES�N�N ��NDE HATTA 6 G�NL�K �T�RAZ S�RES�N�N DE ��NDE) ba�ka bir i� buldu�umu, bunun �zerine DERHAL FES�H hakk�m� kullanmak istedi�imi belirttim. ��verenim bu hakk� bana tan�mad�. 16 May�s 2005'i beklemem gerekti�ini s�yledi (ki ben bekleyemezdim, ��nk� yeni i�verenim beklemiyordu.) Ayr�ca i�verenim, sanki ben ayr�l�yormu�cas�na benden ihbar tazminat� ald�. �imdi sizlere sorum �udur ki; i�verenin bu tasarrrufu HUKUK'a uygun mudur? Te�ekk�r ediyorum. Sayg�lar�mla.

19-07-2005 21:01:29 Av.Abbas Bilgili #

�hbar s�releri �� Yasas�'n�n 17. maddesinde belirtilmi�tir. Ancak bu s�reler nisbi emredici oldu�undan toplu i� s�zle�mesi veya bireysel s�zle�me ile art�r�labilir, azalt�lmazlar. Siz toplu i� s�zle�mesine tabi oldu�unuzdan size uygulanan 2 ayl�k bildirim (ihbar) s�resi muhtemelen T�S'deki s�redir. Taraflar, hakl� sebep yoksa bu s�reyi kar�� tarafa bildirmek ve kulland�rmak zorundad�rlar. Bildirmeyip hemen ili�kiyi keserlerse bu s�renin �cretini kar�� tarafa vermek zorundad�rlar ki bu �demenin ad� ihbar tazminat�d�r. Siz, i�verenin size ihbar s�resini kulland�rd�� d�nemde ba�ka i� buldu�unuzdan i�ten ayr�lm��s�n�z. Ba�ka i� bulmak hakl� sebep de�ildir ve ihbar s�resi i�erisinde taraflar y�k�ml�l�klerine devam etmek zorundad�rlar. Yani ihbar s�resi i�erisinde siz i�inizi yapmak, i�veren de �cret �demek y�k�m�ndedir. Siz y�k�ml�l��n�z� (i� yapmay�) yerine getirmemi�siniz. Bu nedenle i�veren hakl� gibi g�r�n�yor. Ancak, baz� ayr�nt�lar bilinirse i�in rengi de�i�ir ve hakl� duruma da ge�ebilirsiniz. ��veren sizden ihbar tazminat�n� nas�l ald�? Dava a��p, davay� kazanarak m� ald�, yoksa dava a�madan do�rudan �cretinizden mi kesti? Ya da i�veren istedi diye siz mi �dediniz? ��verenin bu paray� alabilmesi i�in ihbar tazminat� davas� a��p kazanmas� gerekir. B�yle bir davada sizin i�ten ayr�lman�z i�in hakl� bir sebep bulman�z gerekir. Siz "yeni i� buldu�um i�in ayr�ld�m" derseniz davay� kaybedersiniz. ��veren ihbar s�resi i�inde g�nde 2 saatten az olmamak �zere size i� arama izni kulland�rmak zorundad�r. Bunu kulland�rmam�� ise bu sebeple ayr�ld��n�z� ileri s�rmenizi �neririrm. Belki hakl� duruma d��ebilirsiniz. Selamlar.

20-07-2005 07:45:56 murat21021 #

Say�n B�LG�L�, ilgi ve yan�t�n�z i�in te�ekk�r ederim. �hbar tazminat�n� ben i�verenimin yaz�l� iste�i ile elden nakden �dedim. �li�i�imin hukuki yollardan kesilip, i�ten ayr�ld��m� belirtir belge almam i�in bu gerekiyordu. Bu belgeyi yeni i�e giri�te kullanacakt�m. Benim durumumun �zel yanlar�, i�verenimin beni ba�ka bir ile tayin etmek istemesidir. B�yle bir tayine tutulan i��i, muvafakat vermedi�i takdirde toplu i� s�zle�mesine g�re yasal haklar� (k�dem tazminat�,vs) �denerek i� akdi feshedilir. Bana k�dem tazminat� da �denmedi. ��verenin bana 23 MART 2005 tarihinde yapt�� tebligat�n bir �nemi olsa gerek diye d��n�yorum. ��yle ki, i�veren bu tebligat� ile i� akdimi 16 MAYIS 2005 tarihinde a��k ve net olarak bildirdi. Muvafakat�m�n olmamas� �zerine taraf�ma 2 ayl�k ihbar �neli uygulad� ve i� kanununda belirtilen i� arama izinlerini hak olarak verdi. �hbar �neli uygulamas�nda, kimin lehdar oldu�u, yani anla�mal� olmamas� halinde i� akdinin hangi taraf aleyhine sona erdi�i, hangi taraf�n lehdar tarafa ihbar tazminat� veya tazminat yerine ge�ecek ihbar s�resinde �cretli �al��t�rmay� uygulad��n�n �nem ta��d��n� d��n�yorum. �� akdini tek tarafl� tasarrufu ile bozan taraf�n (ki burada i�verenimdir) ihbar �neline uymas� ZORUNLUDUR. Ancak, bu zorunlulu�un iki yanl� d��n�lmesi ya da d��n�lmemesi gerekti�ine dair ortada bir hukuki kan�t bulamad�m. Ancak, �u kadar ki; �� KANUNUN as�l amac� i�verenin haklar�n� teslim ederek �al��an� korumak ve bu ba�lamda �al��an�n i� m�nasebetini desteklemektir. Bu kapsamda, ihbar s�releri de taraflara i�veren i�in gidenin yerine yeni i��i bulmas� veya i��i i�in ise ��kar�ld�� i�in yerine ba�ka bir i� bulmas� i�in verildi�i kanaatindeyim. Akt�el olarak d��n�ld��nde de T�rkiye �artlar�nda i� bulmak zaten �ok zor oldu�undan, sizi zaten i�ten ��karatacak bir taraf�n ne derece do�ru oldu�u sorgulan�r bir tasarrufu ile di�er i�i ka��rma gereklili�i (ki yeni i�veren kesinlikle 2 ayl�k s�reyi beklmeyece�ini belirtmi�tir.) ne derece i� kanunun ruhuna uygun oldu�u tart��ma g�t�r�r. Sayg�lar�mla.

20-07-2005 08:31:53 Av.F�rat Bay�nd�r #

E�er T�S.nde veya i� s�zle�menizde, �ehir i�i veya ba�ka bir �ehirde i�verene ba�l� ba�ka bir yerde �al��laca��na dair bir d�zenleme varsa, bu durum �al��ma ko�ullar�nda esasl� bir de�i�iklik olarak kabul edilemez ve i��inin b�ylece hakl� nedenle fesih hakk� do�maz.

��veren,size ihbar �neli vererek akdi feshetti�ini bildirmesi �zerine siz de i�verene akdi sona erdirdi�inizi yaz�l� olarak bildirmi� ve �stelik de yeni i� buldu�unuzu bu yaz�da belirtmi� iseniz, ihbar s�resi i�inde i� akdi devam edece�i i�in, fesih i�leminin sizin taraf�n�zdan yap�ld�� kabul edilerek i�verene ihbar tazminat� �demek durumunda kal�rs�n�z. Dolay�s�yla i� akdini fesheden siz oldu�unuzdan k�dem tazminat� hakk�n�z da kalmam��t�r.

Yap�lan yaz��malar� buraya aktar�rsan�z belki ba�ka g�r��ler a��klanabilir.

25-07-2005 08:45:12 murat21021 #

Say�n BAYINDIR, yan�t�n�za te�ekk�rler. Yaz��malar gizlilik dereceli konular i�erdi�inden buraya ta��yam�yorum. T�S'de ba�ka ilde �al��t�rma hakk� i�verene verilmi�. Bu durumun �al��ma ko�ullar�nda esasl� de�i�iklik olu�turmayaca��n� belirtmi�siniz. Ancak, bu durumun �al��ma ko�ullar�nda esasl� de�i�iklik olu�turdu�u konusunda ben eski i�verenimle dahi mutab�k kald�m. Uzla�amad��m�z konu �al��ma ko�ullar�nda esasl� de�i�ikli�in NE ZAMAN ba�lad��/ba�layaca�� idi.Ben tebligat�n yap�ld�� tarih 21.03.2005 iddias�nda idim. ��verenim kendisinin i� akdini feshedece�i 16.05.2005 iddias�nda idi. (Bu konuda tebligat kanununa ba�vurmak gerekecektir.) Benim durumumun muhakkak �rnekleri olaca��n� d��n�yorum.Ama ben bulamad�m. E�er yoksa da bu konudaki hukuki bo�lu�u (ki sadece ben de�il Yarg�tay Kat�nda dahi bir bo�luk oldu�u kanaatine kat�lanlar vard�r.) dolduracak bir hukuki davada ilk olaca��m. ��nk� mevcut yasa "i�verene i��iyi i�ten ��kartacaksan, ��karmadan �nce ihbar s�resi kadar �al��t�racaks�n" �eklinde emrediyor. ��iye "Sen de mecbursun �al��acaks�n bu s�rede" demiyor. (Bak�n�z b�yle bir emredici h�k�m yok. Hukukta olmayan bir �ey sadece kanaattir. En son kanaatte Yarg�tay Hakiminin olup, i�tihat haline gelip, bu konu da kapanacakt�r.) Peki i��i bu s�re zarf�nda i� bulsa gitmek istese ne olacak, yasa cevap veremiyor. Peki i� kanunun ruhuna g�re olmas� gereken nedir? E�er LEHDAR i��i ise (yapt�� bir tasarrufla kar��ya bor�lanan i�veren) i��inin menfaati korunmal�d�r. K�dem tazminat� �denmese bile ihbar tazminat� �demeye mahkum edilmemelidir. Hukuka b�ylesinin uygun d��ece�ini de�erlendiriyorum.Sayg�lar�mla.

25-07-2005 20:30:24 Av.Abbas Bilgili #

Say�n murat21021;
Sizin verdi�iniz bilgilerden anala��ld�� zere; i�veren size ihbar s�resini kulland�rmak amac�yla bildirmi�, ihbar s�resi i�inde i� arama iznini kulland�rm�� ve toplu i� s�zle�mesinde de ba�ka vilayete nakil m�mk�nd�r diye madde var. B�t�n bunlara ra�men sizin lehinize nas�l yorum yap�labilir ki? �� hukukunda i��i lehine yorum ilkesi vard�r, ama bu kural "i��i kay�ts�z �arts�z hakl�d�r" �eklinde bir kural de�ildir. Kanunda a��kl�k bulunmayan konularda yorum yap�l�rken, i��i lehine yorum yap�l�r. Ancak sizin konunuzda kanunda ve toplu i� s�zle�mesinde a��k h�k�mler var. A��k h�k�mlerin yoruma ihtiyac� yok ki? Yine de yanl�� anl�yorsam �z�r dilerim ama, benim kan�mca siz ihbar s�resi i�inde yeni bir i� bularak i�ten ayr�lm��san�z, herhangi bir tazminat ve i�e iade talebiniz olamaz diye d��n�yorum. Selamlar.

26-07-2005 12:19:08 murat21021 #

Say�n B�LG�L�, elbetteki sizin bilginize/tecr�benizden istifadeye �al��arak konuya a��kl�k getirmek ve takip eden arkada�lar i�in de belki yard�mc� olur d��ncesiyle ilave etmek istedi�im noktalar �unlard�r:
1. Son c�mlenizden ba�layarak; i�e iade/ taraf�ma k�dem veya ihbar tazminat� �denmesi gibi taleplerim yoktur. Tek talebim benden al�nan ihbar tazminat�n�n taraf�ma geri �denmesidir.
2. Gerek i� kanunu, gerek T�S i��inin ba�ka vilayete tayinini
a. i��inin kabul etmesi halinde,
b. i��inin kabul etmeyip ihbar s�resi kadar �al��mas� halinde "a��k h�k�mlerle" tan�mlam��t�r.
Ancak; i��inin ihbar s�resi kadar da �al��may� kabul etmemesi halinde taraflar�n haklar�n�n neler olaca��na dair yasal d�zenlemeyi (ben de�il) hukuk�ular bulamad�lar. (Siz g�sterebilirseniz �ok sevinirim.)

Dikkatleri fazla da��tmadan, a�a��daki �nemli noktalar �zerinde toplamak isterim:
1. ��verenin i��iyi ba�ka ile tayin etme "iste�i" i��i lehine hi�bir hak do�urmayaca�� kesindir.
2. Ancak, i�veren bu "iste�i" bir derece ileri g�t�r�r ve bunu yaz�l� tebligata d�n��t�r�r ve tebligat�nda bu iste�ine muvafakat etmeyen i��inin i� akdini ihbar �neli uygulayarak feshedece�ini bildirir ise i��inin hukuken "mukabele" edecek haklar� olmas� gerekir ki, yasada bulamad��m�z bunlard�r. (Bir hakk�n yasada olmamas� iddia sahibinin haks�zl�� anlam�na gelmez diye d��n�yorum. ��nk� y�ksek yarg� kararlar� ile hak teslim edilebiliyor. Yasal d�zenleme geriden geliyor.)
3. ��veren, i��iyi kendi belirledi�i i� akdini fesih tarihine kadar elinde tutabilir mi yoksa tebligat (fesih bildirimi i�eren) tarihi itibar� ile i��i hak sahibi konumuna ge�er mi tart��l�r.

Bu konuda kanaatimce problemi ��zecek noktalar "amir h�k�m" ve "ruhsat"lar�n neler oldu�unu yerli yerine oturtmaktan ge�iyor. ��verenin, muvafakat etmeyen i��inin i� akdini feshedip/etmeyece�i i�verene verilmi� bir ruhsatt�r (�ster kullan�r/ister kullanmaz). Kullanmas� halinde i� akdinin feshi, "i��i i�in" "amir h�k�m" olur. ��i bu kati sondan kurtulamaz. Yaln�z bu durumda i�veren i��iye bor�lanm��t�r. ��yle ki, i��iyi ya ihbar s�resi kadar �cretli �al��t�racakt�r ya da hi� �al��t�rmadan ihbar tazminat� �deyecektir. Bu bor� i�veren i�in ise bir "amir h�k�md�r", i�veren de bu kati sondan ka�amaz. ��veren benim durumumda tercihini ihbar s�resi olarak yapm��t�r. Bu durumda i��i i�in de bir "ruhsat" olu�mas� gerekir. Yani i��i ihbar s�resini ister �al��mal�/isterse �al��mamal�. (�al��mad�� takdirde i�verenin borcunu silinmi� olacak tabi ki). ��nk� zaten i��iye i� aramas� i�in izin veriliyor. Peki i��i i� bulunca yeni i�vereninden kendisni beklemesini T�rkiye �artlar�nda talep edebilir mi.��inin buldu�u yeni i�i elinde tutabilmesi b�yle bir zor �art alt�nda ne kadar m�mk�n olabilir tart��l�r.

Hatal� kanaatteysem ben �z�r dilerim. Davam�n kendi a��mdan maddi boyutu �nemsizdir. Bundan sonraki benzer vakalarda hukukun adilane i�lemesi i�in gayret g�steriyorum. Ben taraf�ma uygulanan yasa h�k�mlerinin �ahsi durumumu d�zenler yeterlilikte ve "a��kl�kta" oldu�una KAN� DE��L�M. Te�ekk�r ederim. Selamlar.

26-07-2005 14:45:43 Av.F�rat Bay�nd�r #

�� akdinin feshi i�in yap�lan bildirim, bozucu yenilik do�uran bir i�lemdir. Kar�� tarafa ula�mas�yla birlikte h�k�m ve sonu�lar�n� do�urur.

��verenin ihbar �neli vererek i� akdini fesih i�lemi de bu anlamda i��iye ula�t�� anda y�r�rl��e girse de, ihbar s�resinin bitiminde h�k�m ve sonu�lar�n� do�uracakt�r.
�hbar �neli i�inde i��i �al��mas�na devam edecek ve �crete hak kazanacakt�r. BU anlamda i� akdi ve fesih i�lemi ihbar �nelinin bitiminde h�k�m do�uraca��ndan i� akdi de devam etmektedir. ��inin, i�verenin bu i�lemini kabul etmeyerek i�ten ayr�lmas� halinde ise akdi i��inin feshetti�i kabul edilecek ve i��inin ihbar tazminat� borcu do�acakt�r.Bu d�zenlemede i��inin ihbar s�resi i�inde �al��mak istememesi halinde i��iye tan�nm�� veya tan�nmas� gereken bir hak olmad�� gibi yasal bir bo�lu�un da olmad��n� d��n�yorum. Yani i��inin mukabele edece�i bir hakk� bulunmamaktad�r.

26-07-2005 17:55:39 murat21021 #

Son olarak belirtmek isterim ki; davamda haks�zl��m TEMY�Z'de ispat dahi olunsa, olaylar� ya�ayan biri olarak ma�dur oldum. Uzak ihtimal g�z�kse de benzer bir olay� ya�ayacak �al��an�n da ayn� ma�duriyetle anlatmaya �al��t��m sebeplerden dolay� kar��la�aca��n� d��n�yorum. �al��an�n bu konudaki ma�duriyetinin kalkmas� i�in yasal d�zenlemenin savundu�um y�nde yap�lmas� kanaatindeyim. ��nk�, aklen de d��n�ld��nde;
1) 2 ay sonra zaten i�ten ��karaca�� bir i��iye i�verenin 2 ay boyunca �cret (maa�/ssk/ikramiye, vs) �demesi gereksizdir. (��veren bu s�re zarf�nda benim ad�ma yakla��k 2000 YTL �deme yapm��t�r ki, benimle anla�sa bu bedel DEVLET HAZ�NES�'nde kalacak idi.)
2) ��i ve i�verenin bu konuyu kar��l�kl� hi� bir bor� olu�turmayacak �ekilde SULH etmesi m�mk�nd�r. ��veren aleyhine maddi y�k do�mayacak, i�verenin cebinden tek kuru� ��kmayacakt�r.
3) �hbarl� d�nemde i� bulmu� bir bireyin i� sahibi olma durumunu (ba�ka bir i�verenle) kesintisiz s�rd�rmesi de i�sizlik y�n�yle d��n�ld��nde toplumsal art�lar� olan bir ger�ektir. (Ben ihbar tazminat� �dememek i�in beklesem, bir sonraki i� f�rsat�n�n �n�me ne zaman gelece�ini kimsenin garanti edemeyece�i a�ikard�r. 1 y�l sonra gelse, 1 y�l boyunca bu toplumun i�siz bir bireyi olacakt�m.) S�rf bu art�lar y�n�yle d��n�ld��nde bile bug�n olmasa bile ilerki bir tarihte yasal d�zenlemenin savundu�um y�nde olmas�n� sadece ben de�il, t�m �al��anlar isterler san�r�m.

Benim bu konudaki a��klamalar�m t�m bunlardan ibarettir. Son karar Y�KSEK YARGI'n�nd�r. �lgi ve yard�mlar�ndan �t�r� Sn. B�LG�L� ve Sn. BAYINDIR'a te�ekk�r ederim. Sayg�lar�mla.

01-08-2005 21:44:26 arzucelep #

��veren,size ihbar �neli vererek s�zle�meyi feshetti�ini bildirmesi �zerine siz de i�verene akdi sona erdirdi�inizi yaz�l� olarak bildirip yeni i� buldu�unuzu bu yaz�da belirtmi�seniz, ihbar s�resi i�inde i� akdi devam edece�inden, fesih i�leminin sizin taraf�n�zdan yap�ld�� kabul edilerek i�verene ihbar tazminat� �demek durumunda kal�rs�n�z. Bu halde i� akdini sona erdiren siz oldu�unuzdan k�dem tazminat� hakk�n�z kalmaz.

�hbar s�resi hakk�nda

�hbar s�resi hakk�nda

Hukuk Sitesi

Davalar

Avukatlar

HUKUK