Armada otoparkýnda araçtan çalýnan laptop

merhabalar

gecen persembe aksamý ankara da armada'nýn açýk otoparkýna aracýmý parkederek alýþveriþ için maðazaya girdim ve yaklaþýk 1.5 saat sonra çýktýgýmda aracýmýn arka camýnýn kýrýlarak bagajdaki 2 adet dizustu bilgisayarýmýn çalýndýðýný gördüm.

olay yeri inceleme ekibi bunun yeni yasaya göre alýþveriþ merkezinin sorumlulugunda oldugunu ve zararýmý onlarýn karþýlamasý gerektigi söyledi.

internetten yaptýðým araþtýrmada ise çeþitli olaylar ile karþýlaþtým ve kesin bir sonuç çýkartamadým,biletli otopark veya paralý otoparkta olan olaylarla karþýlaþtým.

armadanýn aracý býraktýðým otopark kýsmýnda bilet veya paralý otopark uygulamasý yok ancak 2 tane guvenlik kulibesi ve birkaç tane de gezici guvenlik gorevlisi var.

bugun armada guvenlik þirketi ile görüþtüm ve böyle bir yasanýn olmadýðýný dava açsam da kazanamayacýðýmý,otoparklarý sigortalý olmasýna raðmen bu olayýn onu kapsamayacaðýný ve zararýmý karþýlayamacaklarýný söylediler.

sizce dava açtýðýmda kazanýr mýyým sizlerden bunu öðrenmek istedim yardýmlarýnýz ve degerli gorusleriniz icin simdiden cok tesekkurler

Armada yetkililerinin dediði gibi bu konuda yeni bir yasa falan yok ancak Yargýtay'ýn deðiþen görüþleri var. Armada bu otoparký iþlettiðine göre ücret almasa dahi buranýn güvenliðinden sorumludur. Dava açmanýz halinde kazanmanýz büyük olasýlýktýr.

Haber sitelerinde böyle bir yazýya rastladým,

http://www.haberturk.com/ekonomi/hab...-redirect.aspx

geçmiþ olsun üzücü bir durum

Bu konu daha önce bu foruma ve diðer forumlara konu olmuþ:
https://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=403

Otoparka ücret ödenip ödenmemesinin sorumluluða etkili olduðunu düþünmüyorum. Zira Yargýtay otoparka býrakýlan araç nedeni ile sorumluluðu vedia yani saklama sözleþmesi hükümlerine dayandýrýyor.
Vedia sözleþmesinde ücret sözleþmenin esaslý unsuru deðildir.(Bknz. Turgut AKINTÜRK, Borçlar Hukuku, Beta Yayýnlarý, sayfa 292) Bu nedenle otoparka ücret ödenip ödenmemesi önemli deðildir.

Kararlarda sözü edilen ücret ödenmesi ibaresi:
otoparktan fiþ alýnmasýnýn taraflar arasýnda bir saklama sözleþmesi yapýldýðýný ispatladýðý
þeklinde anlaþýlmalýdýr diye düþünüyorum.

cevaplar ve yorumlariniz icin hepinize tesekkur ederim..

bugun karakola laptoplarin mac adreslerini býrakmak icin ugradim ve bu konuyu da sordum.
bana dosyamin savciliga gonderildigini , benim de dosyam savciliga ulastiktan sonra alýþveriþ merkezi hakkýnda suç duyurusunda bulunabileceðimi söylediler.

prosedür böyle mi olucak yani bu adýmlarý mý izlemem gerekiyor.

þimdiden çok teþekkürler

laptoplar þahsa faturalý ise karakol tutanaðý ve faturalarla birlikte tüketici mahkemesine dava açýlabilir diye düþünüyorum.

Ankara Oran Tansaþ önünde ayý þey baþýma geldi. Ne güvenlik görevlisi ne de güvenlik kamerasý var. On dakika alýþveriþ için markete girdim aracýmýn sað arka kapý camýnýn kýrýlarak bagajdan laptopum çalýndý.

þimdi bu durumda marketin sorumluluðu varmý bilmiyorum.
Bilenlerden yardým rica ediyorum.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2005/8367
K. 2005/15280
T. 17.10.2005

• GÜVENLÝK ÖNLEMLERÝNÝ ALMAYARAK MÜÞTERÝNÝN ZARARA UÐRAMASINA SEBEP OLAN MAÐAZA YÖNETÝMÝ ( Müþterinin Uðradýðý Zarardan Sorumlu Olmasý - Maðazanýn Otoparkýna Býrakýlan Motosikletin Çalýnmasý )

• MÜÞTERÝ ARACININ MAÐAZANIN OTOPARKINDAN ÇALINMASI ( Maðaza Yönetiminin Müþterilerin Can ve Mal Güvenliðini Saðlama Yükümlülüðü ve Güvenlik Önlemlerini Almamasý Nedeniyle Müþterinin Uðradýðý Zararýn Tazmini Gereði )
• MAÐAZANIN SORUMLULUÐU ( Müþterinin Can ve Mal Güvenliðini Almayarak Maðaza Ýçinde Zarara Uðramasýna Sebep Olan - Müþterinin Motosikletinin Maðazanýn Otoparkýndan Çalýnmýþ Olmasý )
• TAZMÝNAT TALEBÝ ( Maðazanýn Otoparkýna Býraktýðý Motosikleti Çalýnan Müþterinin - Maðaza Yönetiminin Müþterilerin Can ve Mal Güvenliði Ýçin Gerekli Tedbirleri Alma Yükümlülüðü )
• DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRILIK ( Maðazaya Gelen Müþterilerin Can ve Mal Güvenliklerini Saðlamak Ýçin Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almayan Maðaza Yönetiminin Müþterinin Uðradýðý Zarardan Dolayý Tazminat Sorumluluðu - Otoparka Býrakýlan Motosikletin Çalýnmasý )
ÖZET : Maðaza yönetiminin maðazaya gelen kiþilerin mal ve canlarýnýn güven içinde olmalarýný, tehlikelerden korumalarýný saðlamak için gerekli önlemleri almamasý, saðladýðý güven duygusunu boþa çýkarmasý, hukuka ve dürüstlük kurallarýna aykýrýdýr. Bu nedenle maðaza yönetimi, aracý ile gelen kiþilerin uðradýðý zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldýklarý halde zararýn meydana gelmesini önleyemediðini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir.
DAVA : Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý avukatýnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü:
KARAR : Davacý, 22.11.2002 tarihinde davalý M. A.Þ. Maðazasýna alýþveriþ için gittiðini, adýna kayýtlý motosikleti davalý þirketin park yerine park ettiðini, alýþveriþ sonrasý döndüðünde motosikletin çalýnmýþ olduðunu gördüðünü, diðer davalý F. ile birlikte tutanak düzenlediklerini, motosikletin bedelinin tahsili için yaptýðý icra takibine itiraz edildiðini ileri sürerek itirazýn iptalini istemiþtir.
Davalý M., diðer davalýnýn otopark bekçisi olmadýðýný, otoparka býrakýlan araçlarýn görevli tarafýndan teslim alýnmasý gibi bir uygulamanýn bulunmadýðýný, otoparkta güvenlik tedbiri alma yükümlülüðünün olmadýðýný savunmuþ, diðer davalýda olayda kusur ve sorumluluðunun bulunmadýðýný savunarak davanýn reddini dilemiþtir.
Mahkemece, olay günü M.'a alýþveriþ için gelen davacýnýn motoru maðazanýn giriþ kapýsýnýn sað tarafýnda ayrýlan bölüme zincirleyip kilitlediði, alýþveriþ yapýp dýþarý çýktýðýnda motorun çalýnmýþ olduðunu gördüðü, ancak hýrsýzlýk olayý ile maðaza yönetimi ile diðer davalý F.'un sorumluluðunu doðuracak illiyet baðýnýn bulunmadýðý gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþ; hüküm, davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
1-Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre davacýnýn, davalý F. D. yönünden temyiz itirazlarýnýn reddi gerekir.
2-Davacýnýn, davalý M. A.Þ.nin iþlettiði maðazaya alýþveriþ için geldiði ve motosikletini maðazanýn giriþ kapýsýnýn sað tarafýnda ayrýlan bölüme zincirleyip kilitlediði ve akabinde motorun buradan çalýndýðý mahkemenin kabulünde olup, davalýlar kararý temyiz etmemek suretiyle bu olguyu benimsemiþ bulunmaktadýrlar. M. gibi büyük alýþveriþ merkezlerinin alýþveriþe araçlarýyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduðu, araç sahiplerinin beðendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçlarý ile girerek araçlarýný park yerine býrakýp ihtiyaçlarýný giderdikleri, bu tesisler umuma açýk ise de, kamu malý niteliðinde olmadýðý gibi tesis sahip ve orada bulunan iþyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduðu herkes tarafýndan bilinmektedir. Böyle bir tesise ve maðazaya, tesis ve maðaza sahibinin yarattýðý güven duygusu ile giren ve aracýný park yerine býrakarak ihtiyaçlarýný gidermek üzere aracýnýn baþýndan ayrýlan araç sahibinin güven duygusunu maðaza yönetiminin boþa çýkarmamasý gerekir. Maðaza yönetiminin maðazaya gelen kiþilerin mal ve canlarýnýn güven içinde olmalarýný, tehlikelerden korumalarýný saðlamak için gerekli önlemleri almamasý, saðladýðý güven duygusunu boþa çýkarmasý hukuka ve MK.nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstlük kurallarýna aykýrýdýr. Bu nedenle maðaza yönetimi, aracý ile gelen kiþilerin uðradýðý zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldýklarý halde zararýn meydana gelmesini önleyemediðini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece,davacýya ait motosikletin park için ayrýlan özel bölüme zincirlenip kilitlendiði ve buradan çalýndýðý kabul edilmiþ olup, davalý þirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiði için davalý þirket davacýnýn zararýndan sorumludur. Mahkemece davacýya ait motosikletin deðerinin ne kadar olduðu hususunda gerekli araþtýrma ve inceleme yapýlarak hasýl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde davalý þirket hakkýndaki davanýn reddine karar verilmiþ olmasý usul ve yasaya aykýrýdýr. Bozmayý gerektirir.
SONUÇ : Yukarýda ( i ) numaralý bentte açýklanan nedenlerle; davacýnýn davalý F.'a yönelik temyiz itirazlarýnýn reddine, ( 2 ) numaralý bent uyarýnca temyiz olunan kararýn davacý yararýna BOZULMASINA, peþin harcýn istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliðiyle karar verildi.