Medeni Kanun'da boþanma

Bildiðim kadarýyla eþlerden ikiside çalýþýyor ve boþanmak istiyorlarsa herhangi bir nafaka söz konusu olmuyori. Ancak merak ettiðim konu þu. Düðünde geline takýlan ziynet eþyalarý da mal paylaþýmýna giriyor mu? Ayrýca bayanýn bu takýlarý satmasý durumunda düðün fotoðraflarý ve görüntüleri delil olarak kullanýlarak bu takýlar talep edilebilir mi? Anlayacaðýnýz eþlerin ikisinin de sosyal güvencelerinin olmasý (yani ikisinin de memur olmasý durumunda) boþanmada mal paylaþýmý ve nafaka durumu nasýl olmaktadýr? Yaþanmýþ örneklerden de yazarsanýz sevinirim.

Sayýn freeboy;

https://www.hukuki.net/topic.asp?TOPIC_ID=6759 linkindeki konunuza verilen cevapta da yazdýðý gibi düðünde takýlan ziynet eþyalarý hediyedir,ödünç deðildir.Hediye edilen bir þeyi de kiþi istediði gibi kullanýr.Ýster çöpe atar,ister satar,isterse ömür boyu saklar...

Sizin bu sorunuz,en az boþanma nedeniniz kadar saçma [:0] Ýsterseniz eþinizin doðumgününde aldýðýnýz bir buket çiçeði yada eþinizin istediði fakat sizin kullanmadýðýnýz,onun için aldýðýnýz kürdaný da mal paylaþýmýna dahil edin...[:p]

Çalýþan eþin kazancý azsa,yetmiyorsa nafaka talep edilebilir.Ama zaten sadece 6 aylýk evlilik yaþadýðýnýz ve kendisi de çalýþan eþinizin sizden nafaka isteyeceðini zannetmiyorum.

Anlaþýlan siz saçma sapan bi nedenden dolayý evliliðinizin sona ereceðine deðilde,kaybedeceðiniz maddiyata üzülüyor,uðrayacaðýnýz maddi zararý düþünüyorsunuz.:)

Sayýn Baþak Þahin,
Freeboy un diðer linkinede baktým ama ikisindede bir boþanma sebebi belirtmemiþ.
Boþanma nedeninin þaçma olduðunu nasýl anladýnýz merak ettim?
Saygýlarýmla.
Av. Bülent Ahmetoglu

Merhaba sayýn Av. Bülent Ahmetoglu;

freeboy'un açtýðý ayný konulu diðer bir forumu da incelerseniz,anlarsýnýz boþanma nedenini

https://www.hukuki.net/topic.asp?TOPIC_ID=6438

Oldu mu þimdi :D

Eþinize takýlan takýlar sizi neden ilgilendiriyo. size de düðün sebebiyle eþiniz dostunuz hediye vermiþtir. onlarý neden söylemiyorsunuz. eþinize muhakkak bazý durumlarda güzel þeyler söyleyip mutlu etmiþ olmanýz lazým. onlarý da geri isteyin bari olsun bi,tsin

Sayýn Baþak Þahin,
Freeboy un ayný konuda üçünçü bir baþlýk açmýþ olma ihtimali aklýma gelmedi.
Ama maalesef þahsen boþanma sebebi yine bana saçma gelmedi.
Özür dilerim.
Bulent Ahmetoglu:)

Açtýðým konuya cevap veren tüm arkadaþlara teþekkürederim.Ancak ben bu evliliði yapablmek için 8-10 milyarlýk borcun altýna imza atmýþken eþimin her defasýnda borçlar senin diyerek ve de maaþýnýn hesabýný ayrý yapýp benim cebimde doðru dürüst harçlýk olmadýðýný bildiði halde muðladaki kardeþinin yanýnda bensiz tek baþýna tatil planlarý yapmasý beni bu kadar maddiyatçý birisi haline getirdi. Ayrýca ziynet eþyalarýndan kastým düðünde baþkalarýnýn deðil babamýn zor günlerimizde kullanýlmak üzere taktýðý ve deðeri üç milyarý bulan altýn takýlar. Sizde bilirsiniz ki Anadolu'da adettir geline taký takýlýr oðlan evi tarafýndan. Hiç kimse verdiði hediyeyi geri istemez. Hele hele bir çiçek veya bir toka hiç geri istenmez. Umarým beni anlamýþsýnýzdýr Baþak haným. Evlilik gibi þakaya gelmeyecek bir olgu sudan sebeplerle bitirilmez. Saygýlar.:(

merhaba taký lar ile ilgili bir sorum var fakat cevap alamadým forumlarýmda.
Eþim evden ayrýlýrken takýlarýn saat hariç hepsini aldý,ama mahkemede býraktýðýný belirtti ve taký sayýlarýný 3 kat fazla bildirmiþler benden parasýný almak için,yalnýz ne þahit beyanlarýnda,ne hiç bir delil sundular sadece savunmalarýnda yazýyor,,bununla ilgili bir yargýtay kararý bulamadým lütfen sonuç hakkýnda yardýmalrýnýzý bekliyorum.
teþekkürler

ÝSPAT YÜKÜ

KAYIT NO : 30419
**************
Esas Yýlý : 1999
Esas No : 11072
Karar Yýlý : 1999
Karar No : 13690
Karar Tarihi : 10.12.1999
Daire No : 2
Daire : HD
**************

DAVA : Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlýþlýk görülmemesine göre davalýnýn aþaðýdaki bent kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yersizdir.
2- Kocanýn ziynet eþyalarý yönünden temyizine gelince;
Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasýný ispatla yükümlüdür (M.K. 6). Ancak iddialar karþýlaþtýðýnda kimin ispat yükü altýnda bulunduðunun tespiti her zaman kolay olmamaktadýr. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda birtakým ölçülere yer verilmiþtir.
a) Hemen bütün iim adamlarýnýn birleþtiði ve Yargýtay uygulamasýnda kararlýlýk ifade eden ölçüye göre, ispat yükü hayatýn olaðan akýþýna aykýrý iddia ve savunmada bulunana düþer (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1968, sh. 372; Prof. Ýlhan Postacýoðlu, Medeni Yargýlama Usulü, 1970, sh. 464; Prof. Necip Bilge, Hukuk Yargýlamalarý Usulü, 1967, sh. 449; Prof. Sabri Þakir Ansay Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1957, sh. 248-249; Prof. Saim Üstündað Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1973, sh. 378; H.G.K.'nin 19.7.1967 gün ve 239-340 sayýlý, 7.6.1974 gün ve 1972/84 sayýlý kararlarý; Yargýtay 2. Hukuk Dairesi'nin 6.6.1983 gün ve 4936-3076 sayýlý kararý).
b) Ýleri sürdürdüðü bir vakýadan lehine haklar çýkaran kimse iddia ettiði olaylarý ispat etmelidir (Prof. Saim Üstündað, Age, 1973 Sh. 397).
c) Ýspat yükü daha kolay baþarana düþer (Prof. Saim Üstündað, Age, Federal Mahkeme Kararýna atfen).
Davacý ziynet eþyasýnýn dvalýda kaldýðýný ileri sürmüþ, davalý ise onun tarafýndan götürüldüðünü savunmuþtur. Hayat deneylerine göre olaðan olan bu çeþit eþyanýn kadýn üzerine de olmasý ya da evde saklanmýþ, muhafaza edilmiþ bulunmasýdýr. Diðer bir deyimle bunlarýn davalý tarafýn zilyetlik ve siyanetine terk edilmiþ olmasý olaðana ters düþer.
Diðer taraftan söz konusu eþya rahatlýkla saklanabilen, taþýnabilen, götürülebilen nev'idendir. Onun için evden ayrýlmayý tasarlayan kadýnýn bunelarý önceden götürmesi gizlemesi her zaman mümkündür.
Davacý dava konusu ziynet eþyasýnýn varlýðýný, evi terk ederken bunelarýn zorla elinden alýndýðýný ve götürülmesine engel olunduðunu, evde kaldýðýný, ispat yükü altýndadýr.
Olayda kadýn, dava konusu ziynet eþyasýnýn, götürülmesine engel olunduðunu ve zorla elinden alýndýðýný, daha öncede götürme fýrsatý elde edemediðini ispat edememiþtir. Buna raðmen yukarýda yazýlý ilkelerde hataya düþülerek hüküm kurulmasý usul ve kanuna aykýrýdýr.
SONUÇ : 1- Hükmün bozma kapsamý dýþýnda kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA temyiz peþin harcýnýn yatýrana geri verilmesine oybirliðiyle karar verildi. 10.12.1999 (Cu).


Saygýlar...

Ben hukuk dilinden fazla anlamam. Bana kýsaca þunu söylermisiniz. Bu takýlar mal paylaþýmýna mý giriyor? Yoksa eþlerden herhangi birinin mi oluyor?[?]