Siz hakim olsanýz ne ceza verirdiniz?

Baþlýk biraz laubali gibi görünse de sorunum gerçek. Boþanma davam sürüyor ve bulunduðum ilde malesef avukat arkadaþlarýn ortak bir özelliði var; dosyaya sunduklarý dilekçelerinde canlarý nasýl istiyorlarsa öyle hakaret ediyorlar. LAR eki yanlýþ deðildir. Ýlk avukatlarýný nedense azlettiler ve ikinci avukat da ayný tutumlarý sergiliyor. (Bir üniversitede Týp Fak.Öðretim üyesiyim) TSK'lerinden eþimin iþ durumu sebebiyle (eþim sað olsun 8 ayda 3 kere ziyaret edip ayrýl diye baþýmýn etini yemiþti ve 3.5 yaþýnda kýzým vardý) her tayin olduðumda bana uyum saðlýyamayacaðý için Hava Deðiþimi Tecavüzü suçu iþleyerek kendimi attýrdým.
1. Ýlk avukat; mesleki geçmiþi karanlýk dedi. Aile içerisinde bir resim çektirmiþtik (ben kameraya iþaret ve yüzük parmaðýmýn arasýndaki parmaðý kaldýrmýþtým) resmi yorumlarken "þahsýn zaten resimden ne kadar laubali, ahlaksýz ve çirkin herifin teki olduðu anlaþýlabilir" diye nitelemiþti.
2. Ýkinci avukat ayný gerekçelerle; "zorba, vatan haini, onurlu bir mesleði terk eden adam, orduya ihanet eden nankör bir varlýk, zaten ordudan ayrýlan þahsýn akli melekeleri de yerinde olamaz, torpille iþ bulan doktor ve öðretim üyesi" vs. þeklinde niteledi.

Suç duyurusu yaptým, baroya da þikayet ettim. Sorum þu; bu arkadaþlara açacaðým maddi ve manevi tazminat davalarýnýn ekýbeti ne olur ve siz hakimin yerinde olsanýz bu þahýslarý maddi manevi ne düzeyde cezalandýrýrdýnýz. Bileyim ki ona göre harc ayýrayým :) Samimiyetimle soruyorum. Bir avukat nasýl olur da hiç tanýmadýðý birine aðzýna geleni söyleyebilir? Aþýrý kýzgýnlýðým cabasý. Bu bölge avukatlarý karþý tarafýn düþman deðil sadece kendince haklý olduðu inancýyla hak aramaya çalýþan ve kendi müvekkillerinden farký olmayan insanlar olduðunu öðrenmeli.

Bu "hakimin takdir yetkisi" vardýr tabiri o kadar geniþ bir kavram, ya da kavram kargaþasý infialini uyandýran bir durum ki bende anlatmaya uygun sözcük bulamýyorum. Hakim de sonuçta herkes gibi bir insan ve insana dair hisleri, algýlamasý, enerjik olduðu hali, yorgun düþmüþ hali, belki evinde o gün tartýþma yaþadýðý bir eþi, deðiþken haleti ruhuyesi var. O halde, ayný konuda bugün yaptýðý takdiri, baþka bir zaman ayný þekilde takdir edememe, etmeme durumu da var. Ya da ayný konudaki davalarda bir hakimin takdiri ile diðer baþka bir hakimin takdiri ayný da olamayabilir.

Konu týp olduðunda da hekim kanaati var mesela. Örneðin ciddi bir hastalýk þüphesinde olduðunuzda, birden fazla doktora gitmekte yarar olduðu bir gerçektir. Misal bir doktor size kanser teþhisi koyabilir yani kanser olduðunuza dair kanaatte bulunabilir. Baþka bir doktor ise kanser olmadýðýnýzý hastalýðýnýzýn bir baþka hastalýk olduðu kanaatinde bulunabilir. Konu týp olduðunda iki doktorun farklý kanaatte bulunmalarýnýn sebebinin okuduklarý universitelerin eðitimlerinin birbirine göre farklýlýk göstermesi ya da bir doktorun diðerine göre o konuda daha fazla tecrübesi olduðu, daha fazla araþtýrma yaptýðý düþünülebilir. Bundan bahisle A hakiminin verdiði kararý bir de B hakimine mi teyit ettirmelidir?

Yoksa konu futbol yorum programlarýndaki gibi kural hatasý/hakem hatasý gibi mi yorumlanmalýdýr? Yani hakem kural hatasý yapmadan yorum hatasý yapabilir, sonuçta bir takým bundan maðdur olur diðeri kazançlý çýkabilir. Ama konu yargý ise, hakim yorum hatasý yaparsa bunun zararý kaybedilen puanlar deðil, boþa giden hayatlar ve yýllardýr. Peki hal böyleyken, yani takdir eden hakimin %100 ayný takdirde olamayacaðý tamamen insan olmasýndan kaynaklýysa, yargýlamanýn standart olmasýndan nasýl söz edebiliriz? Ya da A þehrindeki mahkeme ile B þehrindeki mahkemenin birbirinin aynýsý olduðunu nasýl düþünebiliriz?