Alıntı:
hipokrat rumuzlu üyeden alıntı
Yaklaşık 15 yıl önce işyerimizde maaşlarımızı bir bankadan almaktaydık,bu banka bizleri birbirimize kefil ederek kredi kartı verdi.14 Ocak 2009 tarihinde noter kanalıyla o döneme ait kefil olduğum kişinin adresinde bulunamaması sebebiyle tarafıma borcun ödenmesi için tebligat gelmiştir. O zaman ki limitler düşüktü,ben o rakamlara kefil olduğumu düşünerek kefil oldum.
1-Aradan geçen süre içinde bilgim dışında bankanın arttırdığı limitlerden ve süresi bitip yenilenen kredi kartlarından(banka bilgi vermediğinden ) sorumlu olur muyum?
2-Süresi içinde bankaya başvurduğumda esas borçluya ulaşamadıklarını,20 Ocak 2009 borç miktarını belirten bir ekstre verdiler,süresi olan bir hafta içinde bankaya ödenmesini talep ettiler.
3-Bu borçlardan sorumlu olmadığıma dair Yargıtayın bu konuyla ilgili içtihat kararı olduğunu duydum buna nasıl ulaşabilirim (ilgili kararın tarihi ve numarasıyla ekleyin lütfen).Bunların dışında nasıl bir yol takip etmeliyim?
Teşekkür ederim
..
Sanırım aşağıdaki içtihat sorunuza yanıt olur.
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E:2005/12076
K:2005/17600
T:30.11.2005
818 s. Yasa m. 484
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı banka, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediğini, limitin sonradan doldurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 30.000.000 TL üzerinden devamına, davalı itirazında haklı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
BK.nun 484. maddesi gereğince kefaletin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılması kefilin sorumlu olacagı muayyen miktarın ( limitin ) gösterilmesi zorunludur. Aksi halde sözlesme geçersizdir. Alacaklının kefalet limiti gosterilmeyen ve bu nedenle kefıl açısından gecersiz olan sözleşmeye dayanarak kefilden talepte bulunması mümkün değildir.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı Yılmaz Bekar arasında imzalanan 27.7.1995 tarihli kredi kartı sözleşmesinde, davalı Sumru Şule Safsoyun müşterek ve müteselsilen borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. İmzalanan sözleşmede harcama limiti 30.000.000 TL, müşterek ve müteselsilen borclu limiti 1.000.000.000 TL olarak gösterilmiştir. Keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde ise limit 1.950.000.000 TL olarak gosterilmiştir. Ancak limit yükseltilmesinin müsterek ve muteselsil kefile bildirildigine dair dosyada bır belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca kefilin sorumluluğu sözleşmedeki 1.000.000.000 TL kefalet limiti ile sınırlıdır. Kefil sorumlu olduğu limit miktarından temerrüdü sebebiyle uygulanacak temerrüt faizinden sorumludur. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sorumlu olduğu miktar 1.000.000.000 TL ve onun temerrüdünden sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.