Atamada Kanun Üstü Yönetmelik

Merhaba. Ben 2004 yýlýndan beri Tarým ve Köyiþleri Bakanlýðý'nda 657'ye tabi olarak çalýþmaktayým.Bakanlýðýmýzýn Atama ve Yerdeðiþtirme Yönetmeliðinde eðitim ve öðrenim durumu atama için özür grubuna girmiyor.Ayrýca yine yönetmelikte bulunmuþ olduðum beþinci bölgede 3 yýl çalýþma zorunluluðu mevcuttur.Ben 2 yýlý doldurduktan sonra baþka bir ildeki üniversitede kazanmýþ olduðum yüksek lisans bölümünü sebep göstererek tayin istedim.Bakanlýk ise mecburi hizmet süremin dolmadýðý için bu isteðimi reddetti.Bu sene zorunlu çalýþma sürem dolduðu halde yine ayný sebeple yazmýþ olduðum atama istek dilekçeme; '' Bakanlýðýn ilgili yönetmeliðinde böyle bir eðitim durumundan tayinin mümkün olmadýðý, zorunlu hizmetimin bittiði halde bulunduðum bölgede hizmetime ihtiyaç olduðu için atamamýn yapýlmadýðý bilgisi verildi. Bakanlýðýmýzda rotasyon olmadýðý için bu hizmete ihtiyaç durumu zaten hiç bitmiyor.Zorunlu çalýþma süremi de fazlasýyla doldurdum.Bu hususu idare mahkemesine taþýsam somut bir sonuca ulaþýr mýyým? Ýzlemem gereken yol hakkýnda bilgi verirseniz sevinirim.Ýyi çalýþmalar.

Atama yönetmeliðindeki bu hükmün,ve bu hükme dayanarak verilmiþ cevabýn hangi kanunun hangi maddesine aykýrýlýðýnda ve tayin istediðinizde mecburi hizmet sürenizi de tamamladýðýnýz hususlarýnda kendinizden eminseniz,süreyi de geçirmemiþseniz,idari davayý açmaktan niye çekiniyorsunuz ki?
Bu ülkede bazen akla zarar yargý kararlarý çýkýyorsa da,bazen de insanýn hayran kaldýðý yargý kararlarý da çýkabiliyor.Meselâ:
Karayollarý Trafik Yönetmeliðindeki 0,5 promil alkol ölçüsünün,Trafik Kanununda dayanaðý olmadýðý için "Hükümsüz" sayýlmasýna dair mahkeme kararý gibi...
Ýyi günler...

PARDON BU KARAR NERDE YAYINLANDI.....
VEYA BÖYLE BÝR KARAR GERÇEKTEN VAR MI?
ZÝRA YÖNETMELÝÐÝN BELÝRTÝLEN HÜKMÜ HALEN YÜRÜRLÜKTE OLMAYAVE UYGULANMAYA DEVAM EDÝYOR....

yÖNETMELÝÐÝN 97/2.MADDESÝNDE " 2) Alkollü içki almýþ olarak araç kullandýðý tespit edilen diðer araç sürücülerinden kanlarýndaki alkol miktarý 0.50 promilin üstünde olanlar araç kullanamazlar." HÜKMÜ HALEN YÜRÜRLÜKTE.....

AYRICA YÖNETMELÝÐÝN KANUNÝ DAYANAKTAN YOKSUN OLDUÐUNA ÝLÝÞKÝN ÝDDÝA DA TAMAMEN YANLIÞTIR. ZÝRA 2918 SAYILI TRAFÝK KANUNUNUN 48/6.MADDESÝNDE "Yönetmelik ile belirtilen miktarlarýn üzerinde alkollü araç kullandýðý tespit edilen sürücülerin" ÝBARESÝ SANIRIM GEÇERLÝVE YETERLÝ BÝR KANUNÝ DAYANAK TEÞKÝL ETMEKTEDÝR.

Sigorta Poliçesi Genel Þartlarýnýn A.5.5.maddesinin dayanaðýný teþkil eden Karayollarý Trafik Kanununun 48.maddesinin yasaklamayý düzenleyen ilk fýkrasýnda, alkollü içki almýþ olmasý nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiþ kiþilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmýþ olup, ayný maddenin ikinci fýkrasýndaki yönetmelik düzenlemesine olanak tanýyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliðe býrakýlmýþ olmadýðýndan, Karayollarý Trafik Yönetmeliðinin 97.maddesinde yukarýda anýlan yasa hükmün tekrarlandýktan ve müteakip, uyuþturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarýnýn ne þekilde saptanacaðý belirlendikten sonra, yasa da yer alan hükmü dikkate almadan salt; ( mücerret ) 0.50 promil üstünde alýnan alkol miktarýna göre araç kullanma yasaðý getirilmesinin yasal dayanaðý bulunmadýðýndan geçersiz bulunmaktadýr. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin, yasaya aykýrý bir þekilde genel þart olarak kabulü de mümkün deðildir."
--------
Yukarýdaki bölüm:
YHGK
E:2004/11-217
K:2004/212
T:7.4.2004 tarihli kararýndan aktarýlmýþtýr

YazdýðInýz yazýnýn devamý veya 2005 tarihli bir baþka Yargýtay HUKUK Genel Kurlunun kararýnda þu þekilde ifadeler yer almaktadýr.

"Kasko Sigorta Genel Þartlarý'nýn A. 5-5 maddesinin dayanaðýný teþkil eden Karayollarý Trafik Kanunu'nun 48. maddesine göre, alkollü içki almýþ olmasý nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiþ kiþilerin karayolunda araç kullanmasý yasaklanmýþtýr. Sözü edilen yasaklamayý düzenleyen KTK'nýn 48. maddesinin ilk fýkrasýnda (alkollü içki almýþ olmasý nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiþ kiþilerin karayollarýnda araç kullanmalarý yasaklanmýþ) olup, ayný maddenin ikinci fýkrasýndaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanýyan hükümde yasaklama yetkisi Karayollarý Trafik Yönetmeliði'nin 110. maddesinde, yukarýda anýlan yasa hükmünün tekrarlanmasýný müteakip, uyuþturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarýný ne þekilde saptanacaðý belirlendikten sonra, yasada yer alan güvenli araç sürme yeteneðini kaybetme hükmü dikkate almadan, mücerret 0.50 promil üstünde alýnan alkol miktarýna göre araç kullanma yasaðý getirilmesi, yasal dayanaðý bulunmadýðýndan geçersizdir. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykýrý bir þekilde poliçede genel þart olarak kabulü mümkün deðildir. Bu itibarla, yasa hükmü uyarýnca kandaki promil oraný dikkate alýnmaksýzýn olayýn sürücünün alkolün etkisi nedeniyle güvenli sürüþ yeteneðini kaybetmesi sonucu meydana gelip gelmediðinin saptanmasý önem kazanmaktadýr. Zira, alkolün etkisi kiþilerin bünyesine göre deðiþik sonuçlar ortaya çýkarabilmektedir. Nitekim, dava konusu olayda da, aralarýnda nöroloji uzmaný bir hekimin de bulunduðu bilirkiþi kurulunca verilen 09.11.2001 günlü ek raporda davaya konu olayýn sürücünün alkolün etkisinde kalmasý sonucu meydana geldiði belirtilmiþtir. Bu durumda davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, alkol seviyesinin yönetmelikte belirlenen 0.50 promilin altýnda kaldýðý gerekçesiyle davanýn kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiþ ve davalý sigortacý vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasý gerekmiþtir..."

ÖZETLE;

1-Olayýn meydana geldiði tarih ile Yargýtay Hukuk Genel Kurulu kararý arasýnda geçen süre oldukça uzun olmaktadýr. Zira yerel mahkeme kararý, bu kararýn Yargýtal Dairesinde temyizi ve bu temyiz sonrasýnda yerel mahkemece tekrar direnme kararýnýn verilmesi, bu direnme kararýnýn temyizinin Yargýtay genel kurulunda yapýldýðýný göz önüne aldýðýnýmza, OLAYIN 2000 veya 2001 yýlýnda gerçekleþtiðini anlamak çok zor deðil.

2- Mahkemeler karar verirken, olayýn geçtiði tarihteki mevuzatta göre karar veriler. Tek isnisnasý lehe kanun hükmünün geriye yürÜMESÝDÝR.Bu durumun da konumuz ile ilgisi yoktur.

3-2000 veya 2001 yýllarýnda geçerli olan 2918 sayýlý yasanýn deðil de, 2003 yýlýnda deðiþiklik yapýlan 2918 sayýlý yasanýn 48/6.maddesine baktýðmýzda " (Deðiþik fýkra: 08/01/2003 - 4785 S.K./3. md.) Yönetmelik ile belirtilen miktarlarýn üzerinde alkollü araç kullandýðý tespit edilen sürücülerin" ibaresinin çok açýk biçimde yasa metninde yer aldýðýný göreceðiz. Bu durumda 2003 yýlýndan itibaren, yönetmelikte alkolün promil cinsenden belirlenmesine imkan verildiði ve bu durumun kanun hükmü halinde düzenlendiðini söylemek mümkün gibi gözükse de, yasanýn bu maddesinin eski halini araþtýrýp bulduðumuzda "(Deðiþik: 21/5/1997-4262/4 md) Yönetmelik ile belirtilen miktarlarýn üzerinde alkollü araç kullandýðý tespit edilen sürücülerin" ibaresinin yasanýn eski halinde de mevcut olduðu görülmektedir.

4-Yönetmeliklerin iptal yetksinin Danýþtaya ait bir yetki olduðu da belirtmek gerekecektir. Ancak bir hukuk sisteminde onlarca birinci sýnýf hakimin bir yönetmelik maddesinin hukuka aykýrý olduðunu belirtmesi, baþka bir hukuk kolunun ayný nitelikteki hakimlerin ise bu yönetmelik hükmünün hukuka uygun olduðunu kabul ederek karar vermesi, hoþ bir durum deðildir.

Yasanýn açýk hükmü ve Yargýtay kararýný iþin doðrusu pek baðdaþtýrýp anlayamadým. Yüzlerce alkol konulu açýlan davada Danýþtay baþkanlýðýnýn da uygulamasý göz önüne alýndýðýnda, Yargýtay hukuk Genel kurulunun bu kararýnýn, tazminat ve hukuk davalarý haricinde bir sonuç doðurmayacaðýný söylemek mümkündür.
Ancak, bu durum sizin tesbitinizi güçlendiriyor. Çeliþkili kararlarýn olmasý, biz vatandaþlar için anlaþýlmasý zor.

Sakar rumuzlu arkadaþa teþekkürler. Ancak önder71'inde bu konu hakkýnda düþüncelerini almak isterim. Ýyi günler

ÝLGÝLÝ MEVZUAT;

Devlet Memurlarýnýn Yer Deðiþtirme Suretiyle Atanmalarýna Dair Yönetmeliðinin “Özel Yönetmelikler” baþlýklý 28.maddesinde “…bu Yönetmeliðin çeþitli maddelerinde kurumlarca tesbiti öngörülen diðer hususlarý kapsayan özel Yönetmeliklerini Devlet Personel Dairesinden olumlu görüþ alýnmak sureti ile çýkarýrlar. ÖZEL YÖNETMELÝKLERDE BU YÖNETMELÝÐE AYKIRI HÜKÜMLER YER ALAMAZ.” Þeklinde düzenleme yer almaktadýr.

Bu genel yönetmeliðin “ZORUNLU ÇALIÞMA SÜRESÝNÝN DOLDURULMASI” baþlýklý 16.maddesinde de “Memurun bulunduðu hizmet bölgesinde zorunlu çalýþma süresini doldurmasýna raðmen, atanacaðý bölgede kadro bulunmamasý nedeniyle atamanýn yapýlamamasý hallerinde, bulunduðu hizmet bölgesinde zorunlu çalýþma süresinden fazla geçen süreler, (1. Bölge hariç) bir üst bölgedeki zorunlu çalýþma süresinden indirilir.
Ayný bölgede zorunlu çalýþma süresini doldurmalarý nedeni ile yer deðiþtirmesi gerekli bulunanlardan, emekli aylýðý baðlanma þartlarýný bir sonraki yýl kazanacak olanlar, emekli olacaklarýna dair en geç Nisan ayý içinde talepte bulunmalarý ve idari yönden bir sakýnca görülmemesi halinde emekli olacaklarý tarihe kadar bulunduklarý hizmet alanýnda býrakýlýrlar.” Hükmü yer almaktadýr.

Özel yönetmelik niteliðinde bulunun Tarým Ve Köyiþleri Bakanlýðý Memurlarýnýn Yer Deðiþtirme Suretiyle Atanmalarýna Ýliþkin Yönetmeliðinin “Hüküm bulunmayan haller” baþlýklý 24.maddesinde “Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 19/04/1983 tarihli ve 83/6525 sayýlý Bakanlar Kurulu Kararý ile yürürlüðe konulan Devlet Memurlarýnýn Yer Deðiþtirme Suretiyle Atanmalarýna Dair Yönetmelik hükümleri uygulanýr.” Hükmü yer almaktadýr.

AÇIKLAMA;

Özetle, kurum yönetmeliðinizde, zorunlu hizmet bölgesinin çalýþma süresini tamamlayan personelin bu yükümlülüðünün uzatýlmasýna iliþkin bir husus düzenlenmemiþ ve bu özel yönetmeliðin 24.maddesinin atfý ile genel yönetmeliðe baktýðýmýzda da, bu genel yönetmeliðin 16.maddesine göre, boþ kadro olmamasý nedeni hariç, personel ihtiyacý gibi bir takým sübjektif ve yönetmelikte yer almayan gerekçeler ile atamanýn geciktirilmesi veya zorunlu hizmet süresinin idari bir kararla uzatýlmasýna imkan veren bir düzenlemenin bulunmadýðý anlaþýlmaktadýr. Kaldý ki, genel yönetmeliðin 16.maddesinin, özel yönetmelik hükmü ile deðiþtirilmesi mümkün deðildir. Zira genel yönetmeliðin 28.maddesinde, özel yönetmeliklerde aksi hüküm konulmasý yasaklanmýþtýr.
Yani açacaðýnýz davayý kazanma olasýlýðýnýz bulunmaktadýr. Zira yönetmelikle belirlenen zorunlu çalýþma süresinin, idari bir makam tarafýndan hiç bir yetkiye dayanmadan kaldýrýlmasý, yönetmeliðe aykýrý bir iþlem olmasý nedeni le açýkca hukuka aykýrýdýr.

önder özlem

görüþünüz için teþekkür ederim önder bey. iyi çalýþmalar.

Sayýn Önder ÖZLEM; 27 Ocak 2009 günü saat 16.00 gelen bir telefonla ‘’eþin ile birlikte Kemah ilçesine görevlendirildiniz, hemen gelip iliþik kesin 24 saat içinde yeni görev yerinizde baþlamanýz gerekiyor…’’ dediler. Mehil müddeti ve yol harcýrahý verilmeden, konaklama yeri ve diðer hiçbir imkan temin edilmeden bizim atamamýzý yaptýlar. En azýndan toparlanmamýz için süre tanýyabilirlerdi. Mehil müddeti ve yol harcýrahý vermemek için kanunlardaki boþluktan faydalanarak ilk birkaç gün geçici görevli atama gösterilip ardýndan asaleten atama yapýlacaðýný öðrendik. Görevlendirmenin sebebi Kemah Ýlçe Emniyet Amirinin beþ (5) bekar erkek personel talep etmesi ve Sayýn Valimizin pozisyonu uygun kiþilerden beþ personel gönderilmesi emridir. Bu görevlendirmede bizim seçilmemizin sebebi þu an iptali için mahkeme safhasýnda bulunan almýþ olduðum disiplin cezasýdýr. Personelden Sorumlu Emniyet Müdür Yardýmcýsý her yerde hakkýmda ileri geri konuþup her fýrsatta yerimi deðiþtiriyor. Resmen yýldýrma politikasý uygulanýyor. Yeni görev yerimizdeki görev planlamasý da yapýlmýþ ve eþimle mesai saatlerimiz hiç tutmuyor yani git gel imkânýmýzda elimizden alýnmýþ durumda. Emniyet müdürümüze durumumuzu izah ettik, yeni evli olduðumuzu, borçlarýmýzýn olduðunu, kurulu düzenimizin olduðunu, daha müsait gönüllü arkadaþlarýmýzýn olduðunu arz ettik ve olumsuz yanýt aldýk. Emniyetten sorumlu Vali Yardýmcýmýza ayný durumu izah ettik ve bize hak verdi ancak emniyetin iç iþlerine karýþmam dedi. Sayýn Valimizle bu konuyu görüþme talebimiz oldu ve bizi huzuruna kabul etmedi. Bana yapýlan bu iþlem ne kadar kanuni, bu konudaki fikrinizi öðrenmem mümkünmü. Saygýlar!