Ýdare mahkemesi kararlarýnýn uygulanmasý

KARARLARIN SONUÇLARI

MADDE 28 - 1. (Deðiþik: 4001 - 10.6.1994) Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre idare, gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamalarý ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkýnda bu kararlarýn kesinleþmesinden sonra idarece iþlem tesis edilir.

2. (Deðiþik: 4001 - 10.6.1994) Tam yargý davalarý hakkýndaki kararlardan belli bir miktarý içerenler genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.

3. Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarýna göre iþlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danýþtay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davasý açýlabilir.

4. Mahkeme kararlarýnýn otuz gün (*) içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceði gibi, kararý yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davasý açýlabilir.
_____

(*) Fýkradaki ''altmýþ'' kelimesi, 10 Haziran 1994 tarih ve 4001 sayýlý Kanunun 13. maddesiyle, ''otuz'' olarak deðiþtirilmiþtir.
_____

5. Vergi uyuþmazlýklarýna iliþkin mahkeme kararlarýnýn idareye tebliðinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezalarýn miktarý ilgili idarece mükellefe bildirilir.

6. Tazminat ve vergi davalarýnda kararýn idareye tebliðinden itibaren infazýn gecikmesi sebebiyle idarece kanuni gecikme faizi ödenir.

28. maddede geçen 30 günlük süre idare mahkemesi kararýnda ne zaman baþlar?
örneðin imarda konut olan yerin imar durumunu deðiþtiren bir karara karþý açýlan plan iptal davasýnda mahkeme iþlemin iptaline karar veriyor. Ýdarede temyiz ediyor.
Eðer 30 günlük süre idare mahkemesi kararýndan sonra baþlarsa idare 30 günlük sürede yeni iþlem yapmak zorunda . Diyelim ki idare tekrar konut alanýna aldý. Ama Danýþtay idare mahkemesi kararýný bozdu. Kiþi de bu arada inþaat ruhsatý alýp inþaata baþladý . Bu halde ne olacak.

Selamlar.Ben saðlýk Personeliyim il saðlýk müdürlüðünü bölge idare mah. yürütmeyi durdurma istemli dava açtým.Dava konusu Eþ durumu nedeniyle tayinimin yapýlmamasý Tayin istediðim yerde daha önce geçici görevle çalýþtým.Þimdi ise tayin talebinde bulundum kadrosunun dolu olduðunu söylediler.Oysa ayný geçici görevle çalýþtýðým dönemde kadrolu tayin yaptýlar.Kadrosu dolu olan yere geçici görevlendirme yapýlabilinirmi.Þu anda kurumdan savunma alýndý.Bu sürede ek dilekçe mahkemeye sunarak,SSK Has. bakanlýða devri nedeniyle tekrar personel tayini yaptýlar.Bu dilekçeye istinaden tekrar kurumdan savunma alýnabilinirmi.3 ay oldu hala sonuçlanmadý ortalama yürütmeyi durdurma kaçgünde çýkabilir.

4. H D E. 2004/10500 K. 2004/13639 T. 30.11.2004
Davacý, belediye baþkaný olan davalýnýn, idari yargý kararýnýn gereðini yerine getirmediðini ve böylece zarar görmesine yol açtýðýný belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuþtur. Hakim, manevi tazminatýn miktarýný tayin ederken, saldýrý niteliðindeki eylem ve olayýn özelliði yanýnda taraflarýn kusur oranýný, sýfatýný, iþgal ettikleri makamý ve diðer sosyal ve ekonomik durumlarýný da dikkate almalý; takdir hakkýný etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.
Ýdare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre, idarenin gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduðu ve bu sürenin, kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemeyeceði kuralý gözetilerek, zararýn baþlangýç tarihinin saptanmasý gerekir .
4. H D E. 2002/13052 K. 2003/3688 T. 27.3.2003
2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn 28/1. maddesinde; Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre idarenin gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduðu, bu sürenin hiçbir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemeyeceði; ayný maddenin 4. fýkrasýnda da, mahkeme kararlarýnýn otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgilinin, idare aleyhine dava açabileceði gibi, kararý yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davasý açabileceði belirtilmiþtir. Yasanýnýn bu düzenleniþ biçiminden, otuz günlük sürenin, ilgilinin eylemli olarak göreve baþlatýlmasý için öngörülen en fazla süre olduðu anlaþýlmaktadýr. Bu süre içerisinde ilgilinin göreve baþlatmasýna yönelik iþlemlerinin baþlatýlmýþ olmasý yargý kararý gereðinin yerine getirildiði biçiminde yorumlanamaz.Somut olayda, davalýnýn yargý kararýný uygulamamak biçiminde gerçekleþen haksýz eyleminden sorumlu tutulmasý gerekir.
12. H D E. 2003/1113 K. 2003/3510 T. 25.2.2003
Ýcra takibi Vergi Mahkemesince verilmiþ ilama dayanmaktadýr. Ýlamda kesinleþmeye dair bir kayýt bulunmamaktadýr. 2577 sayýlý Kanunun 28/1-2. maddelerine göre tam yargý davalarý hakkýndaki kararlarýn genel hükümler dairesinde infaz ve icrasý istenebilir. Somut olayda takibe konulan yargýlama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için kararýn anýlan Yasanýn 28/1.maddesi uyarýnca kesinleþmesi zorunludur.

4. CEZA DAÝRESÝ E. 2000/5861 K. 2000/6973 T. 23.10.2000

''Yürütmenin durdurulmasý ve katýlanýn görevine iadesine" iliþkin Danýþtay kararýný teblið gününden itibaren 30 gün içinde yerine getirmeyen genel müdür olan sanýðýn eylemi lYUY.nýn 28/1. maddesine aykýrý olmasý nedeniyle TCY.nýn 228. maddesindeki suçu oluþturur.
12. HUKUK DAÝRESÝ E. 2000/12145 K. 2000/13127 T. 19.9.2000

Ýdari yargýnýn edayý içeren ilamlarý icra dairesinde ilamlý takibe konu edilebilir.Kesinleþmeden takibe konulamayacaklar idare aleyhine açýlan ve haciz veya ihtiyati haciz uygulamalarý ile ilgili davalarda verilen kararlar olup, somut olaya uygulama olanaðý yoktur.
DANIÞTAY 10. DAÝRE E. 2002/4061 K. 2004/5219 T. 28.5.2004
Dava konusu 27.4.1992 tarihli Bakanlar Kurulu Kararý ile, ... ait 5 çimento þirketindeki kamu hisselerinin ... Firmasýna satýþýna dair Yüksek Planlama Kurulunun 6.9.1998 tarihli ve 89/74 sayýlý, ... kamu hisselerinin ... Firmasýna satýþýna dair 9.2.1989 tarihli ve 89/3, 10.9.1989 tarihli ve 89/21 sayýlý kararlarýnýn idari yargý kararlarýyla iptal edilmesine karþýn, konunun iç hukuku olduðu kadar dýþ hukuku da ilgilendirecek boyutlara ulaþmasý ve anýlan yargý kararýnýn uygulamaya konulmasý halinde Türkiye ile þirketler ve giderek ülkeler arasýnda yeni hukuki sorunlar doðmasýnýn kuvvetle muhtemel bulunmasý sebebiyle ve özelleþtirme yöntemlerini yeniden belirleyen 7.3.1990 tarihli ve 90/2 sayýlý Yüksek Planlama Kurulu Kararý dolayýsýyla, anýlan satýþ iþlemleri konusunda geriye veya ileriye yönelik þekilde iþlem tesisine hukuken imkan bulunmadýðý yolunda prensip kararýnýn alýndýðý anlaþýlmaktadýr. Anayasanýn ve 2577 sayýlý Yasanýn yukarýda aktarýlan hükümleri ile ortaya konulan hukuki durum karþýsýnda, yargý yerlerince verilen kararlarýn, ilgili mercilerce uygulanmasý asýl olup, bu yoldaki hukuki iþlemlerinde yine ayný merciler tarafýndan hukuk kurallarý çerçevesinde yapýlmasý hukuka baðlý devlet ilkesinin bir gereðidir. Hal böyle iken, Bakanlar Kurulunun iptali istenilen, 27.4.1992 tarihli kararý ile bu kararda sözü edilen, kesinleþmiþ yargý kararlarýnýn uygulanmamasýný öngörür nitelikte bir prensip kararý alýnmasý açýkça hukuka aykýrý bulunmaktadýr.

DANIÞTAY 5. DAÝRE E. 1999/2053 K. 2002/3798 T. 11.10.2002
Dava dosyasýnda yeralan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacýnýn memuriyette iken üst öðrenimi ( iki yýllýk önlisans ) bitirmesi nedeniyle yapýlan intibak iþlemine karþý açmýþ olduðu davada, Bursa 2. Ýdare Mahkemesince verilen 27.12.1996 günlü, E:1996/284, K:1996/1123 sayýlý iptal kararýnýn, Danýþtay Beþinci Dairesinin 5.2.1998 günlü, E:1997/1453, K:1998/244 sayýlý kararýyla onandýðý, sözkonusu iptal kararýnýn 17.3.1997 tarihinde davacýya, 21.3.1997 tarihinde de davalý idareye teblið edildiði, davacýnýn Mahkeme kararýnýn uygulanmasý istemiyle 14.4.1997 günlü, dilekçe ile idareye baþvurmasý üzerine, davalý idarece kararýn uygulanmasý için düþülen duraksamanýn giderilmesi amacýyla 5.6.1997 günlü yazý ile Maliye Bakanlýðýndan görüþ sorulduðu, yapýlan yazýþmalar sonucunda, Maliye Bakanlýðýnýn en son 29.9.1997 tarihli görüþü doðrultusunda, davalý idarece 8.10.1997 tarihli iþlemle mahkeme kararý doðrultusunda intibak iþleminin yapýldýðý, ayrýca bu intibak iþleminden doðan parasal farklarýn ise, Ekim/1995-Aralýk/1996 dönemine ait 6.580.000. TL'sýnýn 28.11.1997 tarihinde, Ocak/1997-Ekim/1997 dönemine ait 5.420.000.-TL'sýnýn 13.11.1997 tarihinde faizsiz olarak davacýya ödendiði anlaþýlmýþtýr.
Buna göre, 21.3.1997 tarihinde teblið edilen Mahkeme kararýný, geciktirmeksizin uygulama zorunluluðu bulunan davalý idarenin, bu yöndeki iradesini, yasal süre geçtikten sonra, 5.6.1997 tarihli yazýyla Maliye Bakanlýðýndan görüþ sorarak ortaya koymak suretiyle yargý kararýnýn uygulanmasý sürecine geçmiþ, böylece hukuk-devleti ilkesine aykýrý davranýþ içinde olmuþtur.
Davacýnýn memuriyet intibakýna iliþkin yargý kararýný 6 ayý aþkýn süre sonra uygulayan idarenin, olayda aðýr hizmet kusuru nedeniyle tazmin sorumluluðu bulunmaktadýr.
Davacýnýn mahrum kaldýðý parasal haklarýnýn mahkeme kararý doðrultusunda 3.11.1997 ve 28.11.1997 tarihlerinde ödenmiþ olmasý karþýsýnda, davacýnýn maddi tazminata yönelik istemi hakkýnda Mahkemenin karar verilmesine yer olmadýðý yolunda kurduðu hükümde hukuka aykýrýlýk bulunmasa da davacýnýn parasal haklarý için yasal faiz ödenmesi yolundaki istemi konusunda hüküm kurulmamýþ olmasýnda isabet görülmemiþtir.
Mahkeme kararýnýn geç uygulanmasýndan dolayý davacýnýn manevi tazminat istemine gelince;
Mahkeme kararýnda ifade edilenin aksine, manevi tazminat, sadece manevi deðerlerde meydana gelen eksilmelerle sýnýrlý bir giderim yolu deðildir. Ayný zamanda kiþinin, yaþamýnda ortaya çýkan olumsuzluklar nedeniyle duyduðu her türlü sýkýntý ve üzüntüden kaynaklanan manevi zararlarýn da manevi tazminat ödenerek giderilmesi gerekir.
Olayda, memuriyet intibakýna iliþkin yargý kararýný 6 ayý aþan süre içinde idareye uygulatamayan davacýnýn, idarenin bu hukuk dýþý tutum ve davranýþý nedeniyle üzüntü ve sýkýntý çektiði, böylece, manevi zarara uðradýðý açýk olup; olayýn oluþumu ve niteliði dikkate alýnarak takdir edilecek manevi tazminatýn da aðýr hizmet kusuru bulunan idareden tahsili gerekir.
SONUÇ : Açýklanan nedenlerle, davacýnýn temyiz isteminin kabulüyle, Bursa 2. Ýdare Mahkemesinin 25.11.1998 günlü, E:1997/439, K:1998/1078 sayýlý kararýnýn maddi tazminata yasal faiz uygulanmamasý ve manevi tazminat isteminin reddine yönelik kurulan hükümlerinin, 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fýkrasý uyarýnca bozulmasýna, ayný maddenin 3622 sayýlý Kanunla deðiþik 3. fýkrasý gereðince ve yukarýda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanýn adýgeçen Mahkemeye gönderilmesine, 11.10.2002 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

öncelikle söyleyeyim uzun uzun yazdýðým cevap gönderilemedi ve geri tuþuna basýnca da silinmiþ olduðunu gördüm. maalesef

bu nedenle kýsa yazýyorum benim merak ettiðim telafisi güç zararlarýn önlenmesi açýsýnda gayrimenkul ile ilgili iptal davalarýnda kesinleþme þartýnýn (humk'ta olduðu gibi) olduðuna dair yargý kararý var mýdýr yada yorum.

Bana sorarsanýz bu tip davalarda kanun metninden kesinleþme þartý olmadýðý anlamý çýkýyor.

Ben yine de belki bir çözüm yolu vardýr diye bu hususu forumda paylaþmak istedim.

KANUN NO: 2577 ÝDARÝ YARGILAMA USULÜ KANUNU
Kabul Tarihi: 6 Ocak 1982 Resmi Gazete ile Neþir ve Ýlâný: 20 Ocak 1982 - Sayý: 17580
KARARLARIN SONUÇLARI
MADDE 28 - 1. (Deðiþik: 4001 - 10.6.1994) Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre idare, gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamalarý ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkýnda bu kararlarýn kesinleþmesinden sonra idarece iþlem tesis edilir.
2. (Deðiþik: 4001 - 10.6.1994) Tam yargý davalarý hakkýndaki kararlardan belli bir miktarý içerenler genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.
3. Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarýna göre iþlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danýþtay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davasý açýlabilir.
4. Mahkeme kararlarýnýn otuz gün (*) içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceði gibi, kararý yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davasý açýlabilir.
_____
(*) Fýkradaki ''altmýþ'' kelimesi, 10 Haziran 1994 tarih ve 4001 sayýlý Kanunun 13. maddesiyle, ''otuz'' olarak deðiþtirilmiþtir.
_____
5. Vergi uyuþmazlýklarýna iliþkin mahkeme kararlarýnýn idareye tebliðinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezalarýn miktarý ilgili idarece mükellefe bildirilir.
6. Tazminat ve vergi davalarýnda kararýn idareye tebliðinden itibaren infazýn gecikmesi sebebiyle idarece kanuni gecikme faizi ödenir.


TEMYÝZ VEYA ÝTÝRAZ ÝSTEMLERÝNDE YÜRÜTMENÝN DURDURULMASI
MADDE 52 - 1. (Deðiþik: 3622 - 5.4.1990) Temyiz veya itiraz yoluna baþvurulmuþ olmasý, hakim, mahkeme veya Danýþtay kararlarýnýn yürütülmesini durdurmaz. Ancak, bu kararlarýn teminat karþýlýðýnda yürütülmesinin durdurulmasýna temyiz istemini incelemeye yetkili Danýþtay dava dairesi, kurulu veya itirazý incelemeye yetkili bölge idare mahkemesince karar verilebilir. (Ek cümle: 4001 - 10.6.1994) Davanýn reddine iliþkin kararlarýn temyizi halinde, dava konusu iþlem hakkýnda yürütmenin durdurulmasý kararý verilebilmesi 27 nci maddede öngörülen koþulun varlýðýna baðlýdýr.

T.C.
DANIÞTAY
2. DAÝRE
E. 1995/3264
K. 1997/2117
T. 6.10.1997
#8226; YARGI KARARINI UYGULAMAMAK ( Sanýklarýn TCK 228. Madde Uyarýnca Yargýlanmasý )
#8226; LÜZUMU MUHAKEME KARARI ( Yargý Kararýný Uygulamayan Memurlar Hakkýnda )
765/m.228
2577/m.28,52
2709/m.138
ÖZET : Ýdare mahkemesi kararýnýn belediyeye teblið edildiði tarihten itibaren en geç otuz gün içinde iþlem tesis etmeyen sanýklarýn tck`nun 228. Maddesi uyarýnca yargýlanmalarý gerekir.
Tetkik Hakimi: Serpil Tunç
Sanýk: 1 - ...-... ili ... ilçesi Belediye Baþkaný.
2 - ...-... ili ... ilçesi Baþkan Yardýmcýsý.
3 - ...-... ili ... ilçesi Hukuk iþleri müdürü.
4 - ...-... ili ... ilçesi Personel müdürü.
Suçlarý: 1 - Yakýnýcý ...`in nakden atanmasýna iliþkin iþlemin iptal edilmesi yolunda verilen Ýstanbul 4. Ýdare Mahkemesi`nin 22.3.1995 gün ve E: 1994/919, K: 1995/380 sayýlý kararýný uygulamama.
Suç Tarihi: 1995 yýlý
Ýl Yönetim Kurulu Kararý: Sanýklarýn meni muhakemelerine
Karara Ýtiraz Eden: Yakýnýcý ...
Ýncelenme Nedeni: Ýtiraz üzerine ve yasa gereði kendiliðinden.
... Valiliðinden 12.12.1995 gün ve 02 ( 95 )/K.372 sayýlý yazý ile gönderilen soruþturma dosyasý ve il yönetim kurulunca verilmiþ bulunan 9.11.1995 gün ve 372 sayýlý karar incelenerek gereði görüþüldü:
Sanýklarýn, yakýnýcý ...`nýn ... Belediyesi Teftiþ Heyeti Müdürü olarak görev yapmakta iken fen iþleri müdürlüðüne þef olarak naklen atanmasýna iliþkin iþlemin iptal edilmesi yolunda Ýstanbul 4. Ýdare Mahkemesince verilen 22.3.1995 gün ve E: 1994/919, K: 1995/380 sayýlý karar üzerine, Anayasanýn 138 inci ve 2577 sayýlý ÝYUK`nun 28 inci maddesi uyarýnca gecikmeksizin iþlem tesis etmeleri gerekir. Öte yandan yine ayný kanunun 52 inci maddesinde temyiz ve itiraz yoluna baþvurulmuþ olmasýnýn hakim, mahkeme veya Danýþtay kararlarýnýn yürütülmesini durdurmayacaðý belirtilmiþtir. Bu hükümler karþýsýnda idare mahkemesi kararýnýn belediyeye teblið edildiði 25.5.1995 tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde iþlem tesis edilmesi gerekirken buna uyulmadýðý dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaþýldýðýndan, haklarýnda men`i muhakemelerine iliþkin olarak verilen il yönetim kurulu kararýnýn bozulmasýna, sanýklarýn eylemlerine uyan TCK`nun 228 inci maddesi uyarýnca lüzumu muhakemelerine, yargýlamalarýnýn ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapýlmasýna 6.10.1997 gününde oybirliðiy ile karar verildi.
danx

yani idare mahkemesi kararlarý temyiz edilse bile uygulanmak zorundadýr. Ancak 30 gün içinde Danýþtay'dan yürütmenin durdurulmasý kararý alýnmasý halinde uygulanmasý durur. Ama pratikte Danýþtay'dan 30 içinde karar çýkartmak da mümkün deðildir.

Sayýn üstad.
O kadar güzel bir danýþtay kararý eklemiþiniz ki. Anayasamýzýn 2 maddesinin Hukuk devleti olduðu açýkca yazýlý olduðu halde, Bir idare mahkemesi iptal kararýný uygulamayan K.Maraþ belediyesi sorumlularý hakkýnda 3 defa suç duyurusunda bulundum.Ancak ne yazýk ki 1 incisinde valilik soruþturma izni verdi, belediye itiraz etti, bölge idare mahkemesi itirazý red ederek kararý onadý maalesef savcý takipsizlik verdi. Tabi biraz siyasi baský sonucu olduðunu sanýyorum. tekrardan suç duyurusunda bulundum bu sefer valilik daha önce takipsizlik kararý veren savcýnýn kararýna atýfta bulunularak soruþturma izni verilmedi. itiraz ettim daha sonuçlanmadý.

Söz konusu iptal kararý belediye tarafýndan TEMYÝZ edilmediði için kesinleþti.Kararýn uygulanmadýðýndan belediye hakkýnda açmýþ olduðum tazminat davasýný kazandým.

Belediye bu kararlarý uygulamayarak kasti olarak suç iþlemeye devam etmektedir.Ama her nasýlsa savcýlýk bu olayý geçiþtirmesi Adalet adýna üzülecek bir durum.
Oysa Anayasamýzýn 138 md son fýkrasý ve ÝYUK 28/1 md uyarýnca bir mahkeme kararý 30 gün içerisinde uygulanmak zorunda.Zaten uygulanmadýðý için tazminat davasý sonuçlanmýþ ve manevi tazminata mahkum edilmiþlerdir.

Belediye bu iki mahkeme kararýný uygulamak yerine bu sefer uygulamamak adýna kasti iþlemler yapmaya devam etmektedirler.Her yaptýðý iþlem hakkýnda tekrardan iptal davasý açmýþ bulunuyorum.

Benim bu olayým inanýn kitap yazan Büyük üstadlara ilham verecek içtihatlarýnda bahsedilecek bir durumdur.

kýsaca özetleyecek olursam davamý ;

Ýnþaat ruhsatý müracaatýnda bulundum, hiç bir eksikliðimin bulunmamasý nedeniyle projelerim onaylandý akabinde harç tahsil edildi.Ancak belediye olarak ruhsat düzenlenip verilmedi.

Bende ruhsatýn düzenlenip verilmesi için yazýlý müracaatta bulundum.Belediye bu talebimi ret etti.Gerekçesi yönetmelik degiþti mevzuat degiþti gibi çag dýþý gerekçe çünkü benim ruhsat için müracaat ettiðim tarih tüm evraklarýmýn mevzuata ve yönetmeliðe uygun olduðu için onaylanmasý ve harçlarýnýn tahsil edilmesi yani iþlemlerin bittiði anlamýný taþýr.
Zaten 2464 belediye gelirler kanunu ek-5 maddesine göre harç yatýrýldýktan sonra ruhsatýn düzenleneceði belirtilmiþtir.

Belediyenin bu ret iþleminin iptali için dava açtým, açtýðým dava gaziantep 1.idare mahkemesi tarafýndan iptaline kararý verilmiþtir.

Belediye bu kararý 01.05.2007 tarihinde teblið aldýðý halde 30 gün içerisinde uygulamasý gerekirken ve temyiz etmesi gerekirken hem temyiz etmeyerek hemde uygulamayarak kararýn kesinleþmesine ve suç iþlemelerine sebep olduklarý aþikardýr.

Belediye bu sefer kararý uygulamak yerine inþaatý mühürleme ve akabinde yýkým kararý vermiþlerdir.Bu kararlar hakkýnda hem YD talepli iptal davasý açtým.Ýdare mahkemesi YD kararý vermiþtir.

Bu anlattýðým olaylar tamamen bu þekildedir.

Sizden böyle bir ortamda idare mahkemesi kararýný uygulamayan sorumlular hakkýnda savcýlýk makamýnýn bu olaylarý niçin dikkate almadýðý veya almak istemediði ile ilgili bir hukuki süreç hususunda bilgi almak istiyorum.

Hem savcý hem valilik hakkýnda tazminat davasý açmak istiyorum.

Saygýlarýmla

Sayýn üstad.
O kadar güzel bir danýþtay kararý eklemiþiniz ki. Anayasamýzýn 2 maddesinin Hukuk devleti olduðu açýkca yazýlý olduðu halde, Bir idare mahkemesi iptal kararýný uygulamayan K.Maraþ belediyesi sorumlularý hakkýnda 3 defa suç duyurusunda bulundum.Ancak ne yazýk ki 1 incisinde valilik soruþturma izni verdi, belediye itiraz etti, bölge idare mahkemesi itirazý red ederek kararý onadý maalesef savcý takipsizlik verdi. Tabi biraz siyasi baský sonucu olduðunu sanýyorum. tekrardan suç duyurusunda bulundum bu sefer valilik daha önce takipsizlik kararý veren savcýnýn kararýna atýfta bulunularak soruþturma izni verilmedi. itiraz ettim daha sonuçlanmadý.

Söz konusu iptal kararý belediye tarafýndan TEMYÝZ edilmediði için kesinleþti.Kararýn uygulanmadýðýndan belediye hakkýnda açmýþ olduðum tazminat davasýný kazandým.

Belediye bu kararlarý uygulamayarak kasti olarak suç iþlemeye devam etmektedir.Ama her nasýlsa savcýlýk bu olayý geçiþtirmesi Adalet adýna üzülecek bir durum.
Oysa Anayasamýzýn 138 md son fýkrasý ve ÝYUK 28/1 md uyarýnca bir mahkeme kararý 30 gün içerisinde uygulanmak zorunda.Zaten uygulanmadýðý için tazminat davasý sonuçlanmýþ ve manevi tazminata mahkum edilmiþlerdir.

Belediye bu iki mahkeme kararýný uygulamak yerine bu sefer uygulamamak adýna kasti iþlemler yapmaya devam etmektedirler.Her yaptýðý iþlem hakkýnda tekrardan iptal davasý açmýþ bulunuyorum.

Benim bu olayým inanýn kitap yazan Büyük üstadlara ilham verecek içtihatlarýnda bahsedilecek bir durumdur.

kýsaca özetleyecek olursam davamý ;

Ýnþaat ruhsatý müracaatýnda bulundum, hiç bir eksikliðimin bulunmamasý nedeniyle projelerim onaylandý akabinde harç tahsil edildi.Ancak belediye olarak ruhsat düzenlenip verilmedi.

Bende ruhsatýn düzenlenip verilmesi için yazýlý müracaatta bulundum.Belediye bu talebimi ret etti.Gerekçesi yönetmelik degiþti mevzuat degiþti gibi çag dýþý gerekçe çünkü benim ruhsat için müracaat ettiðim tarih tüm evraklarýmýn mevzuata ve yönetmeliðe uygun olduðu için onaylanmasý ve harçlarýnýn tahsil edilmesi yani iþlemlerin bittiði anlamýný taþýr.
Zaten 2464 belediye gelirler kanunu ek-5 maddesine göre harç yatýrýldýktan sonra ruhsatýn düzenleneceði belirtilmiþtir.

Belediyenin bu ret iþleminin iptali için dava açtým, açtýðým dava gaziantep 1.idare mahkemesi tarafýndan iptaline kararý verilmiþtir.

Belediye bu kararý 01.05.2007 tarihinde teblið aldýðý halde 30 gün içerisinde uygulamasý gerekirken ve temyiz etmesi gerekirken hem temyiz etmeyerek hemde uygulamayarak kararýn kesinleþmesine ve suç iþlemelerine sebep olduklarý aþikardýr.

Belediye bu sefer kararý uygulamak yerine inþaatý mühürleme ve akabinde yýkým kararý vermiþlerdir.Bu kararlar hakkýnda hem YD talepli iptal davasý açtým.Ýdare mahkemesi YD kararý vermiþtir.

Bu anlattýðým olaylar tamamen bu þekildedir.

Sizden böyle bir ortamda idare mahkemesi kararýný uygulamayan sorumlular hakkýnda savcýlýk makamýnýn bu olaylarý niçin dikkate almadýðý veya almak istemediði ile ilgili bir hukuki süreç hususunda bilgi almak istiyorum.

Hem savcý hem valilik hakkýnda tazminat davasý açmak istiyorum.

Savcýlýðýn verdiði takipsizlik kararýna itiraz hakkýný kullanmamýþsýnýz.

üstad itiraz ettim ancak gaziantep agýr ceza mahkemesi dosyayý bile incelemeden itirazýmý ret etmiþ. Bu olagan bir durum çünkü bu tür dosyalar incelenmeden savcýlýðýn verdiði kararlar lehine iþlem yapýlýyor.Dosyanýn incelenmediði iddiasýna gelince dosya içerisine býraktýðým evrak bozulmadan ayný þekilde döndüðü için anladým incelenmediðini.Bu kararý Adalet bakanlýðýna yazýlý emir ile bozulmasý için müracaatýmý yaptým.

Ýnanýn ortada gerçekten vahim bir durum var. Ýdare mahkemesinin verdiði kararý hiçe sayan bir tutup sergilenmekte, bir idare mahkemesi kararýnýn uygulanmamasý, bu kararlarýn sadece kagýt üzerinde kalan degersiz sözcüklerden ibaretmiþ gibi algýlandýðýný görmek Yaþadýðýmýz Hukuk Devleti üLKESÝNDE üzülecek bir durumdur.

Ne yazýk ki günümüz siyasetinde Gerçekten bir korku, görev yaparken ben padiþahým benzetmesi ile iþlemler yapýlmaktadýr.Bu kabul etsekte etmesekte Belediyelerin tamamýnda ayný durum gerçegidir.

Ama ne olursa olsun bir vatandaþ olarak Türkiyemizdeki saygýn, dürüst Hakimlerimizin bulunmasý açýsýndan onlara þükranlarýmý ve saygýlarýmý sunuyorum.

Benim bu olayým gerçekten tüm kitap yazan büyük Hukukcularýmýzýn ilgilenecegi, kitaplarýnda örneklerini verebileceði husustur.

Türkiyemiz Bir HUKUK DEVLETÝ dir. Ne olursa olsun Hakkýmý Hukuk alanýnda sürdürürken, adaletin er yada geç uygulanacaðýný umut ederek umudumu sürdürüyorum.

Ýstenildiðinde tüm mahkeme kararlarýný ilgilenlere e-mail olarak yollayabilirim.

Saygýlar