Ýþe iade kararý ve sonrasý

Davacý iþçi iþe iadesi için açtýðý dava dilekçesinde:

iþine iadesini ve yasal sürede iþe iade edilmediði takdirde haksýz fesih tazminatý ödenmesini istemiþtir.

Mahkeme iþçinin iþe iadesine ve süresinde müracaata raðmen iþe baþlatýlmamasý halinde 4 aylýk ücreti tutarýnda tazminatýn ödenmesine karar vermiþ, kararý davacý temyiz etmemiþ, davalý iþverenin temyiz talebini rededen Yargýtay kararý aynen onamýþtýr.

Davacý iþçi iþverene keþide ettiði ihtarnamede iþe baþlatýlmasýný, aksi halde 4 aylýk ücret tutarýndaki tazminat ile çalýþýlmayan süreye iliþkin 4 aylýk ücretin ödenmesini istemiþtir.

Ýiþveren, 4 aylýk tazminatý ödeyerek iþçiyi iþe baþlatmamýþtýr.

Bunun üzerine iþçi, 4 aylýk ücret ve diðer sosyal haklarýnýn ödenmesi için iþveren aleyhinde dava açmýþtýr.

Davalý iþveren ise, kesinleþen iþe iade davasýnda davacý iþçinin açýkça iþe iade edilmeme halinde haksýz fesih tazminatý istediðini, boþta geçen süreye iliþkin bir talebi olmadýðýný, iþe iade kararýnda da sadece taleple baðlý kalýnarak 4 aylýk ücret tutarýnda tazminata hükmedildiðini ve Yargýtayca kararýn aynen onandýðýný, böylece iþçinin 4 aylýk ücret talebinden zýmnen feragat ettiðini, ayrýca bu ücret talebinin iþe iade davasý ile birlikte ve 1 aylýk yasal hak düþürücü süre içinde istenebileceðini, hak düþürücü süre geçtikten sonra bu ücreti isteyemeyeceðini ve iþveren lehinde usuli kazanýlmýþ hak doðduðunu savunmuþtur.

Siz ne dersiniz?

(3 gündür hukukçularýmýzdan týk çýkmayýnca buraya taþýnmasýnýn daha faydalý olacaðýný düþündüm[V]

Ýþe iade davalarýnda, Yargýtay'ýn yerleþik kararlarýna göre dava dilekçesinde sadece iþe iadeyi talep etmek yeterli olup, ayrýca 4 aylýk ücret ve 4-8 aylýk ücret tutarýndaki iþ güvencesi tazminatýný talep etmeye gerek yoktur. Bu konularda talep olmasa dahi iþe iade talebinin ücret ve tazminat talebini de içerdiðini Yargýtay bir çok kararýnda belirtmiþtir. Sizin anlattýðýnýz olayda iþçi iþe iadeyi istemiþ olduðuna göre hem 4 aylýk ücrete ve hem de 4-8 aylýk ücret tutarýndaki tazminata karar verilmiþ olmasý gerekirdi. Ancak, sadece tazminata karar verdiðine göre önceki kararlarý ile çeliþen bir ugyulama yaptýðýný söyleyebiliriz. Ýþçinin, haksýz fesih tazminatý talep etmiþ olmasýnýn 4 aylýk ücrete bir engel teþkil etmemesi gerekir. Ýþe iade davalarýnda diðer iþçilik haklarý talep edilemediðinden (farklý yargýlama yöntemlerine tabi olduklarýndan) haksýz fesih tazminatýnýn iþe iade davasýndan ayrý tutularak ayrý bir alacak davasýnýn konusu yapýlmasý gerekir. Ýþçinin 4 aylýk ücret ve diðer haklarý için iþe iadeden ayrý bir dava açabileceði kanýsýnda deðilim. Bu davanýn açýlabilmesi için, iþe iade davasý sonucunda iþçinin yasal sürede baþlama baþvurusu (baþlamak niyetiyle) yapmasý ve iþverenin de iþe baþlatsýn veya baþlatmasýn bu parayý ödememiþ olmasý gerekir. Esasen, ilk davada (iþe iade davasýnda) verilen kararýn yanlýþ olduðu, ikinci davada da birinciye büyük ölçüde baðýmlýlýk olduðundan davanýn redddeilme ihtimalinin yüksek olduðu kanýsýndayým. Ancak, karar düzeltme yolu olmamakla birlikte, ilk dava için maddi hata gerekçesiyle Yargýtay'a yeniden gönderme yolu denenebilir diye düþünüyorum. Sonuç alýnabilir mi bilemiyorum. selamlar. Av. Abbas Bilgili

Ben Hukukcu deðilim.
Aslýnda yukarýdaki çümlem hoþuma gitmedi "Ben Hukukcu deðilim" sanki hukuk sevmem anlanýný barýndýrýyor Oysaki En çok arzu ettiðim Hukuk Devletinin var olduðunu görebilmek.(Umutsuzda yaþanmýyor ki?)
Bu gibi konularý duyunca tüylerim diken diken oluyor, Nasýlda zorlayýcý kararlar alýyoruz, nasýlda yan çiziyoruz.
Yani þimdi Yargýtay 4857/21 gereðini "Kararýn kesinleþmesine kadar çalýþtýrýlmadýðý süre için iþçiye en çok dört aya kadar doðmuþ bulunan ücret ve diðer haklarý ödenir." isteseydi Hukuka yakýþaný yapmýþ olmazmýydý.

Eðerki iþci sadece iþe iade talebinde bulunsaydý ve iþveren bu talebi yerine getirmeseydi yargýtay þöylemi karar verecekti. "tazminat talebi olmadýðý için v.s.."
Kanunun gereðine göre hareket etme, karar verme dururken, davacýnýn istekleri doðrultusunda hareketle masumane bir tavýr sergilemek bence yanlýþ. Zorlayýcý bir karar olmuþ.
"Davalý talep etmedi ne yapalým" , demek Yargý kararlarýnýn yer aldýðý bir dosyaya yakýþmýyor. Umarým en yakýn zamanda düzelir ve hukukumuzdaki bir ayýbýda örteriz.
Hukuk niye var,niye olmalý.(Benim mantýðýma göre) Hakký olanýn hakkýný vermektir.Hak yiyeninde hakkýndan gelmek. Yani hakký olanýn hakkýný (4857/21) teslim etmedin(Yargýtay).

slm arkadaþlar ben 2003 yýlýndan 2007 yýlýna kadar bir kamu kuruluþunda çalýþmaktaydým. 2007 yýlýnda askerlik hizmetimi yapmak için askerlik iznine ayrýldým. tazminatýmýda aldým. askere giderken yönetim kurulunda askerlik dönüþü iþe alýnmam konusunda karar alýndý. döndükten sonra kurumun meclisi iþe alýnmam konusunda yetkiyi yönetim kuruluna verdi. buna raðmen askerlik dönüþü personel ihtiyacýmýz yok diye iþe iademe red kararý yönetim kurulu tarafýndan verildi ve þu anda stajer öðrenci adý altýnda benim kadromda geçici personel çalýþtýrýyorlar. açmýþ olduðum iþe iade davasýndan çýkacak sonuç benim kaderemi deðiþtirecek. sizce þansým nedir.